Iminumungkahi naming isaalang-alang ang gawain ng L. D. Trotsky "Joseph Stalin. Ang karanasan ng paglalarawan ", na inilathala sa librong" Trotsky L. Portraits of Revolutionaries "(M., 1991, pp. 46-60), sa bahaging hinggil sa Ikalawang Digmaang Pandaigdig. Para sa kadalian ng pagsusuri, naka-bold ang teksto ni Trotsky.
"Ang alyansa sa pagitan nina Stalin at Hitler, [1] na labis na nakakagulat sa lahat, ay hindi maiwasang dahil sa takot sa burukrasya ng [Soviet] bago ang giyera. Ang pakikipag-alyansa na ito ay maaaring nahulaan: ang mga diplomata ay dapat lamang baguhin ang kanilang mga baso sa oras. Ang unyon na ito ay napansin, lalo na, ng may-akda ng mga linyang ito. Ngunit ang mga ginoo, diplomata, tulad ng mga mortal lamang, ay karaniwang ginugusto ang mga makatuwirang hula upang iwasto ang mga hula. Samantala, sa ating mabaliw na panahon, ang mga tamang hula ay madalas na hindi maipahiwatig. " (p. 58).
Dito, syempre, pinag-uusapan natin ang tungkol sa mga banyagang diplomata, dahil ang mga diplomat ng Soviet mismo ay bahagi ng burukrasya ng Soviet. Pagkatapos ng lahat, ang punto ay wala sa "baso", ngunit, una, sa organikong pagtanggi sa rehimeng Bolshevik ng West, at pangalawa, sa historikal na nabuong geopolitical na tunggalian sa pagitan ng Russia at Great Britain. Iyon ay, sa hinaharap, ang rehimeng Nazi ay nakita ng Great Britain, Estados Unidos at France bilang kaaway bilang 2.
Nang magsalita si Trotsky tungkol sa takot sa burukrasya ng "[Soviet] bago ang giyera," sa gayon ay pinabulaanan niya ang teorya tungkol sa paparating na pag-atake ni Stalin kay Hitler, na partikular na binuo, lalo na, ni V. Rezun (V. Suvorov).
Nakikita rin natin dito ang isang paninisi sa nomenklatura ng Soviet sa pagtanggi sa ideya ng permanenteng rebolusyon ni Trotsky.
"Ang isang pakikipag-alyansa sa Pransya, sa Inglatera, kahit na sa Estados Unidos ay maaaring makinabang sa USSR kung sakaling may giyera." (p. 58).
Sa panahon ng kapayapaan, isang mabisang alyansa sa pagitan ng USSR at mga nabanggit na kapangyarihan ay hindi posible dahil sa pampulitikang myopia, o sa halip, ang ideological intransigence ng Great Britain, na naging dahilan para sa myopia sa politika. Sapatin itong alalahanin ang pagpatay sa 1934 ng Ministro para sa Ugnayang Pranses na si Louis Bartoux, na nagtaguyod sa paglikha ng isang sama na sistema ng seguridad sa Unyong Sobyet.
L. Barth
Ang bagong Ministro para sa Ugnayang Pranses na si Pierre Laval, na pumalit sa pinaslang na si Bartou, ay sumunod sa landas ng pagpapatahimik sa Alemanya, at kalaunan ang Italya, na ang suporta ng gobyerno ng Pransya ay kinakailangan, pakiramdam ng banta ng Aleman. Kaya, noong Enero 1935 sa Roma, nilagdaan nina Laval at Mussolini ang tinaguriang "Pact of Rome", na kilala rin bilang "Kasunduang Laval-Mussolini" - isang pakete ng mga kasunduan kung saan sinubukan ng Pransya na guluhin ang muling ugnayan ng Aleman-Italyano, at Italya - upang makakuha ng suportang diplomatikong kanilang mga aksyon sa Africa.
P. Laval (kaliwa) at B. Mussolini (kanan)
Gayunpaman, ang paglaki ng kawalang kasiyahan ng publiko at ang aktibidad ng diplomasya ng Sobyet ay pinilit si Laval na gumawa ng mga konkretong hakbang upang lumikha ng isang sistema ng sama-samang seguridad. Noong Disyembre 5, 1934, sa Geneva, People's Commissariat para sa Ugnayang Panlabas M. M. Nag-sign sina Litvinov at Laval ng isang kasunduan para sa interes ng USSR at France sa pagtatapos ng isang "Eastern Regional Pact", iyon ay, isang kasunduan sa tulong sa isa't isa, ang ideya kung saan, ngunit sa sukat ng buong Silangang Europa, ay isinauna ni Bartou sa isang pagkakataon. Noong Disyembre 7, sumali ang Czechoslovakia sa kasunduang ito. Sa kabila ng katotohanang dahil sa pagtutol ng Aleman ay hindi ipinatupad ang proyekto ng Eastern Pact, lumikha ang Geneva Protocol ng mga kundisyon para sa pagtatapos ng ganap na mga kasunduan sa pagtulong sa pagitan ng USSR at France sa Paris at ng USSR at Czechoslovakia sa Prague noong Mayo 1935. Ang pagtatalo sa pagitan ng Moscow at Paris ay ipinakita sa pagbisita ni Laval sa Moscow noong Mayo 1935. Gayunpaman, ang negosasyon tungkol sa kongkretong mga hakbang upang magbigay ng tulong sa kapwa kaso ng giyera, pumayag ang gobyerno ng Pransya na magsimula lamang sa tagsibol ng 1938, iyon ay, pagkatapos ng ang trabaho ng Czechoslovakia.
P. Laval (kaliwa) at M. M. Litvinov (kanan)
"Ngunit ang Kremlin ay nais ng higit sa anupaman upang maiwasan ang giyera. Alam ni Stalin na kung ang USSR, sa pakikipag-alyansa sa mga demokrasya, ay umusbong na tagumpay mula sa giyera, pagkatapos ay patungo sa tagumpay ay tiyak na humina siya at napabagsak ang kasalukuyang oligarkiya. Ang trabaho ni Kremlin ay hindi upang makahanap ng mga kakampi para sa tagumpay, ngunit upang maiwasan ang giyera. Maaari lamang itong makamit sa pamamagitan ng pakikipagkaibigan sa Berlin at Tokyo. Ito ang panimulang posisyon ng Stalin mula noong tagumpay ng mga Nazi " (p. 58).
Dito ang Trotsky, tulad ng ipinakita sa kasaysayan, ay mali. Una, siyempre, naintindihan ni Stalin na ang digmaan ay hindi maiiwasan. Pangalawa, tulad ng alam mo, "sa daan patungo sa tagumpay" ang USSR ay hindi "binagsak ang kasalukuyang oligarkiya", at hindi man "humina". Bilang resulta ng World War II, si Stalin ay naging isang matagumpay na pinuno, at ang USSR ay naging isang superpower na may mga ambisyon para sa pamumuno sa buong mundo.
"Hindi rin natin dapat ipikit ang ating mga mata sa katotohanan na hindi ito Chamberlain [2], ngunit si Hitler na umapela kay Stalin. Sa Fuhrer, natagpuan ng panginoon ng Kremlin hindi lamang kung ano ang nasa kanyang sarili, kundi pati na rin ang kulang sa kanya. Si Hitler, para sa mas mabuti o mas masahol pa, ay ang nagsimula ng isang mahusay na kilusan. Ang kanyang mga ideya, nakakaawa tulad ng mga ito, ay pinamamahalaang magkaisa milyon-milyon. Ganito lumaki ang partido at armado ang pinuno nito na maaaring hindi pa nakikita sa mundo. Ngayon si Hitler - isang kombinasyon ng pagkusa, pagtataksil at epilepsy - ay hindi kukulangin at hindi hihigit sa kung paano muling itatayo ang ating planeta sa kanyang sariling imahe at kawangis " (pp. 58-59).
Dito, kitang-kita ang pagkakamag-anak ng totalitaryong mga kaluluwa nina Hitler at Stalin.
A.-N. Chamberlain
"Ang pigura ng Stalin at ang kanyang landas ay magkakaiba. Hindi nilikha ni Stalin ang patakaran ng pamahalaan. Ang aparador ay nilikha ni Stalin. Ngunit ang patakaran ng pamahalaan ay isang patay na makina, na, tulad ng isang piano, ay walang kakayahan sa pagkamalikhain. Ang burukrasya ay tumagos sa pamamagitan ng at sa pamamagitan ng diwa ng kabanalan. Ang Stalin ay ang pinaka-natitirang mediocrity ng burukrasya. Ang kanyang lakas ay nakasalalay sa katotohanan na ipinahayag niya ang likas na hilig ng pag-iingat ng sarili ng naghaharing kasta nang mas matatag, mas mapagpasya at higit na walang awa kaysa sa lahat. Ngunit ito ang kanyang kahinaan. Siya ay matalino sa maikling distansya. Makasaysayang, siya ay may malay na paningin. Isang natitirang taktika, hindi siya isang strategist. Pinatunayan ito ng kanyang pag-uugali noong 1905, noong huling digmaan ng 1917. Si Stalin ay palaging nagdadala ng kamalayan ng kanyang kabanalan sa loob ng kanyang sarili. Samakatuwid ang kanyang pangangailangan para sa pag-ulog. Samakatuwid ang kanyang pagkainggit kay Hitler at lihim na paghanga para sa kanya " (p. 59).
Dito malinaw na pinalalaki ni Trotsky.
"Ayon sa kwento ng dating pinuno ng espionage ng Soviet sa Europa, si Krivitsky [3], labis na humanga si Stalin sa paglilinis na isinagawa ni Hitler noong Hunyo 1934 sa hanay ng kanyang sariling partido.
"Ito ang pinuno!" Sa kanyang sarili sinabi ng mabagal na diktador ng Moscow. Simula noon, malinaw na ginaya niya si Hitler. Ang madugong purges sa USSR, ang pamamaluktot ng "pinaka-demokratikong konstitusyon sa mundo", at sa wakas, ang kasalukuyang pagsalakay sa Poland - lahat ng ito ay itinuro sa Stalin ng isang henyo ng Aleman na may bigote na Charlie Chaplin " (p. 59).
Malamang na hindi ito ang dahilan ng mga represyon ng Stalinista.
V. G. Krivitsky
"Ang mga abugado ng Kremlin - kung minsan, gayunpaman, din ang mga kalaban nito - ay sinusubukan na magtaguyod ng isang pagkakatulad sa pagitan ng alyansa ng Stalin-Hitler at ng Brest-Litovsk Treaty ng 1918. Ang pagkakatulad ay tulad ng isang pangungutya. Ang negosasyon sa Brest-Litovsk ay isinasagawa nang hayagan sa harap ng buong sangkatauhan. Noong mga panahong iyon, ang estado ng Sobyet ay walang isang solong batalyon na handa na para sa labanan. Sumulong ang Alemanya sa Russia, sinamsam ang mga rehiyon ng Soviet at mga panustos ng militar. Ang gobyerno ng Moscow ay walang pagpipilian maliban sa pag-sign sa kapayapaan, na kung saan kami mismo ay bukas na tinawag na kapit sa isang walang armas na rebolusyon sa isang malakas na maninila. Walang tanong tungkol sa aming tulong sa Hohenzollern [4]. Tulad ng para sa kasalukuyang kasunduan, ito ay nagtapos sa isang hukbong Sobyet na may milyun-milyong; ang kanyang agarang gawain ay upang gawing mas madali para sa Hitler na talunin ang Poland; sa wakas, ang interbensyon ng Red Army sa ilalim ng pagkukunwari ng "paglaya" ng 8 milyong mga taga-Ukraine at Belarusian ay humantong sa pambansang pagkaalipin ng 23 milyong mga Pol. Ang paghahambing ay hindi nagpapakita ng pagkakapareho, ngunit ang eksaktong kabaligtaran. " (p. 59).
Tahimik si Trotsky na siya ay personal na tumanggi na mag-sign ng isang kasunduan sa kapayapaan sa mga Aleman sa Brest-Litovsk noong Pebrero 1918.
Ngunit ang "agarang gawain" nito, iyon ay, ang "Non-Aggression Pact", ay hindi "upang gawing mas madali para kay Hitler na talunin ang Poland," ngunit itulak ang mga hangganan ng USSR sa kanluran sa bisperas ng giyera sa Alemanya, isang giyera na walang duda si Stalin tungkol sa nalalapit na pagsisimula.
"Sa pamamagitan ng pagsakop sa Kanlurang Ukraine at Kanlurang Belarus, sinusubukan ng Kremlin, una sa lahat, na bigyan ang populasyon ng kasiyahan na makabayan para sa kinamumuhian na pakikipag-alyansa kay Hitler. Ngunit si Stalin ay may sariling personal na motibo para sa pagsalakay sa Poland, na palaging halos - ang motibo ng paghihiganti. Noong 1920, pinangunahan ni Tukhachevsky, ang hinaharap na marshal, ang mga Pulang tropa sa Warsaw. Ang hinaharap na Marshal Egorov ay sinalakay ang Lemberg [5]. Naglakad si Stalin kasama si Yegorov. Nang malinaw na ang isang counter ay nagbanta sa Tukhachevsky sa Vistula, binigyan ng utos ng Moscow si Egorov ng utos na lumiko mula sa direksyon ng Lemberg patungong Lublin upang suportahan ang Tukhachevsky. Ngunit natakot si Stalin na si Tukhachevsky, na kinuha ang Warsaw, ay "maharang" kay Lemberg mula sa kanya. Itinago ang awtoridad ng Stalin, hindi sumunod si Yegorov sa utos ng punong tanggapan. Apat na araw lamang ang lumipas, nang ganap na isiwalat ang kritikal na sitwasyon ng Tukhachevsky, ang mga hukbo ni Yegorov ay lumingon sa Lublin. Ngunit huli na: naganap ang sakuna. Sa tuktok ng partido at hukbo, alam ng lahat na responsable si Stalin sa pagkatalo ni Tukhachevsky. Ang kasalukuyang pagsalakay sa Poland at ang pag-agaw kay Lemberg ay para kay Stalin na isang paghihiganti sa labis na pagkabigo ng 1920 " (pp. 59-60).
M. N. Tukhachevsky
A. I. Egorov
Alam na si Stalin ay isang taong mapaghiganti at mapaghiganti. Kung hindi man ay hindi siya magiging Stalin! Gayunpaman, si Stalin ay, higit sa lahat, ay isang pragmatist, kung hindi man ay hindi siya pumupunta sa istasyon ng riles ng Yaroslavl upang personal na makita ang delegasyon ng Hapon, na pinamumunuan ni Foreign Minister Yosuke Matsuoka, matapos ang paglagda sa "Paksa ng walang kinikilingan sa pagitan ng USSR at Japan "noong Abril 13, 1941.
"Gayunpaman, kitang-kita ang kataasan ng istratehistang si Hitler kaysa sa taktika na si Stalin. Sa pamamagitan ng kampanya sa Poland, tinali ni Hitler si Stalin sa kanyang karo, inalis sa kanya ang kanyang kalayaan sa pagmamaniobra; nakompromiso niya siya at pinapatay ang Comintern sa daan. Walang sinumang maaaring sabihin na si Hitler ay naging isang komunista. Sinabi ng lahat na si Stalin ay naging ahente ng pasismo. Ngunit kahit na sa gastos ng isang nakakahiya at mapanlinlang na alyansa, hindi bibilhin ni Stalin ang pangunahing bagay: kapayapaan. " (p. 60).
Oo, hindi bumili si Stalin ng kapayapaan. Ngunit nagpatuloy siyang malayang maneuver, tulad ng makikita sa halimbawa ng nabanggit sa itaas na "Paksa ng walang kinikilingan sa pagitan ng USSR at Japan", at ang halimbawa ng giyera ng Soviet-Finnish noong 1939-1940. Ang Comintern, sa kabilang banda, ay natapos noong Mayo 15, 1943 ng pangangailangang buksan ang ika-2 harap ng mga kakampi sa koalyong anti-Hitler.
"Wala sa mga sibilisadong bansa ang makakapagtago mula sa pandaigdigang bagyo, gaano man kahigpit ang mga batas sa walang kinikilingan. Hindi bababa sa lahat, magtatagumpay ang Unyong Sobyet. Sa bawat bagong yugto, hihilingin ni Hitler na mas mataas ang mga kahilingan sa Moscow. Ngayon ay ibinibigay niya ang "Mahusay na Ukraine" sa isang kaibigan sa Moscow para sa pansamantalang pag-iimbak. Bukas ay itataas niya ang tanong kung sino ang dapat maging master ng Ukraine na ito. Parehong nilabag ni Stalin at Hitler ang bilang ng mga kasunduan. Hanggang kailan magtatagal ang kasunduan sa pagitan nila? " (p. 60).
Dito, tulad ng ipinakita sa kasaysayan, tama si Trotsky.
"Ang kabanalan ng mga obligasyon sa unyon ay magiging parang isang walang gaanong pagtatangi kapag ang mga mamamayan ay sumisiksik sa ulap ng mga nakahihingal na gas. "I-save mo ang iyong sarili kung sino ang makakaya!" - ay magiging slogan ng mga gobyerno, bansa, klase. Anumang oligarkiya ng Moscow, sa anumang kaso, ay hindi makakaligtas sa giyera, na kinatakutan nitong mabuti. Ang pagbagsak ni Stalin, gayunpaman, ay hindi ililigtas si Hitler, na, na may pagkakamali ng isang somnambulist, ay inilapit sa kailaliman " (p. 60).
Ito ay totoo lamang kaugnay sa Hitler.
"Kahit na sa tulong ni Stalin, hindi maitataguyod ni Hitler ang planeta. Itatayo ito ng iba " (p. 60).
Tama!
Setyembre 22, 1939.
Coyoacan [6] " (p. 60).
