Pinangalanan ko ang gawaing ito sa pamamagitan ng pagkakatulad sa sikat na gawain ng mananalaysay ng Pransya na si Lucien Fevre na "Mga Pakikipaglaban para sa Kasaysayan", kahit na walang mga laban, ngunit magkakaroon ng isang kuwento tungkol sa kung paano gumagana ang mananalaysay.
Sa halip na isang paunang salita
Ang mga hilig ay madalas na kumukulo sa "VO", ngunit hindi sa paligid ng paksa ng ito o sa artikulong iyon mula sa kasaysayan ng militar, ngunit tungkol sa kung sino at kung paano ang nakabalangkas na mga opinyon, hanggang saan ang opinion na ito ay "opinion" o hindi "opinion" talaga, o, upang ilagay ito nang iba, kung ito ay nai-back up ng siyentipikong pagsasaliksik o personal na hula at pantasya.
Pagkatapos ng lahat, ano ang pagkakaiba sa pagitan ng "sa palagay ko" (upang paraphrase ang nakakaakit na pariralang "nakikita ko kaya" mula sa pelikulang "The Adventures of Prince Florizel") at isang tunay na pagsusuri ng mga kaganapan sa kasaysayan?
Sa maikling artikulong ito nais kong pag-usapan ang tungkol sa mga siyentipikong prinsipyo ng akda ng mananalaysay. Hindi bababa sa tungkol sa kung paano ito dapat maging perpektong.
Sinusulat ko ang artikulong ito sa kahilingan ng mga mambabasa, ito ang aking kwento, isang katamtamang kontribusyon sa paksa ng bapor ng istoryador. Sa aking kwento, susubukan kong iwasan ang mga kumplikadong termino at pag-uusapan ang mga teknolohiya sa agham ng kasaysayan sa mga simpleng salita. At bago simulang ilarawan ang "bapor", hahawakan ko ang ilang mga aspeto na seryosong nakakaapekto sa opinyon ng publiko sa isyung ito.
Una, sa mga araw na ito ang mga degree na pang-agham sa mga humanidad mismo ay labis na napapahina dahil sa katiwalian na tumawid sa ating lipunan at tumagos sa larangan ng agham, kung saan maraming mahahalagang tao ang tiyak na magsisikap na makakuha ng isang degree, subalit, mas madalas sa kasaysayan, ngunit ekonomiya at agham pampulitika na hindi pinalad dito. Siyempre, ang parehong VAK ay magtatanggal ng pitong mga balat na pang-agham mula sa isang propesyonal na mananalaysay (syempre, sa loob ng ligal na balangkas, siyempre), bago magbigay ng proteksyon, susuriin ang bawat gawain sa pamamagitan ng isang atomic microscope, ngunit ang malawak na mga seksyon ng publiko ay naniniwala na kung mayroong katiwalian, pagkatapos lahat ay pinahiran ng isang mundo.
Pangalawa, ang negosyo sa libro, atbp. bilang isang negosyo, syempre, hindi ito "nakakainip na pagsasaliksik" na mas mahigpit na mas kawili-wili, ngunit kaakit-akit, marangya, alternatibong "mga historyano". At ang publiko, bukod sa kung saan ang porsyento ng mga nahawahan sa hindi pagkakasunud-sunod na nagbibigay-malay ay lubhang mataas, ay nangangailangan ng maiinit na katotohanan, mga pagtanggi at pagpapabagsak, mga kaaway at muling pagsulat ng mga kwento. Palaging may mga may-akdang grapikaniac: sa panahon ng Sobyet, ang "mga gawaing pangkasaysayan" ay binaha sa Pushkin House mula sa mga amateurs, lalo na nakikilala ang retiradong militar dito. Ang isa sa mga akda ay nakatuon sa "pagsasaliksik" ng tula ni Alexander Pushkin "Eugene Onegin" bilang isang bantayog sa giyera noong 1812, kung saan ang sayaw ng ballerina na Istomina, ayon sa "mananaliksik", na nagpakatao ng pakikibaka ng Ang mga hukbo ng Russia at Pransya, at ang tagumpay ng hukbo ng Russia - ang sagupaan ng mga binti:
"Ngayon magpapayo ang kampo, pagkatapos bubuo ito, At hinampas niya ang paa niya ng mabilis na paa."
Sa pagkakaroon ng Internet, ang lahat ng mga gateway ay binuksan para sa naturang trabaho.
Pangatlo, ang mga propesyonal na istoryador ay madalas na nagluluto ng sobra sa kanilang sariling katas, sa iba`t ibang mga kadahilanan, nang hindi pinapopular ang mga nakamit na pang-agham, na may bihirang, bihirang mga pagbubukod, sa gayo'y pagbibigay na ng larangan ng digmaan sa mga hindi propesyonal at isang galit na galit na kahalili. At kamakailan lamang ay sumali ang mga propesyonal sa gawain upang ipasikat ang kaalamang pang-agham.
Ano ang kasaysayan bilang isang agham
Una, ano ang kasaysayan bilang isang agham?
Pangunahing kasaysayan ang agham ng tao at lipunan. Punto.
Gayunpaman, ang karamihan sa mga agham ay nasasailalim sa kahulugan na ito. Ang ekonomiya ay ang agham ng kasaysayan ng ekonomiks. Ang Jurisprudence ay ang agham ng kasaysayan ng jurisprudence, atbp.
At iyon ang dahilan kung bakit ang kasaysayan ay tinawag na panginoon ng buhay, sapagkat nang walang malinaw at, pinakamahalaga, tamang pag-unawa sa "kasaysayan" ng lipunan, ang mga wastong pagtataya para sa pag-unlad nito ay imposible, at kahit na ang mga pagtataya para sa kaunlaran, ngunit ang pagpapatupad ng kasalukuyang pamamahala.
Isang simpleng halimbawa ng negosyo. Kung hindi mo pinag-aaralan ang mga benta sa huling lumipas na panahon, hindi mo maintindihan kung bakit may mga problema at kung paano ayusin ang mga ito, kung paano planuhin ang mga benta sa hinaharap, tila ito ay isang pamantayang sitwasyon: sinusuri namin ang nakaraan, kahit na kahapon lang ito, upang maitama ang mga pagkakamali sa hinaharap. Iba ba Hindi sa benta, ngunit sa kasaysayan?
Alamin natin ito.
Ngunit ito, kung gayon, ay tungkol sa malaki, pandaigdigan, bumaba tayo sa isang mas mababang antas.
Agham ba ang kasaysayan?
Tanungin natin ang ating sarili ng isang tipikal na tanong na madalas na tunog sa bibig ng isang nagdududa: ang kasaysayan ba ay isang agham?
At pilosopiya? At pisika? At astronomiya?
Ang kasaysayan ay isang agham na may malinaw na mga mekanismo ng pananaliksik sa mga kundisyon kung ang object ng pag-aaral ay hindi isang patay na katawan, tulad ng, halimbawa, sa pisika, ngunit isang tao, lipunan ng tao. Isang lalaking kasama ang lahat ng kanyang hilig, pananaw, atbp.
Maraming mga agham ang nag-aaral ng isang tao, siya ay nasa gitna ng pagsasaliksik halos palaging, maging gamot o sosyolohiya, sikolohiya o pedagogy, ngunit ang isang tao ay isang nilalang panlipunan, ngunit ang pag-unlad ng lipunang kung saan nakatira ang isang tao ay tiyak na pinag-aralan ng kasaysayan., at ito ang isang pangunahing kadahilanan sa buhay ng tao.
Ang mga hindi namamalayan na pinag-uusapan ang kabaligtaran, una sa lahat, lituhin ang kasaysayan bilang isang agham at kathang-isip tungkol sa kasaysayan.
A. Dumas o V. Pikul, V. Ivanov o V. Yan, D. Balashov - ito ang lahat ng mga manunulat na nagsulat sa mga paksang pangkasaysayan, ang isang tao ay malapit sa pang-agham na pangitain ng isyu, ang isang tao ay hindi masyadong, ngunit madaling ma-access, maliwanag at nauunawaan para sa mga mambabasa: "Nakikipaglaban ako dahil nakikipaglaban ako."
Gayunpaman, hindi ito kasaysayan, ngunit kathang-isip, na nagpapahintulot sa haka-haka ng may-akda. Ang haka-haka ay kung anong kategoryang nakikilala ang agham mula sa kathang-isip. Ang pagkalito sa pag-unawa sa isyung ito ay umaakay sa mga tao na isipin na ang kasaysayan ay hindi agham, dahil ang kathang-isip na kathang-isip ay puno ng kathang-isip, ngunit walang koneksyon sa pagitan ng agham at kathang-isip, maliban na ang mga manunulat ay kumukuha ng kanilang materyal mula sa mga propesyonal na siyentipiko …
Ang E. Radzinsky ay isa pang halimbawa kung kailan ang isang manunulat ng dula ay napansin bilang isang istoryador. Sa pamamagitan ng pagmamanipula ng damdamin, inililipat niya ang kanyang mga saloobin sa isang account o iba pa, tungkol sa ilang mga makasaysayang pigura. Ngunit hindi ito isang mananalaysay, ito ay isang manunulat ng manunulat ng dula, isang mambabasa.
At ang katotohanan ay ang gawain ng isang mananalaysay-mananaliksik ay batay sa isang mapagkukunan o isang mapagkukunang makasaysayang. Maaari itong isang salaysay o salaysay, mga folder ng file mula sa mga archive o litrato, dokumento sa buwis, census ng populasyon, sertipiko, aklat sa accounting o mga tala ng kapanganakan at kamatayan, mga tala ng kaganapan, mga lapida, kuwadro na gawa at monumento. Ngunit ang pangunahing bagay na nakikilala ang istoryador mula sa manunulat sa mga tuntunin ng diskarte: ang mananalaysay ay nagmula sa pinagmulan, ang manunulat mula sa kanyang mga saloobin o kanyang paningin. Ang "kalan" ng istoryador, kung saan sumayaw ang lahat, ang mapagkukunan, ang "kalan" ng manunulat - ang mga ideya na nais niyang iparating sa mambabasa. Sa isip, at sa katunayan sa buhay, madalas na nangyayari na ang istoryador sa pagtatapos ng kanyang trabaho ay maaaring magkaroon ng ganap na magkakaibang konklusyon kaysa sa inaasahan ng isa: huwag sundin ang kuneho, tulad ng bayani ng The Matrix, ngunit sundin ang mapagkukunan.
Ang propesyon ay nag-iiwan ng isang marka sa kanyang sarili, at samakatuwid, mga istoryador, kung sila, syempre, mag-aral nang mabuti, bumubuo ng dalawang mga parameter. Una: ang sanggunian sa mapagkukunan na "sinabi ng isang lola sa merkado", "ipinakita ito ng isang saksi" ay hindi para sa kanila. Ang saksi ay laging may pangalan, kung hindi man ay hindi ito gawa ng mananalaysay. Pangalawa: sanggunian sa historiography. Higit pa dito sa ibaba.
Paano naiiba ang isang istoryador mula sa isang taong makakabasa ng mga libro?
Kusa kong pinamagatang ang kabanatang ito sa isang tono ng pagbibiro, at dito ko pag-uusapan ang tungkol sa pangunahing, pangunahing mga isyu ng pang-agham sa kasaysayan, nang hindi alam kung alin ito ay hindi isang agham, at ang nagsusulat sa paksang ito ay hindi isang mananalaysay.
Kaya, kung ano ang kailangang malaman ng isang istoryador, ano ang mga pangunahing parameter na makilala ang isang siyentipikong mananaliksik mula sa sinumang tao na interesado sa kasaysayan, ay may kakayahang basahin, kung minsan may mga pagkakamali, at mag-isip?
Historiography. Ang unang bagay na dapat malaman ng isang istoryador, o, sabihin natin, na siya ay obligadong mag-aral at malaman nang detalyado at masigasig, ay ang historiography ng isyu o paksang kinakaharap niya. Ito ay isang sistematikong gawain, dapat malaman ng mananalaysay ang lahat, binibigyang diin ko, ang lahat ng gawaing pang-agham sa paksang pinag-aaralan. Ang kathang-isip, pamamahayag at charlatans ay hindi kabilang sa historiography, ngunit mahusay ding malaman tungkol sa kanila.
Mula sa unang taon, ang mga mag-aaral ay aktibong nag-aaral ng historiography. Ano yun Ang Historiography ay ang panitikang pang-agham sa isang paksa, o kung sino at kung ano ang isinulat ng mga iskolar sa isang naibigay na paksa mula sa kauna-unahang gawain sa isyung ito. Nang walang kaalaman sa historiography, walang katuturan upang simulan ang pagsasaliksik ng mga mapagkukunan.
Una, bakit ginagawa ang trabaho sa isang bagong paraan, na maaaring nagawa isang daang taon na ang nakakaraan?
Pangalawa, upang hindi matuklasan muli ang Amerika, muli, kung may dumating sa ideyang ito o teorya na limampung taon na ang nakalilipas. Ang isang link sa natuklasan ay sapilitan, kung wala ito, magiging kakulangan sa agham kung hindi ka pamilyar sa gayong gawain, at kung alam mo ito, ito ay magiging isang palsipikasyon.
Muli, mayroong isang malawak na historiography sa anumang paksang pang-agham, lalo na sa pinakamahalagang paksa, alam ito, ang pag-aaral nito ay isang mahalagang bahagi ng gawain ng isang mananaliksik.
Bukod dito, sa kurso ng kanilang pag-aaral, pinag-aaralan ng mga istoryador ang historiography sa ibang direksyon, na halata na imposibleng basahin ang lahat ng mga dokumento (mapagkukunan), kinakailangan na malaman ang mga opinyon ng mga istoryador sa paksa, lalo na't diametrically ang mga ito kabaliktaran Ito ay sapilitan na ibigay ang mga monograp (ayon sa puso) na nakatuon sa isa o ibang direksyon ng historiography, ang pinakamaliit na kandidato ay may kasamang paghahanda ng mga katanungang historiographic sa isang direksyon o iba pa, iyon ay, kapag ipinapasa ang pinakamaliit, dapat mong lubos na malaman ang historiography sa maraming mga paksa, inuulit ko, kumpleto, iyon ay, sa kaso ng kawalan ng pangkalahatang mga gawa upang ipasa (basahin) ang sarili sa lahat ng historiography. Halimbawa, nagkaroon ako ng isang minimum na historiography sa mga nomad ng Middle Ages sa Silangang Europa at sa Ikalawang Digmaang Pandaigdig, upang maging matapat, isang malaking halaga ng materyal.
Ang isang istoryador ay dapat magkaroon ng katulad na kaalaman sa larangan ng mga mapagkukunan, iyon ay, upang malaman kung aling mga mapagkukunan nabibilang sa aling panahon. At muli, ito ang kinakailangang kaalaman na dapat mong taglayin. At pinag-uusapan namin hindi lamang ang tungkol sa iyong paksa ng pagdadalubhasa o interes, kundi pati na rin tungkol sa iba pang mga panahon, mga bansa at mga tao. Kailangan mong malaman ito, syempre, ang ulo ay hindi isang computer, at kung hindi ka gumagamit ng isang bagay, maaari mo itong kalimutan, ngunit ang kakanyahan nito ay hindi nagbabago, kung kinakailangan, ang lahat ay madaling ibalik.
Halimbawa, wala kaming lahat na magkaparehong mapagkukunan ng unang panahon ng kasaysayan ng Roma (ang hari at ang panahon ng maagang republika); ang pagsusulat ay lumitaw sa Roma noong ika-6 na siglo. BC, noong V siglo. AD may mga talaan ng kasaysayan - mga salaysay, ngunit lahat ng ito ay hindi bumaba sa amin, tulad ng mga maagang istoryador (mga fragment lamang), at lahat ng mga mapagkukunan ay tumutukoy sa isang susunod na panahon, ito ay si Titus Livy (59 BC - 17 AD). AD), Dionysius (parehong panahon), Plutarch (1st siglo AD), Diodorus (1st siglo AD), Varon (1st siglo AD) at hindi gaanong makabuluhang mga mapagkukunan.
Sa pagkabata, nabasa nating lahat ang kapanapanabik na nobela na "Spartacus" ni R. Giovagnoli, na karamihan ay kathang-isip, pati na rin ang kapanapanabik na pelikulang Amerikano kasama si K. Douglas, ngunit may napakakaunting mga mapagkukunan ng kasaysayan sa kaganapang ito na bumaba sa amin: ito ay maraming mga pahina sa "Civil Wars" Appian at talambuhay ni Crassus Plutarch, lahat ng iba pang mga mapagkukunan ay binabanggit lamang ang kaganapang ito. Iyon ay, mula sa pananaw ng mga mapagkukunan ng impormasyon, halos wala kaming impormasyon.
Ang pag-alam sa eksaktong mga mapagkukunan sa iba't ibang mga direksyon, at higit pa sa kanilang sariling paraan, ay tungkulin ng istoryador, kung ano ang nakikilala sa kanya mula sa amateur.
Paano basahin ang pinagmulan? Ang pangalawang mahalagang punto sa trabaho ay ang kaalaman sa pinagmulang wika. Ang kaalaman sa pinagmulang wika ay nangangahulugang maraming, ngunit ang susi ay simpleng kaalaman sa wika. Ang pag-aaral ng mapagkukunan ay imposible kung walang kaalaman sa wika.
Imposible ang pagsusuri nang walang kaalaman sa wika - ito ay isang axiom. Sinumang interesado sa kasaysayan ay kayang basahin, halimbawa, ang tinaguriang Tale of Bygone Years (Tale of Bygone Years) sa pagsasalin, binabasa ng istoryador ang na-publish na orihinal. At upang ang lahat ng mga interesado sa kasaysayan ay mabasa ang parehong PVL, isinalin ng D. S na halos lahat ng mapagkukunan ng mundo ay nai-publish sa mga orihinal na wika. Dahil hindi makatotohanang patuloy na gamitin ang teksto ng orihinal o pangunahing pangunahing mapagkukunan, halimbawa, sa mismong Laurentian Chronicle, na itinatago sa Russian National Library (RNL).
Una, ito ay isang panloob na responsibilidad, kung bakit abalahin muli ang manuskrito kung nai-publish na ito sa iba't ibang mga form, kabilang ang facsimile, mula lamang sa pananaw ng kaligtasan nito. Pangalawa, mula sa pananaw ng pag-aaral ng bantayog bilang isang mapagkukunan, isang napakalaking gawaing paleographic ay naisagawa na sa papel, sulat-kamay, pagsingit, atbp.
Kung tila madali ang pagbabasa sa Lumang Ruso, hindi ito madali. Bilang karagdagan sa pag-aaral ng kurso ng Lumang wikang Ruso, kailangan mong malaman ang textology, paleography.
Uulitin ko, hindi ito nangangahulugan na ang lahat ng mga mananaliksik ay agad na nagmamadali sa sulat-kamay na departamento ng National Library ng Russia o ang silid-aklatan ng Academy of Science, siyempre hindi, ang pagdadalubhasa sa makasaysayang agham ay malaki: at ang mga partikular na nakikibahagi sa paleography o agham, pag-aaral ng teksto, bihirang magkaroon ng mga problema, halimbawa, ang pag-unlad na sosyo-ekonomiko ng Russia, at ang kanilang mga gawa ay aktibong ginagamit ng mga istoryador na nakikipag-usap sa mga pangkalahatang isyu, ngunit syempre, dapat malaman ng lahat na nagtatrabaho sa teksto ang wika ng pinagmulan.
Para sa mga isinasaalang-alang ito ng isang simpleng bagay, iminumungkahi ko na kumuha ng isang aklat ng paleograpiya at subukang basahin at isalin ang liham ni Peter I. Hindi ito isang madaling bagay. Ngayon isipin natin na bigla mong nais na suriin ang mga alaala ng ilang pigura ng ika-18 siglo, na-publish na, batay sa mga dokumento ng archival. Iyon ay, kailangan mong makabisado sa pagbabasa ng mga nakasusulat na pagsusulat, na isinagawa noong ika-18 siglo, at pagkatapos mong dumaan sa palisade na ito, maunawaan at isalin. At bibigyan ang pangingibabaw ng wikang Pransya sa panahong ito, kakailanganin mo ring masterin ito.
Tandaan ko na ang isang malaking layer ng mga mapagkukunan sa kasaysayan ng Russia noong ika-18 siglo. naghihintay para sa mananaliksik nito, o sa halip, mga mananaliksik. Ang gawaing ito ay napakalaki at matagal.
Sa madaling salita, ang isang taong nag-aaral ng Sinaunang Ehipto ay dapat malaman ang mga sinaunang alpabetong Griyego at Ehipto, ang mga Vikings - Old Norse o Old Icelandic, Anglo-Saxon na maagang kasaysayan - Latin, atbp. Ngunit kung nakatuon ka sa kasaysayan ng Unang Digmaang Pandaigdig, hindi bababa sa kaalaman sa Pransya bilang wika ng mga pang-internasyonal na dokumento ang kinakailangan, at ibaba ang listahan. Bakit ang mga wikang ito? Nagbigay lamang ako ng isang halimbawa ng mga wika ng pinakamahalagang mapagkukunan sa paksang ito.
Naturally, kapag sumisiyasat sa paksa, kinakailangan ng kaalaman sa ibang mga wika, ang parehong Latin ang pangunahing wika ng maagang Western Middle Ages, ngunit inuulit ko, ang kaalaman sa pangunahing wika ng pagsasaliksik ay isang paunang kinakailangan. Kung walang kaalaman, imposible ang pagsasaliksik, at walang mananalaysay bilang isang dalubhasa.
Kaya, ang mga pangunahing parameter ng trabaho ay binubuo sa pagtatasa ng mapagkukunan, batay sa kaalaman sa historiography, nang walang kaalaman sa pangalawa, imposibleng pag-aralan ang isang bagay, walang point sa paggawa ng gawaing unggoy.
Sa PVL, alinsunod sa listahan ng Laurentian, mayroong impormasyon na si Oleg, na kinuha ang Kiev, ay gumagawa ng mga sumusunod: "Narito si Oleg … magbigay ng pagkilala sa Slovenian, Krivichi at Mary, at (utos) ng Varangian na magbigay ng pagkilala mula sa Novgorod sa isang kiling ng 300 para sa tag-araw, na nagbabahagi ng kapayapaan, hedgehog hanggang sa pagkamatay ni Yaroslavl dayash bilang isang Varangian. " Ang pareho ay nasa PVL ayon sa listahan ng Ipatiev. Ngunit sa Novgorod First Chronicle ng mas batang bersyon: "At magbigay ng parangal sa mga Slovens at Varangians, magbigay ng parangal kina Krivich at Mer, at magbigay ng pagpupugay sa Varyag mula sa Novgorod, at hatiin ang 300 na hryvnias mula sa Novgorod para sa tag-init, kung hindi nila t magbigay ". Ang lahat ng mga susunod na salaysay ay karaniwang inuulit ang pagbabalangkas ng PVL. Ang mga mananaliksik ng ika-19 na siglo.at ang panahong Soviet ay sumang-ayon na si Oleg, na umalis para sa Kiev mula sa hilaga, ay humirang ng isang pagkilala mula sa Slovenes, Krivichi at Mary mismo at ng mga Varangian.
Ang I. M. Trotsky lamang noong 1932, binigyan ng katotohanang ang Novgorodskaya Una ay naglalaman ng mas naunang mga teksto kaysa sa PVL (Shakhmatov A. A.) na ipinahiwatig na kinakailangan upang isalin ang "… ang kaso ay umaasa sa" bigyan ", iyon ay, ang pagkilala ay na ibinigay hindi ng mga Slovene, ngunit ng mga Slovene at ng mga Varangiano. Mayroong pagkakaiba sa mga salaysay sa pagitan ng term na "mga batas" at "ihiga": mga regulasyon - para sa mga tribo na nagmamartsa kasama si Oleg, nahiga - para sa mga tribo na nakuha ni Oleg (Grekov B. D.). Kung ang B. D. Isinalin ni Grekov ang pandiwa na "ustaviti" bilang "upang maitaguyod ang eksaktong sukat", pagkatapos ay I. Ya. Isinalin si Froyanov bilang "upang magtalaga."
Tulad ng mga sumusunod mula sa konteksto, si Oleg ay nagpapatuloy sa isang kampanya kasama sina Slovenes, Krivichi at Merei, na sinakop ang Kiev at kinukuha mula rito sa kanyang mga kakampi.
Samakatuwid, ang paglilinaw ng pagsasalin ay humahantong sa isang ganap na naiibang kahulugan, na tumutugma sa mga katotohanan, si Oleg, na kinuha ang Kiev, ay nagpataw ng isang pagkilala dito pabor sa kanyang hukbo.
Siyempre, imposibleng malaman ang lahat, at, halimbawa, sa kaso ng pag-aaral ng kasaysayan ng Russia at mga Mongol, maaaring hindi alam ng mananaliksik ang mga silangang wika ng mga mapagkukunan sa kasaysayan ng mga Mongol, kung saan gagamitin niya ang mga pagsasalin ng mga historyano-dalubhasa sa mga wika, ngunit, inuulit ko, nang walang kaalaman sa Lumang Ruso, ang kanyang gawa ay magiging walang halaga.
At isa pang mahalagang punto: sa mga amateurs mayroong isang labis na laganap na opinyon na kung ang isang libro ay nai-publish noong ika-19 na siglo, pagkatapos ay kumpleto ang pagtitiwala dito. Isaalang-alang ang tatlong pagsasalin ng Theophanes the Confessor (d. 818), ang may-akda ng isang malawak na "Chronography" sa kasaysayan ng Byzantium: ang pagsasalin ni V. I. Obolensky noong ikalabinsiyam na siglo. at dalawang salin (bahagyang) ni G. G. Litavrina at I. S. Chichurov sa pagtatapos ng ikadalawampu siglo. Kung susundin mo ang V. I. Obolensky, maaaring isipin ng mambabasa na ang mga "partido" sa hippodrome na nakasuot ng nakasuot, at sa mga opisyal ng Byzantium ay tinawag na bilang. Siyempre, ang antas ng pagsasaliksik at mga pagsasalin ay sumulong nang malaki, mga pagsasalin ni G. G. Litavrina at I. S. Chichurov - ito ang pinakamataas na antas para sa ngayon, at maraming mga gawa ng nakaraang mga panahon ang nakikita sa propesyonal na kapaligiran bilang mga historiographic monument.
Ano ang kailangan mong malaman tungkol sa mapagkukunang pag-aaral
Ang pangalawang kadahilanan sa pinagmulan ng pag-aaral ay ang tanong ng pag-unawa sa istraktura, magkakaugnay ng mga makasaysayang dokumento, sa huli, ang kanilang pagiging tiyak. Kaya, ang isang logbook sa isang barko, halimbawa, ay palaging magiging pangunahing nauugnay sa mga alaala ng mga marino; salaysay o salaysay - para sa unang panahon, napakalaking mga dokumento, halimbawa, sa hukbo - para sa ikadalawampu siglo.
Kailangan lamang upang makilala ang hindi totoo mula sa katotohanan, ang isang istoryador na nakikipag-usap sa isang tiyak na paksa ay dapat, bilang karagdagan sa historiography tungkol sa paksa, kaalaman sa wika ng pinagmulan at mismong pinagmulan, alam ang kanyang panahon, iyon ay, dating, makasaysayang heograpiya, ang istrukturang panlipunan ng panahong sinusuri, terminolohiya, atbp.
Muli tungkol sa mga mapagkukunang pag-aaral. Kung pinag-uusapan natin ang tungkol sa mga kronikong Ruso, kinakailangang malaman kung paano nauugnay ang mga salaysay sa bawat isa, kung saan ang pangunahing mga salaysay o protographer, kung saan nakasalalay ang mga susunod na salaysay sa kanila, at isinasaalang-alang nito ang katotohanan na ang Ang mga salaysay ng mga sumunod na yugto ay dumating sa amin: ang mga gawa ng Shakhmatov A. A., Priselkova M. D., Nasonov A. N., o mga modernong may-akda na Kloss B. M., Ziborova V. K., Gippius A. A.
Upang malaman na ang pinakamahalagang ligal na dokumento sa Lumang batas ng Russia na "Russkaya Pravda" ay may tatlong edisyon: Maikli, Malawak, Pinag-ikli. Ngunit bumaba sila sa amin sa iba't ibang mga listahan (pisikal) ng panahon mula ikalabing-apat hanggang ikalabimpito na siglo.
Kung magkagayon hindi magkakaroon ng mga pagkakamali kapag may nagsulat: sa PVL ipinahiwatig ito nang gayon, at sa Laurentian Chronicle - ganito at iba pa. Huwag malito ang mga listahan na bumaba sa amin, at ang mga orihinal na salaysay o protograpo na nagmula sa kanila.
Magkaroon ng isang ideya ng kronolohiya, tulad ng pakikipag-date ay madalas na kilala na maging lubhang kumplikado at hindi siguradong. Ang oras na iyon sa kasaysayan ay lumipas na, ito ay noong ika-19 na siglo, kung maraming mga gawa ang inilaan sa kronolohiya at mga pagtatalo sa paligid nito, ilang mga palagay ang ginawa, at hindi ito oentipikong oportunista, ngunit ang pag-unawa na ang mga mapagkukunan ay hindi pinapayagan kaming magsalita. hindi malinaw tungkol sa isang partikular na oras. Tulad ng, halimbawa, kronolohiya para sa maagang kasaysayan ng Roma: hindi alam kung kailan itinatag ang Roma - walang eksaktong petsa, ngunit may isang tradisyonal na petsa. Ang pagbibilang ng mga panahon ay nagpapakilala rin ng pagkalito, noong unang bahagi ng Roma ang kalendaryo ay lubos na hindi perpekto: sa una ang taon ay binubuo ng 9 na buwan, at ang buwan ay buwan - 28-29 araw, kalaunan ay may isang paglipat sa 12 buwan habang pinapanatili ang buwan ng buwan. (sa ilalim ng Numa Pompilius). O sabihin natin, ang katotohanang ang orihinal na bahagi ng salaysay ng Rusya ay hindi napetsahan.
Kaya't ang modernong "kronolozhtsy" mula sa pinakamalalim na kamangmangan sa mga mapagkukunan at historiography ng kronolohiya ay mapapahamak sa kanilang sarili sa paggawa ng Sisyphean.
Idagdag sa lahat ng nasa itaas na dapat malaman ng mananaliksik at malayang mag-navigate sa mga mapagkukunan ayon sa kanyang panahon: nangangahulugan ito kung ano at kailan ito isinulat, kanino, ang mga pangunahing katangian ng may-akda, ang kanyang mga pananaw, ideolohiya, pagdating sa mga dokumento: kaalaman sa sistema ng kanilang pagsusulat, hanggang sa hanggang sa pagliko ng mga salita.
Narito ang ilang mga halimbawa para sa pag-alam sa konteksto ng panahong sinusuri. Ito ay halos kapareho ng sa kasaysayan ng pagpipinta upang matukoy ang pagiging tunay ng isang pagpipinta batay sa mga katangiang inilalarawan dito (walang mobile phone noong ika-19 na siglo).
Sa loob ng labinlimang taon mayroong katibayan na noong unang bahagi ng 90 ng ikadalawampu siglo. Sa utos ng mga kasapi ng Komite Sentral, ang mga opisyal ng KGB ay gumawa ng mga dokumento sa Katyn at mga katulad na kaso; ang mga palatandaan ng palsipikasyon ay nakilala at ipinakita sa publiko. Sa maraming mga paraan, ang pandaraya ay nagsiwalat batay sa pagsusuri sa lingguwistiko, mga hindi pagkakapareho ng mga "dokumento" mismo, mga petsa at kanilang pagkakaiba sa mga kasalukuyang kaganapan.
Gayunpaman, ang pagmemula ng mga dokumento ay isang hiwalay, labis na kawili-wiling paksa.
Ang parehong seryosong hindi pagkakapare-pareho sa konteksto ng panahon ay nagdulot ng pagdududa tungkol sa pagiging tunay ng dalawang monumento ng sinaunang kasaysayan ng Russia: "The Tale of Igor's Campaign" at ang Tmutarakan Stone.
Ang tanong ng pagiging tunay ng Lay ay itinaas nang higit sa isang beses bago ang mananaliksik na A. A. Zimin, ngunit ang kanyang mga argumento ay sanhi ng isang bagyo ng emosyon at seryosong talakayan sa Kagawaran ng Kasaysayan ng Academy of Science ng USSR noong Mayo 4-6, 1964. Kinuwestiyon ni Zimin ang pagsusulat ng bantayog sa ika-12 siglo, na itinayo ito nang malaki sa sa ibang pagkakataon - ang ika-18 siglo. Dahil sa pagkasira ng dokumento mismo noong sunog noong 1812 sa bahay ng kolektor at natuklasan ang mga manuskrito ng Russia, ang Count A. I. Musin-Pushkin, ang paleographic analysis ay hindi kasama, ngunit isinagawa ang isang pagsusuri ayon sa konteksto. Masasabi natin ngayon na ang talakayan sa mapagkukunang makasaysayang ito, na pandaigdigang sinimulan ng A. A. Si Zimin ay nananatiling bukas.
Ngunit nang pinag-aaralan ang bato ng Tmutarakan, ang mga mananaliksik ay nagkulang ng ilang mga tool sa mahabang panahon. Ang batong Tmutarakan ay natagpuan sa Taman noong 1792. Ang mga pag-aalinlangan tungkol sa pagiging tunay nito ay agad na lumitaw, din "sa oras" na ito ay natagpuan sa mga bahaging ito, bilang karagdagang ebidensya ng karapatan ng Russia sa Novorossiya at Crimea.
At ang problemang metodolohikal ay noong ika-18 siglo maraming sangay ng makasaysayang agham ang gumagawa lamang ng kanilang mga hakbang sa mundo ng siyentipiko ng mga nangungunang makasaysayang bansa ng Europa, kabilang ang Russia. Ito ay tungkol sa makasaysayang heograpiya. Ang pag-aaral at paghahanap para sa pagsusulatan sa mga lumang pangheograpiyang pangalan ng mga lungsod, bundok, dagat at ilog ay sanhi ng maraming kontrobersya. Ang Tmutarakan, halimbawa, ay inilagay sa iba't ibang mga lugar, madalas na malapit sa Chernigov, kung saan ito ay gravitated bilang isang volost, ayon sa mga Chronicle, ang Kerch Strait ay hindi isang paboritong dito, kaya't ang mga pag-aalinlangan tungkol sa pagiging tunay.
Malinaw na ang monumento ng 1068 ay nagtataas din ng mga katanungan mula sa mga philologist at paleographer, dahil wala kaming katulad na mga dokumento mula sa panahong ito, at pagkatapos lamang ng isang direksyon tulad ng pagkuha ng mas makasaysayang heograpiya ng isang mas maaasahang batayan nawala ang mga pagdududa. At ang pagtatasa ng marmol mismo at ang paghanap ng isang analogue na tuluyang naalis sa kanila.
Sa kasalukuyang pagsasaliksik na walang antensya sa siyensya, halimbawa, ang paksa ng Tartary ay lubos na nakapagpapaalala ng mga katulad na pag-aaral noong ika-18 siglo, ngunit kung ano ang simpleng kamangmangan ay tinatawag ngayon na "kamangmangan."
Iyon ang dahilan kung bakit hindi lamang alam ng mananalaysay ang buong pinagmulan ng pinag-aralan na batayan ng panahon na pinag-aaralan, ngunit sa proseso ng pag-aaral na pinag-aaralan ito sa iba pang mga panahon, pati na rin sa kaso ng historiography.
Ngunit paano tayo makakasama sa kailaliman ng pinag-aralan na siglo, paano? Muli, ang kaalaman lamang sa historiography ang nagbibigay sa atin ng gayong kaalaman.
Kunin natin ang term na "alipin" ("alipin"). Anong ibig niyang ipahiwatig? Kailan natin siya mahahanap sa mga mapagkukunan: isang alipin sa X o sa siglong XVII? Ano ang mga mapagkukunan ng pinagmulan, paano binibigyang kahulugan ng ilang mga mananaliksik ang term? Ngunit ang mismong konsepto ng pag-unlad ng lipunan ay nakasalalay sa pag-unawa ng term: mula sa mga konklusyon na ang ekonomiya ng Sinaunang Russia ay batay sa pagka-alipin (adik sa V. O (AA Zimin). O ang konklusyon na noong mga siglo ng XI-XII. ang isang lingkod ay isang bihag na alipin, at ang alipin ay isang kapwa tribo (Froyanov I. Ya.).
Ang isang malalim na kaalaman sa iyong panahon ay laging magagamit kapag sa mga mapagkukunan nahaharap tayo sa mahirap ipaliwanag ang mga katanungan: ang kaalaman sa sandata ay maaaring makatulong sa pakikipag-date ng mga icon.
Hayaan akong magbigay sa iyo ng isa pang halimbawa mula sa lugar ng pagtatrabaho sa mga mapagkukunan. Ngayon, tulad ng isang uri ng panitikan bilang mga memoir ay napakapopular, ngunit sila ay sabay na isang mahalagang mapagkukunang pangkasaysayan, katibayan ng panahon, ngunit, tulad ng anumang mapagkukunan, ang mga memoir ay nangangailangan ng isang tiyak na diskarte. Kung ang isang simpleng mambabasa ay maaaring magpatuloy mula sa kanyang personal na opinyon: gusto ito o hindi gusto, naniniwala ako o hindi, kung gayon ang isang mananaliksik ay hindi kayang bayaran ang gayong karangyaan, lalo na't hindi siya makakagawa ng hindi malinaw na konklusyon batay sa kanyang mga gunita kung walang kumpirmasyon mula sa iba pang mga mapagkukunan. Gayunpaman, hindi mo masasabi nang mas mahusay kaysa kay Mark Blok (1886-1944), isang istoryador at isang sundalo:
Ang "Marbaud [1782-1854] sa kanyang" Memoirs ", na labis na nasasabik sa mga batang puso, ay nag-uulat na may maraming detalye tungkol sa isang matapang na gawa, na pinangungunahan ng bayani: kung naniniwala ka sa kanya, sa gabi ng Mayo 7- 8, 1809. lumalangoy siya sa isang bangka sa pamamagitan ng mga bagyo ng umaapaw na Danube upang makuha ang maraming mga bilanggo mula sa mga Austrian sa kabilang pampang. Paano mapatunayan ang kuwentong ito? Tumatawag ng tulong mula sa iba pang mga patotoo, syempre. Mayroon kaming mga order sa hukbo, mga journal sa paglalakbay, mga ulat; pinatunayan nila na sa sikat na gabing iyon ang mga Austrian corps, na ang mga tent na Marbeau, ayon sa kanya, na natagpuan sa kaliwang bangko, ay sinakop pa rin ang kabaligtaran na bangko. Bilang karagdagan, malinaw sa sariling "Pagsusulat" ni Napoleon na ang pagsabog ay hindi pa nagsisimula noong Mayo 8. Sa wakas, isang petisyon para sa produksyon sa ranggo ay natagpuan, na isinulat mismo ni Marbeau noong Hunyo 30, 1809. Kabilang sa mga merito na tinukoy niya roon, walang salita tungkol sa kanyang maluwalhating gawaing nagawa noong nakaraang buwan. Kaya, sa isang banda - "Memoirs", sa kabilang banda - isang bilang ng mga teksto na pinabulaanan sila. Kailangan nating ayusin ang magkasalungat na mga patotoong ito. Ano sa palagay natin ang higit na kapani-paniwala? Na sa parehong lugar, on the spot, kapwa ang punong tanggapan at ang emperador mismo ay nagkamali (kung sila lang, alam ng Diyos kung bakit, ay hindi sinasadya ang katotohanan); na si Marbeau noong 1809, na nauhaw para sa promosyon, nagkasala ng maling hinanakit; o na matagal na ang lumipas ang matandang mandirigma, na ang mga kwento, gayunpaman, ay nakakuha sa kanya ng isang tiyak na kaluwalhatian, nagpasyang palitan ang isa pang tripwalk sa katotohanan? Malinaw na, walang mag-aalangan: ang "Memoirs" ay nagsinungaling ulit."
Ngunit pagkatapos ay ang katanungan Siyempre, oo: mayroon kaming at mayroon pa ring isang malayang bansa, ngunit ang mga kongklusyong ito, kahit na nagmula ito sa "sentido komun" o "lohika", ay walang kinalaman sa agham bilang kasaysayan: batay sa "bait," siya maaaring ipahayag ang kanyang mga saloobin at isang tagapag-alaga, at isang akademiko, at sa mga ito sila ay magiging ganap na pantay. Kung hindi nila alam ang wika ng pinagmulan at historiography, kapwa magkakaroon ng idle speculate, ngunit sa totoo lang, syempre, maaari silang sumabay sa mga konklusyon at batay sa pag-aaral ng mga mapagkukunan. Gayundin, ang pagkamit ng malaking halaga ng pera sa isang casino ay hindi ginagawang isang kilalang negosyante ang isang tao.
Sa gayon, ang akademiko na B. V. Si Rauschenbach (1915-2001), isang natitirang physicist-mekaniko na tumayo sa pinagmulan ng cosmonautics ng Soviet, ay nagpasyang magsalita tungkol sa pagbinyag kay Rus. Ang bawat isa ay maaaring magpahayag ng isang opinyon sa anumang isyu, ngunit kapag ang isang buong akademiko ay nagsabi ng isang bagay, sa paningin ng average na tao nakakakuha ito ng espesyal na kahalagahan, at hindi mahalaga na ang dalubhasa ay hindi pamilyar sa alinmang historiography, o mga mapagkukunan, o pamamaraan ng pagsasaliksik sa kasaysayan.
KIND: mga pandisiplina sa kasaysayan ng auxiliary
Mga disiplina sa kasaysayan ng auxiliary - ito ang pangalan ng isang bilang ng mga disiplina para sa pag-aaral ng mga tukoy na mapagkukunan. Halimbawa, numismatics - mga barya, sphragistics - mga selyo, faleristics - mga palatandaan ng gantimpala.
Mayroong, sabihin, kahit na ang mga pag-aaral na nakatuon sa timbang at timbang (Trutovsky V. K.).
Kahit na ang pag-aaral ng "anong uri ng mga plato ang hindi malinaw", o tareftik, mga bagay na gawa sa metal na may inilapat na imahe, ay napakahalaga para sa kasaysayan. Halimbawa, sa pag-aaral ng Sassanian Iran, ang tareftika o imahe ng mga hari sa mga plato ay may mahalagang papel bilang isang mapagkukunan, pati na rin ang mga plato ng pilak ng Byzantium ng maagang panahon, na isa sa ilang direktang mapagkukunan para sa sandata ng mga mandirigmang Romano noong ika-6 hanggang ika-7 na siglo.
Sa balangkas ng, halimbawa, pagsasaliksik sa kasaysayan ng sandata, ang iconograpiya ay may malaking kahalagahan; hindi ito ang pag-aaral ng mga icon, ngunit isang pag-aaral ng anumang mga imahe, maging iskultura, lapida o maliit na larawan sa mga Bibliya. Alinsunod dito, kinakailangang maging pamilyar sa panitikan (historiography) sa iconography upang maunawaan ang mga problemang nauugnay dito, upang hindi makagawa ng mga walang kakayahan na konklusyon. Kaya, ang mga maliit na larawan sa mga tala hanggang sa Litsevoy vault ng ika-16 na siglo. inilalarawan ang mga mandirigma na may mga espada, kung ang sable ay ang pangunahing sandata sa mga tropang Ruso sa loob ng mahabang panahon, na kinumpirma ng mga sabers sa panahong ito na bumaba sa amin, arkeolohiya at iba pang mga mapagkukunan ng iconographic.
At, sa pamamagitan ng paraan, tungkol sa mga icon. Sa kabila ng pagtitiklop ng ilang mga canon sa kanilang paglalarawan, madalas, lalo na sa maagang gawain, ay makakahanap ng mga nabubuhay na elemento ng buhay ng panahon. Ngunit ang paglalarawan ng mga eksena ng Lumang Tipan sa Roman Basilica ng Santa Maggiore ay napakahalagang materyal sa mga sandata at imahe sa mga kalasag noong ika-5 siglo, tulad ng sa Montreal sa Sisilia - sa mga sandata ng mga Norman at Romano ng ika-12 siglo.
Dapat malaman ng propesyonal na mananaliksik ang pangunahing mga pamamaraan sa pagtatrabaho ng mga pandisiplina na pandiwang pantulong, kung hindi siya dalubhasa sa mga ito.
Siyempre, kung nagtatrabaho ka sa loob ng balangkas ng ikadalawampu siglo, ang sphragistics ay halos hindi kapaki-pakinabang sa iyo, ngunit, halimbawa, ang bonistics o ang pag-aaral ng mga perang papel ay magiging isang mahalagang linaw na kadahilanan para sa pag-date ng mga kaganapan ng Digmaang Sibil sa Russia.
Mahalaga: sinumang mananaliksik sa ikadalawampung siglo. dapat na gumana pangunahin sa mga orihinal na mapagkukunan: mga archival file. Ito ay isang malaking gawain, dahil hindi posible na limitahan ang sarili sa ilang mga folder, siyempre, tulad ng isang pagmamasid, ay hindi tatanggapin ng pang-agham na pamayanan.
Upang gumana kasama ang napakalaking mga dokumento, malinaw naman, kinakailangang gamitin ang mga pamamaraan ng pagtatasa sa matematika, isa pang pandiwang pantulong, at hindi mo magagawa nang walang kaalaman sa pamamahala ng mga rekord sa panahong ito.
Uulitin ko, ang tunay na trabaho para sa isang panahon tulad ng ikadalawampu siglo ay labis na gugugol ng oras: nangangailangan ito ng pagtatrabaho sa isang malaking halaga ng data, pagtatrabaho sa mga archive, ito ang gawain ng isang istoryador ng panahong ito, at hindi sa muling pagsasalaysay ng mga alaala.
Ngunit paano ang iba pang mga direksyon?
Ang mga mananalaysay ay mayroon ding iba pang mga pagdadalubhasa; ang mga agham tulad ng kasaysayan ng sining, arkeolohiya, etnograpiya o etnolohiya ay magkakahiwalay.
Ang arkeolohiya ay kumikilos nang nakapag-iisa para sa paunang mga panahon at bilang isang pandiwang pantulong para sa nakasulat na mga panahon ng kasaysayan.
Bilang isang agham, ang arkeolohiya ay nakabuo ng mahigpit na pamamaraan ng pagsasaliksik at pagtatasa ng paksa na pinag-aaralan. Dapat sabihin na ang mga pamamaraang ito ay nabuo noong ikadalawampu siglo, mula noon na ang paghuhukay ay madalas na isinasagawa ng mga natitirang tagapanguna, ngunit mga amateur pa rin. Kaya, si G. Schliemann, na pisikal na natuklasan ang isang bantayog ng isang hindi kilalang kultura, 1000 taon mas maaga kaysa sa Troy, na inilarawan ni Homer, sa daan ay nawasak ang mga layer ng kultura ng Troy, na hinahanap niya sa Hisarlik.
Ito ay nagkakahalaga na sabihin na ang Soviet, at sa likod nito ang modernong arkeolohiya ng Rusya ay ang kinikilala sa pangkalahatang punong barko ng mundo, at maraming mga arkeologo mula sa buong mundo ang nag-aaral at sinanay sa Russia.
Gumagamit ang mga arkeologo, gayunpaman, kung saan naaangkop, sa isang napaka-limitadong larangan, modernong teknolohikal na pamamaraan ng pakikipag-date.
Ang isa pang bagay ay ang maingat na konklusyon ng mga arkeologo ay hindi nauugnay sa mga pamamaraan ng pagtatasa, ngunit may kakayahang bigyang kahulugan ang mga ito: ang mga kulturang arkeolohiko ay hindi palaging mga tribo at maging mga pangkat ng wika, kung pinag-uusapan natin ang tungkol sa mga paunang panahon o oras na hindi maganda ang kinatawan sa nakasulat na mapagkukunan.
Sa halip na manghula sa bakuran ng kape, ang mga arkeologo ay matapat na gumuhit ng mga listahan ng mga gawa at nahahanap ayon sa malinaw na mga pamamaraan. At, maniwala ka sa akin, ang hindi pagkakapare-pareho ng pamamaraan sa pamamagitan ng mga kritiko at kalaban ay maihahayag na mas mabilis kaysa sa mga katulad na pagkakamali sa gawain ng pagsisiyasat ng hukom: ang hindi pagkakapare-pareho ng mga pamamaraan at pagkakasunud-sunod ng trabaho ay nag-aalinlangan sa mga konklusyong pang-agham, madalas na kumpleto. Samakatuwid, inuulit ko, ang mga archaeologist ay hindi investigator, hindi nila nilalabag ang pamamaraan.
Tungkol sa paggamit ng pamamaraan ng pagsusuri ng DNA sa arkeolohiya, ulitin natin ang mga salita ng namatay na teoristang arkeolohiya ngayon na LS Klein: Ang pagsusuri sa DNA ay kukuha ng katamtamang lugar sa mga pandiwang pantulong, dahil sa pagkakaroon ng pagsusuri sa radiocarbon, hindi namin magkaroon ng radiocarbon archeology.
Sa halip na kabuuan
Kaya, sa maikling artikulong ito, pinag-usapan namin ang tungkol sa mga pangunahing pamamaraan ng kasaysayan bilang isang agham. Ang mga ito ay pare-pareho at pamamaraan na natutukoy, nang hindi nila ginagamit ang gawain ng mananalaysay ay imposible.
