Ang problema ng pinagmulan ng Digmaang Crimean ay matagal nang nasa larangan ng pagtingin ng mga istoryador na nahuhumaling sa pag-aaral ng mga nabigo, ngunit posibleng mga pangyayari sa nakaraan. Ang debate tungkol sa kung mayroong isang kahalili dito ay kasing edad ng giyera mismo, at walang katapusan sa paningin ng debate: ito ay masyadong kapanapanabik na isang paksa. Isinasaalang-alang ang mga pagtatalo na ito ay hindi malulutas sa prinsipyo, pinili namin ang anyo ng pakikilahok dito na mas mabuti para sa maraming mga mananaliksik: batay sa ilang katalogo ng mga katotohanan at mga kaganapan, isang pag-alaala na pag-aralan na hipothetikal na inaangkin na bumuo hindi isang patunay sa matematika, ngunit lamang isang pangkalahatang pamamaraan na hindi sumasalungat sa lohika.
Ngayon, kapag nananatili ang Russia sa isang sitwasyon ng mapagpasyang mapagpipilian, ang mga pagsasalamin sa mga kahaliling alternatibo ay nakakakuha ng isang espesyal na pagpipilit. Sila, syempre, hindi sinisiguro sa amin laban sa mga pagkakamali, ngunit nag-iiwan pa rin sila ng pag-asa para sa kawalan ng paunang naka-program na mga kinalabasan sa kasaysayan, at samakatuwid sa modernong buhay. Ang mensaheng ito ay binibigyang inspirasyon ng kakayahang maiwasan ang pinakapangit na may kalooban at dahilan. Ngunit nag-aalala din siya tungkol sa pagkakaroon ng parehong mga pagkakataong lumiko sa isang mapanganib na landas, kung ang hangarin at dahilan ay tumanggi sa mga pulitiko na gumawa ng mga nakamamatay na desisyon.
Ang krisis sa Silangan noong 1950s ay sumakop sa isang espesyal na lugar sa kasaysayan ng mga pang-internasyonal na relasyon ng ika-19 na siglo, na isang uri ng "dress ensayo" para sa hinaharap na paghahati ng imperyalista ng mundo. Ito ang pagtatapos ng isang halos 40 taon na panahon ng kamag-anak katatagan sa Europa. Ang Digmaang Crimean (sa isang kahulugan, "mundo") ay naunahan ng isang mahabang mahabang panahon ng kumplikado at hindi pantay na pag-unlad ng mga internasyonal na kontradiksyon sa mga alternatibong yugto ng pagtaas at kabiguan. Mag-post ng katotohanan: ang pinagmulan ng giyera ay mukhang isang matagal nang pagkahinog na salungatan ng mga interes, na may hindi maipaliwanag na lohika na papalapit sa isang likas na kinalabasan.
Ang mga naturang milestones tulad ng mga kasunduang Adrianople (1829) at Unkar-Iskelesi (1833), ang insidente ng Vixen (1836 - 1837), ang mga kombensyon sa London noong 1840 - 1841, ang pagbisita ng hari sa Inglatera noong 1844, ang mga rebolusyon ng Europa noong 1848 - 1849 kasama ang ang kanilang agarang kahihinatnan para sa "tanong sa Silangan" at sa wakas ay ang prologue ng isang sagupaan ng militar - ang pagtatalo sa "mga banal na lugar", na nagtulak kay Nicholas I sa bagong kumpidensyal na mga paliwanag sa London, na sa maraming paraan ay hindi inaasahan na kumplikado ang sitwasyon.
Samantala, sa krisis sa Silangan noong 1850, tulad ng paniniwala ng maraming mga istoryador, walang paunang predetermination. Ipinapalagay nila na sa mahabang panahon ay nanatili sa mataas na posibilidad na mapigilan ang parehong digmaang Russo-Turkish at (kung hindi ito nangyari) ang Russo-European. Ang mga opinyon ay naiiba lamang sa pagkilala ng kaganapan na naging isang "point of no return".
Ito ay isang nakawiwiling tanong talaga. Ang simula pa ng giyera sa pagitan ng Russia at Turkey [1] ay hindi kumakatawan sa alinman sa isang sakuna o kahit na isang banta sa kapayapaan sa Europa. Ayon sa ilang mga mananaliksik, lilimitahan ng Russia ang sarili sa "simbolikong pagdurugo", pagkatapos nito ay papayagan ang isang "konsiyerto" sa Europa na makialam upang magawa ang isang kasunduan sa kapayapaan. Sa taglagas-taglamig ng 1853, malamang na inaasahan ko si Nicholas tulad lamang ng pag-unlad ng mga kaganapan, inaasahan na ang karanasan sa kasaysayan ay hindi magbibigay ng dahilan upang matakot sa isang lokal na giyera kasama ang mga Turko sa modelo ng mga nauna. Nang tanggapin ng hari ang hamon ni Porta, na siyang unang nagsimula ng poot, wala siyang pagpipilian kundi ang lumaban. Ang pamamahala ng sitwasyon ay halos ganap na naipasa sa mga kamay ng mga kapangyarihan sa Kanluranin at Austria. Ngayon ang pagpili ng karagdagang pangyayari ay nakasalalay lamang sa kanila - alinman sa lokalisasyon o pagtaas ng giyera.
Ang kilalang "point of no return" ay maaaring hanapin sa iba't ibang mga lugar ng scale ng kaganapan-magkakasunod, ngunit sa sandaling ito ay naipasa sa huli, ang buong paunang-panahon ng Digmaang Crimean ay nakakakuha ng ibang kahulugan, na nagbibigay ng mga tagasuporta ng teorya ng mga kaayusan na may mga argumento na, sa kabila ng kanilang pagkadispekto, mas madaling tanggapin kaysa tanggihan. Hindi ito mapatunayan nang may ganap na katiyakan, ngunit maipapalagay na ang karamihan sa nangyari noong bisperas ng giyera at dalawa o tatlong dekada bago ito ay sanhi ng malalim na proseso at kalakaran sa politika sa mundo, kasama na ang mga kontradiksyon ng Russia-British sa Caucasus, na kung saan ay higit na nadagdagan ang pangkalahatang pag-igting sa Malapit at Gitnang Silangan. …
Ang Digmaang Crimean ay hindi lumitaw sa Caucasus (gayunpaman, mahirap na tukuyin ang anumang tiyak na kadahilanan). Ngunit ang pag-asa para sa paglahok ng rehiyon na ito sa larangan ng impluwensyang pampulitika at pang-ekonomiya ng England ay nagbigay sa naghaharing uri ng bansa ng isang nakatago na insentibo, kung hindi sinasadya na maglabas ng giyera, kung gayon kahit papaano ay iwanan ang labis na pagsisikap upang maiwasan ito. Ang tukso upang malaman kung ano ang maaaring manalo laban sa Russia sa silangan (pati na rin sa kanluran) ng mga kipot ay malaki. Marahil ito ay nagkakahalaga ng pakikinig sa opinyon ng isang istoryador ng Ingles, na isinasaalang-alang ang Digmaang Crimean na higit sa lahat isang produkto ng "mahusay na laro" sa Asya.
Emperor Napoleon III
Ang napakahirap na tanong ng responsibilidad ni Napoleon III ay magkakahiwalay, kung saan maraming mga istoryador ang nakikita ito bilang pangunahing pasimuno. Ganun ba Oo at hindi. Sa isang banda, si Napoleon III ay isang pare-pareho na rebisyunista kaugnay sa sistema ng Vienna at ang pangunahing prinsipyo na ito, ang status quo. Sa puntong ito, si Nicholas Russia - ang tagapag-alaga ng "kapayapaan sa Europa" - ay para sa emperador ng Pransya na ang pinaka-seryosong balakid na maalis. Sa kabilang banda, hindi talaga ito katotohanan na gagawin niya ito sa tulong ng isang malaking giyera sa Europa, na lilikha ng isang mapanganib at hindi mahulaan na sitwasyon, kabilang ang para sa Pransya mismo.
Sinadya na makapukaw ng isang kontrobersya tungkol sa "mga banal na lugar", si Napoleon III, marahil, ay gugustuhin na walang anuman kundi isang diplomatikong tagumpay na pinapayagan siyang maghasik ng hindi pagkakasundo sa mga dakilang kapangyarihan, lalo na sa kakayahang mapanatili ang katayuan sa quo sa Europa. Gayunpaman, ang drama ay naiiba: hindi niya nagawang mapanatili ang kontrol sa kurso ng mga kaganapan at binigyan ang mga Turko ng mga mapanganib na pagmamanipula ng krisis sa kanilang sarili, malayo sa mapayapang interes. Ang mga tunay na kontradiksyon ng Russia-Turkish ay mahalaga din. Hindi inabandona ni Porta ang mga paghahabol nito sa Caucasus.
Ang pagtatagpo ng mga pangyayaring hindi kanais-nais para sa Russia noong unang bahagi ng 1850s ay sanhi hindi lamang sa mga layunin na kadahilanan. Ang maling patakaran ni Nicholas ay binilisan ko ang pagbuo ng isang koalisyon sa Europa na nakadirekta laban sa kanya. Pag-iinsulto, at pagkatapos ay matalino na gumagamit ng mga maling kalkulasyon at maling akala ng tsar, ang mga kabinet ng London at Paris, na nais o hindi nais, ay lumikha ng mga paunang kinakailangan para sa isang armadong tunggalian. Ang responsibilidad para sa Crimean drama ay ganap na ibinahagi sa monarkong Ruso ng mga pamahalaang Kanluranin at ng Porta, na naghahangad na pahinain ang mga pandaigdigang posisyon ng Russia, na alisin ang kalamangan na natanggap nito bilang resulta ng mga kasunduan sa Vienna.
Larawan ng Emperor Nicholas I
Ang isang tiyak na bahagi ng sisihin ay nakasalalay sa mga kasosyo ni Nicholas I sa Holy Alliance - Austria at Prussia. Noong Setyembre 1853, ang kumpidensyal na negosasyon sa pagitan ng emperor ng Russia at Franz Joseph I at Friedrich Wilhelm IV ay naganap sa Olmutz at Warsaw. Ang kapaligiran ng mga pagpupulong na ito, ayon sa patotoo ng mga kapanahon, ay walang iniwan: sa pagitan ng mga kalahok "ang pinakamalapit na pagkakaibigan ay naghari tulad ng dati." Kusa o hindi nais, ang emperador ng Austrian at ang hari ng Prussian ay tinulungan si Nicholas I na matatag na maitatag ang kanyang sarili sa pag-asang katapatan ng kanilang mga kaalyadong ninuno. Hindi bababa sa walang dahilan upang ipalagay na ang Vienna ay "sorpresahin ang mundo sa kawalan ng pasasalamat" at ang Berlin ay hindi makikampi sa tsar.
Ang ideolohikal at pampulitika na pagkakaisa ng tatlong mga monarko, na pinaghiwalay sila mula sa "demokratikong" West (England at France), ay hindi isang walang laman na parirala. Ang Russia, Austria at Prussia ay interesado na mapanatili ang panloob na pampulitika ("moral") at pang-internasyonal (geopolitical) na kalagayan sa Europa. Si Nicholas I ay nanatiling kanyang pinaka totoong tagataguyod, kaya't walang gaanong ideyalismo sa pag-asa ng tsar para sa suporta ng Vienna at Berlin.
Ang isa pang bagay ay bilang karagdagan sa mga pansariling interes, ang Austria at Prussia ay may mga geopolitical na interes. Iniwan ang Vienna at Berlin sa bisperas ng Digmaang Crimean na may isang mahirap na pagpipilian sa pagitan ng tukso na sumali sa koalisyon ng mga nagwagi para sa isang bahagi ng mga tropeo at takot na mawala, sa harap ng isang labis na humina na Russia, isang nagtatanggol na kuta laban sa ang rebolusyon. Ang materyal sa kalaunan ay nanaig sa ideal. Ang nasabing tagumpay ay hindi pa natukoy nang matindi, at isang mahusay na politiko lamang ang makakakita dito. Nicholas Hindi ako kabilang sa kategoryang ito. Ito ay, marahil, ang pangunahing at, marahil, ang nag-iisang bagay, kung saan siya ang may kasalanan.
Mas mahirap pag-aralan ang mga kontradiksyon ng Rusya-Ingles noong 1840, mas tiyak, ang kanilang pang-unawa ni Nicholas I. Pangkalahatang pinaniniwalaan na minamaliit niya ang mga kontradiksyon na ito at pinalaki ang mga Anglo-Pransya. Tila hindi niya talaga napansin na sa ilalim ng pagkukunwari ng isang alyansa sa Russia tungkol sa "tanong sa Silangan" (London Con Convention, 1840 - 1841) Si Palmerston ay pumisa sa ideya ng isang giyerang koalisyon laban sa kanya. Nicholas Hindi ko napansin (sa anumang kaso, hindi ito binigyan ng nararapat na ito) at ang proseso ng pagkakaugnay sa pagitan ng England at France, na nagsimula noong kalagitnaan ng 1840s.
Si Nicholas I, sa isang diwa, ay nawala sa Digmaang Crimean noong 1841, nang gumawa siya ng isang pagkakamaling pampulitika dahil sa kanyang tiwala sa sarili na ideyalismo. Medyo madaling tanggihan ang mga benepisyo ng Unkar-Iskelesi na kasunduan, ang tsar naively na inaasahan na makatanggap bilang kapalit ng pagpayag ngayon bukas ng pahintulot ng British sa tuluyang paghahati ng "mana ng Ottoman".
Noong 1854, naging malinaw na ito ay isang pagkakamali. Gayunpaman, sa kakanyahan, ito ay naging isang pagkakamali salamat lamang sa Digmaang Crimean - ang "kakaibang" isa na, sa palagay ng maraming mga istoryador, hindi inaasahan na lumitaw mula sa nakamamatay na interweaving ng semi-aksidenteng, hindi nangangahulugang hindi maiiwasan, mga pangyayari. Sa anumang kaso, sa panahon ng pag-sign ng London Convention (1841), walang maliwanag na dahilan upang maniwala na si Nicholas I ay paparating na sa isang pag-aaway sa England, at syempre, hindi lilitaw kung noong 1854 nagkaroon ng isang buong paguubal ng mga kadahilanan na sanhi ng takot.paghinala, kamangmangan, maling pagkalkula, intriga at kawalang kabuluhan ay hindi nagresulta sa isang digmaang koalisyon laban sa Russia.
Ito ay naging isang napaka-kabaligtaran na larawan: ang mga kaganapan noong 1840s - maagang bahagi ng 1850s na may mababang antas ng potensyal na salungatan na "lohikal" at "natural" ay humantong sa isang malaking giyera, at isang serye ng mga mapanganib na krisis, rebolusyon at pag-aalala ng militar noong 1830 (1830 - 1833, 1837, 1839 - 1840) hindi lohikal at iligal na natapos sa isang mahabang panahon ng pagpapapanatag.
Mayroong mga mananalaysay na inaangkin na si Nicholas I ay buong prangka nang hindi niya pagod na pinaniwala ang Inglatera na wala siyang hangarin laban sa British. Nais ng hari na lumikha ng isang kapaligiran ng personal na pagtitiwala sa pagitan ng mga pinuno ng parehong estado. Para sa lahat ng mga paghihirap sa pagkamit ng mga ito, ang mga kasunduan sa kompromiso ng Russia-British sa mga paraan upang malutas ang dalawang krisis sa silangang (1820s at huling bahagi ng 1830s) ay naging produktibo mula sa pananaw na maiiwasan ang isang pangunahing giyera sa Europa. Dahil sa karanasan ng naturang kooperasyon, hindi ko papayag si Nicholas na bisitahin niya ang kanyang sarili sa England noong Hunyo 1844 upang mapag-usapan ang mga pinuno ng Britain sa isang kumpidensyal na kapaligiran ng mga form at prospect ng pakikipagsosyo sa "tanong sa Silangan". Ang mga usapan ay naging maayos at nakapagpatibay ng loob. Ipinahayag ng mga partido ang kanilang interes sa isa't isa sa pagpapanatili ng status quo sa Ottoman Empire. Sa mga kundisyon ng labis na pagkabalisa pagkatapos ng mga pakikipag-ugnay sa Pransya at Estados Unidos, natutuwa ang London na makatanggap ng pinaka-maaasahang mga garantiya nang personal mula kay Nicholas I tungkol sa kanyang hindi matitinag na kahandaang igalang ang mga mahahalagang interes ng Great Britain sa mga pinaka-sensitibong heograpiyang punto para sa kanya.
Sa parehong oras, walang nakagulat para kina R. Peel at D. Aberdin sa panukala ng Tsar tungkol sa pagpapayo na tapusin ang isang kasunduang Russian-English na isang pangkalahatang kalikasan (isang bagay tulad ng isang protocol ng hangarin) kung sakaling ang kusang pagkakawatak-watak ng Turkey agarang nangangailangan ng koordinadong pagsisikap mula sa Russia at England.sa pamamagitan ng pagpuno ng nabuo na vacuum batay sa prinsipyo ng balanse. Ayon sa mga mananalaysay sa Kanluran, ang negosasyon noong 1844 ay nagdala ng diwa ng tiwala sa isa't isa sa mga ugnayan ng Russia-British. Sa isang pag-aaral, ang pagbisita ng tsar ay tinatawag ding "apogee of detente" sa pagitan ng dalawang kapangyarihan.
Ang kapaligiran na ito ay nagpatuloy sa mga sumunod na taon at sa huli ay nagsilbing isang uri ng seguro sa panahon ng krisis na lumitaw sa pagitan ng St. Petersburg at London kaugnay sa kahilingan ng Nicholas I sa Port para sa extradition ng mga rebolusyonaryo ng Poland at Hungarian (taglagas 1849). Sa takot na ang pagtanggi ng sultan ay pipilitin ang Russia na gumamit ng puwersa, ang Inglatera ay gumawa ng isang kilalang babala at ipinadala ang kanyang iskwadron ng militar sa Bezique Bay. Ang sitwasyon ay lumaki nang, sa paglabag sa diwa ng London Convention noong 1841, ang embahador ng British sa Constantinople, Stratford-Canning, ay nag-utos ng paglagay ng mga barkong pandigma ng British nang direkta sa pasukan sa Dardanelles. Hinusgahan ko si Nicholas na hindi sulit na subaybayan ang landas ng pagtaas ng hidwaan dahil sa isang problemang hindi alalahanin ang Russia tulad ng Austria, na sabik na parusahan ang mga kalahok sa pag-aalsa ng Hungarian. Bilang tugon sa isang personal na kahilingan mula sa Sultan, inabandona ng tsar ang kanyang mga hinihingi, at pinawalang-sala ni Palmerston ang kanyang embahador, humingi ng paumanhin kay St. Petersburg, sa gayong pagkumpirma ng katapatan ng Inglatera sa prinsipyo ng pagsasara ng mga daanan para sa mga barkong pandigma sa kapayapaan. Tapos na ang insidente. Kaya, ang ideya ng isang Russian-English na kompromiso na pakikipagsosyo bilang isang kabuuan ay nakatiis sa pagsubok kung saan ito ay dumanas ng higit sa lahat dahil sa mga dumadating na pangyayari na walang direktang kaugnayan sa tunay na nilalaman ng mga hindi pagkakasundo sa pagitan ng dalawang emperyo.
Ang mga kaisipang ito, na ipinahayag pangunahin sa historiography ng Kanluranin, na hindi nangangahulugang si Nicholas I ay hindi nagkakamali sa kanyang pagsusuri ng mga potensyal na banta at aksyon na idinidikta ng mga resulta ng pag-aaral na ito. Ang London Cabinet ay gumawa din ng mga simetriko na pagkakamali. Malamang, ang mga hindi maiiwasang gastos sa magkabilang panig ay hindi sanhi ng kawalan ng pagnanais na makipag-ayos at hindi ng kawalan ng maayos na lohikal na mga mensahe. Kung talagang may kulang para sa isang matatag na estratehikong pakikipagsosyo sa pagitan ng Russia at England, ito ay isang komprehensibong kamalayan sa mga plano ng bawat isa, na kung saan ay ganap na kinakailangan para sa kumpletong pagtitiwala, at para sa ganap na pagsunod sa mga patakaran ng tunggalian, at para sa tamang interpretasyon ng mga sitwasyon kung kailan parang ganap na nag-tutugma ang mga posisyon sa London at St. Ito ang problema ng pinaka tamang interpretasyon na naging pundasyon ng mga relasyon sa Russia-English noong 1840s - unang bahagi ng 1850s.
Siyempre, ang isang mahigpit na account dito ay dapat na maipakita muna sa lahat sa kanyang emperador mismo, ang kanyang kakayahan at pagnanais na tuklasin nang malalim ang kakanyahan ng mga bagay. Gayunpaman, dapat sabihin na ang British ay hindi masyadong masigasig sa paglalagay ng lahat ng mga tuldok sa ibabaw ng "i", na ginagawang mas nakalilito at hindi mahulaan ang sitwasyon kapag nangangailangan ito ng pagpapagaan at paglilinaw. Gayunpaman, ang pagiging kumplikado ng pamamaraan para sa isang lubusang paglilinaw sa pagitan ng St. Petersburg at London ng kakanyahan ng kanilang mga posisyon sa "Silanganing katanungan" sa ilang sukat na nabigyan ng katwiran sa magkabilang panig. Kaya, sa lahat ng panlabas na tagumpay ng negosasyon noong 1844 at dahil sa magkakaibang interpretasyon ng kanilang panghuling kahulugan, nagdala sila ng isang tiyak na potensyal na mapanirang.
Ang pareho ay masasabi tungkol sa panandaliang alitan ng Anglo-Russian noong 1849. Ang pagiging maayos na nakakagulat na madali at mabilis, ito ay naging isang mapanganib na foreshadowing sa wakas tiyak dahil sina Nicholas I at Palmerston pagkatapos ay gumawa ng iba't ibang mga konklusyon mula sa kung ano ang nangyari (o sa halip, mula sa kung ano ang hindi nangyari). Kinuha ng tsar ang paghingi ng tawad ng Sekretaryo ng Estado ng Britain para sa arbitrariness ng Stratford-Canning, pati na rin ang pahayag ng Foreign Office na hindi nasusunod ang pagsunod sa London Convention ng 1841 bilang karagdagang kumpirmasyon ng hindi nabago na kurso ng kooperasyon sa negosyo ng Russia sa Russia tungkol sa "tanong sa Silangan. " Pagpapatuloy mula sa pagtatasa na ito, kaagad na binigyan ni Nicholas ang London ng isang counter-signal sa anyo ng pagtanggi sa mga paghahabol laban sa Port, na, ayon sa kanyang inaasahan, ay dapat na itinuring bilang isang malawak na kilos ng mabuting pakikitungo sa parehong England at Turkey. Samantala, si Palmerston, na hindi naniniwala sa mga ganoong kilos, ay nagpasya na ang tsar ay dapat na umatras sa harap ng presyon ng puwersa at, samakatuwid, sa gayon makilala ang pagiging epektibo ng paglalapat ng mga naturang pamamaraan sa kanya.
Tulad ng para sa mga pang-internasyong diplomatikong kahihinatnan ng mga rebolusyon noong 1848, hindi sila gaanong nabubuo sa paglikha ng isang tunay na banta sa karaniwang kapayapaan sa Europa at kaayusang Vienna, ngunit sa paglitaw ng isang bagong potensyal na mapanirang kadahilanan, kung saan si Nicholas I ay tiyak na hindi kasangkot: Lahat ng mga dakilang kapangyarihan, maliban sa Russia, ay pinalitan ng mga rebisyonista. Sa bisa ng kanilang pananaw sa politika, objectively nilang tinutulan ang emperador ng Russia - na ngayon lamang ang tagapagtanggol ng sistemang post-Napoleonic.
Nang lumitaw ang kontrobersya tungkol sa "mga banal na lugar" (1852), hindi ito binigyan ng kahalagahan alinman sa England, o sa Russia, o sa Europa. Ito ay tila isang hindi gaanong mahalaga na kaganapan din dahil wala itong direktang ugnayan sa mga relasyon sa Russia-English at hindi pa masyadong mapanganib na naapektuhan ang mga relasyon sa Russia-Turkish. Kung ang isang hidwaan ay namumuo, pangunahing ito sa pagitan ng Russia at France. Para sa isang bilang ng mga kadahilanan, si Napoleon III ay nasangkot sa paglilitis, kasangkot sina Nicholas I at Abdul-Majid doon, at kalaunan ang London Cabinet.
Abdul-Majid I
Sa ngayon, walang nag-unahan sa anumang mga espesyal na problema. Ang "konsyerto" ng Europa sa ilang mga kaso, Russia at England - sa iba pa, higit sa isang beses ay kailangang harapin at malutas ang mas kumplikadong mga hidwaan. Ang isang pakiramdam ng kumpiyansa ay hindi iniwan si Nicholas I, na naniniwala na hindi siya maaaring matakot sa mga intriga ng Pransya o mga hadlang sa Turkey, na mayroong higit sa isang dekada ng karanasan sa pakikipagsosyo sa England sa kanyang mga pampulitikang pag-aari. Kung ito ay isang maling akala, pagkatapos ang London hanggang sa tagsibol ng 1853 ay walang nagawa upang maalis ito. Ang pinuno ng pamahalaang koalisyon, si Eberdin, na may isang espesyal na pagmamahal kay Nicholas I, na kusa o hindi nais na pinahamak ang emperador ng Russia. Sa partikular, ang punong ministro ay tinanggal mula sa Foreign Office Palmerston, na pabor sa matigas na linya. Hindi nakakagulat na itinuring ng tsar ang paglilipat ng mga tauhan na ito bilang isang parunggit sa nagpapatuloy na "cordial agreement" sa pagitan ng Russia at England. Mas makakabuti kung iniwan ni Eberdin ang Palmerston sa timon ng patakarang panlabas upang matulungan niya si Nicholas na mapupuksa ko ang mga ilusyon sa oras.
Marami ang naisulat sa panitikang pangkasaysayan tungkol sa papel na ginagampanan ng isa pang "nakamamatay" na kadahilanan na nag-ambag sa pagsiklab ng Digmaang Crimean. Ang kumpiyansa ni Nicholas I sa pagkakaroon ng malalim, madaling laban sa digmaan sa pagitan ng Inglatera at Pransya ay tiningnan bilang isa pang "ilusyon" ng tsar. Samantala, ang mga katotohanan ay hindi nagbibigay ng anumang pagkakataon na sumang-ayon sa naturang pagtatasa. Simula mula sa mapanganib na krisis sa paligid ng Tahiti (tag-araw 1844), ang mga relasyon sa Anglo-Pransya hanggang 1853 ay nasa isang permanenteng estado ng estado, kung minsan ay nasa agarang paligid ng bingit ng pagbagsak. Pinananatili ng British ang kanilang navy sa Mediteraneo at iba pang mga tubig sa buong paghahanda laban sa Pranses. Ang pamunuang British ay ganap na sineseryoso na maghanda para sa pinakapangit at, pinakamahalaga, para sa totoo, mula sa pananaw nito, senaryo - ang pag-landing ng isang 40,000-malakas na hukbong Pransya sa British Isles upang makuha ang London.
Ang lumalaking pakiramdam ng kahinaan ay humantong sa British na humiling mula sa kanilang gobyerno na dagdagan ang lupang hukbo, anuman ang gastos. Ang pagtaas ng kapangyarihan ni Louis Napoleon ay kinilabutan ang mga tao sa Britain na naalala ang mga kaguluhan at takot na dinala ng kanyang tanyag na tiyuhin, na nauugnay ang pangalang ito sa ganap na kasamaan. Noong 1850, ang relasyon sa diplomatiko sa pagitan ng London at Paris ay naputol dahil sa pagtatangka ng Britain na gumamit ng puwersa laban sa Greece, kung saan lumitaw ang isang kilos ng damdaming kontra-British, sanhi ng isang hindi gaanong mahalagang yugto.
Ang alarma ng militar ng mga buwan ng taglamig noong 1851-1852 na may kaugnayan sa coup sa Paris at ang pag-uulit nito noong Pebrero-Marso 1853 ay muling ipinakita na ang Britain ay may mga dahilan upang isaalang-alang ang Pransya bilang nangungunang kaaway. Ang kabalintunaan ay isang taon lamang ang lumipas, nakikipaglaban na siya hindi laban sa bansa na naging sanhi ng labis niyang pagkabalisa, ngunit laban sa Russia, kung saan ang London, sa prinsipyo, ay hindi alintana na sumali sa isang alyansa laban sa France.
Hindi nakakagulat na pagkatapos ng mga tanyag na pag-uusap kasama ang British envoy sa St. Petersburg G. Seymour (Enero-Pebrero 1853) na nakatuon sa "tanong sa Silangan", si Nicholas ay nagpatuloy ako sa awa ng mga ideya, na hanggang sa simula ng ang Digmaang Crimean, iilan sa mga tagamasid sa Kanluran at Rusya ng panahong iyon ang maglakas-loob na tawaging "ilusyon". Sa historiography, mayroong dalawang mga pananaw (hindi binibilang ang mga shade sa pagitan ng mga ito) sa napaka-kumplikadong paksa. Ang ilang mga mananaliksik ay naniniwala na ang hari, na itinaas ang paksa ng pagkahati ng Turkey at natanggap mula sa Britain ang sinasabing hindi malinaw na negatibong sagot, matigas na tumanggi na pansinin kung ano ang hindi napapansin. Ang iba, na may iba`t ibang antas ng kategoryikal, ay inaamin na, una, si Nicholas ay sinisiyasat ko lamang ang lupa at, tulad ng dati, ay itinaas ang tanong tungkol sa probabilistic development ng mga kaganapan, nang hindi pinipilit ang kanilang artipisyal na pagbilis; pangalawa, ang kalabuan ng reaksyon ng London ay talagang nagpupukaw ng karagdagang mga pagkakamali ng tsar, dahil ito ay binigyang-kahulugan niya sa kanyang pabor.
Sa prinsipyo, maraming mga argumento upang suportahan ang parehong pananaw. Ang "kawastuhan" ay depende sa paglalagay ng mga accent. Upang kumpirmahin ang unang bersyon, ang mga salita ni Nicholas I ay angkop: Turkey "ay maaaring biglang mamatay sa aming (Russia at England - VD) mga kamay"; marahil ang pag-asam ng "pamamahagi ng mana ng Ottoman pagkatapos ng pagbagsak ng emperyo" ay hindi malayo, at siya, si Nicholas I, ay handa na "sirain" ang kalayaan ng Turkey, bawasan ito "sa antas ng isang basalyo at gawing pasanin para sa kanya ang pagkakaroon mismo. " Sa pagtatanggol ng parehong bersyon, ang mga pangkalahatang probisyon ng mensahe ng pagtugon mula sa panig ng Britain ay maaaring banggitin: Ang Turkey ay hindi banta ng pagkakawatak-watak sa malapit na hinaharap, samakatuwid ay hindi maipapayo na tapusin ang paunang mga kasunduan sa paghahati ng mana, na kung saan, higit sa lahat, magpapataas ng mga hinala sa France at Austria; kahit na isang pansamantalang pananakop ng Russia sa Constantinople ay hindi katanggap-tanggap.
Sa parehong oras, maraming mga semantiko na accent at nuances na nagkukumpirma sa ikalawang pananaw. Si Nicholas ay deretsahang sinabi ko: "Hindi makatuwiran ang pagnanais ng higit na teritoryo o kapangyarihan" kaysa sa kanya, at "ang Turkey ngayon ay isang mas mahusay na kapitbahay", samakatuwid siya, si Nicholas I, "ay hindi nais na kunin ang panganib ng giyera" at " ay hindi kailanman kukunin ang Turkey. " Binigyang diin ng soberanya: tinanong niya ang London na "hindi mga pangako" at "hindi mga kasunduan"; "Ito ay isang libreng palitan ng pananaw." Sa mahigpit na alinsunod sa mga tagubilin ng emperador, binigyang inspirasyon ni Nesselrode ang gabinete ng London na "pagbagsak ng Ottoman Empire … hindi namin (Russia. - VD) o Inglatera ang gusto", at ang pagbagsak ng Turkey sa kasunod na pamamahagi ng ang mga teritoryo ay "ang purest hipotesis", kahit na tiyak na karapat-dapat sa "pagsasaalang-alang".
Tulad ng para sa teksto ng sagot ng Foreign Office, mayroong sapat na kalabuan sa semantiko dito upang hindi malito hindi lamang si Nicholas I. Ang ilang mga parirala ay tunog na nakapagpapatibay para sa tsar. Sa partikular, tiniyak niya na ang gobyerno ng Britain ay hindi nag-aalinlangan sa moral at ligal na karapatan ni Nicholas I na manindigan para sa mga asignaturang Kristiyano ng Sultan, at sa kaganapan ng "pagbagsak ng Turkey" (ito ang ginamit na parirala) Ang London ay hindi gagawa ng anumang "walang paunang payo sa Emperor ng All Russia.". Ang impression ng kumpletong pag-unawa sa isa't isa ay pinalakas ng iba pang mga katotohanan, kabilang ang pahayag ni G. Seymour (Pebrero 1853) tungkol sa kanyang malalim na kasiyahan sa opisyal na abiso na ipinadala ni Nesselrode sa Foreign Office, na sa pagitan ng St. mga maaaring mayroon sa pagitan ng dalawang palakaibigan mga gobyerno. " Ang tagubilin ng Foreign Office kay Seymour (na may petsang Pebrero 9, 1853) ay nagsimula sa sumusunod na abiso: Si Queen Victoria ay "nasisiyahan na tandaan ang katamtaman, katapatan at magiliw na ugali" ni Nicholas I sa Inglatera.
Queen Victoria ng England
Walang kapansin-pansin na mauunawaan na mga pagtatangka sa bahagi ng London upang maalis ang impression na siya ay tumututol hindi sa esensya ng panukala ng tsar, ngunit sa pamamaraan at oras ng pagpapatupad nito. Sa mga argumento ng British, ang leitmotif ay tumawag ng isang tawag na huwag mauna sa mga kaganapan, upang hindi mapukaw ang kanilang pag-unlad ayon sa isang senaryo na nakamamatay para sa Turkey at, marahil, para sa kapayapaan sa mundo sa Europa. Kahit na sinabi ni Seymour sa isang pag-uusap sa hari na kahit na may sakit na estado ay "huwag mamatay nang napakabilis," hindi niya pinayagan ang kanyang sarili na kategoryang tanggihan ang gayong prospect na nauugnay sa Ottoman Empire at, sa prinsipyo, inamin ang posibilidad ng isang "hindi inaasahan krisis."
Nicholas Naniniwala ako na ang krisis na ito, o sa halip, ang nakamamatay na yugto nito, ay magaganap nang mas maaga kaysa sa iniisip nila sa London, kung saan, sa pamamagitan ng paraan, ang posibilidad na mabuhay ng Porte ay sinuri din nang iba. Natakot ang tsar sa pagkamatay ng "taong may sakit" na hindi kukulangin sa British, ngunit hindi katulad sa kanila, nais niya ang katiyakan para sa kasong "hindi inaasahan" na iyon. Si Nicholas ay nainis ako na ang mga pinuno ng Britain ay hindi napansin o nagkukunwaring hindi nila nauunawaan ang kanyang simple at matapat na posisyon. Gumagawa pa rin ng maingat na diskarte, hindi siya nagmumungkahi ng isang plano na masira ang Turkey o isang kongkretong kasunduan upang hatiin ang kanyang mana. Nanawagan lamang ang tsar na maging handa para sa anumang pagliko ng sitwasyon sa silangang krisis, na hindi na isang haka-haka na pananaw, ngunit isang matigas na katotohanan. Marahil ang tiyak na susi sa pag-unawa sa kakanyahan ng takot ng emperor ay nagmula sa kanyang mga salita kay Seymour. Si Nicholas I, kasama ang kanyang katangian na pagiging prangka at pagiging lantad, ay idineklara: nag-aalala siya tungkol sa tanong na hindi sa "kung ano ang dapat gawin" sa kaganapan ng pagkamatay ng Porta, ngunit tungkol sa "kung ano ang hindi dapat gawin". Sa kasamaang palad, pinili ng London na hindi mapansin ang mahalagang pagkilala na ito o hindi lamang naniwala.
Gayunpaman, sa una, ang mga kahihinatnan ng maling interpretasyon ni Nicholas I sa pagtugon ng British ay hindi tila mapinsala. Matapos ang kanyang mga paliwanag sa London, ang soberano ay kumilos nang hindi gaanong maingat kaysa dati. Malayo siya sa iniisip na magpatuloy. Ang reserba ng kahinahunan sa gitna ng mga estadista ng Britain at iba pang dakilang kapangyarihan, na kinatakutan na ang krisis sa silangan ay tumaas sa isang pangkalahatang giyera sa Europa na may ganap na hindi mahuhulaan na mga prospect, ay tila medyo matatag din.
Wala nang maiwasang nakamamatay na nangyari ni sa tagsibol, o sa tag-init, o kahit na sa taglagas ng 1853 (nang magsimula ang poot sa pagitan ng Russia at Turkey). Hanggang sa sandaling walang magawa, maraming oras at mga pagkakataon upang maiwasan ang isang malaking giyera. Sa isang degree o iba pa, nagpatuloy sila hanggang sa simula ng 1854. Hanggang sa ang sitwasyon ay sa wakas ay "napunta sa isang buntot," paulit-ulit itong nagbigay ng pag-asa para sa mga sitwasyon ayon sa kung saan ang mga krisis sa silangan at pagkabalisa ng militar ay nalutas noong 1830-1840.
Kumbinsido ang tsar na sa kaganapan na, bilang isang resulta ng panloob na natural na mga sanhi, lumitaw ang isang sitwasyon ng hindi maibabalik na pagkakawatak, mas mabuti para sa Russia at Britain na magkaroon ng kasunduan nang maaga sa isang balanseng paghahati ng mana ng Turkey kaysa sa malulungkot na malutas ang problemang ito sa matinding kundisyon ng susunod na krisis sa Silangan na may walang kamalayan na pagkakataong magtagumpay at isang tunay na pagkakataon na pukawin ang isang pan-European na giyera.
Sa konteksto ng pilosopiyang ito ni Nicholas I, maaari itong ipalagay: hindi niya binago ang una sa kasunduang Unkar-Iskelesi dahil inaasahan niya sa hinaharap, kapalit ng pagsunod, upang makuha ang pahintulot ng London sa paghahati ng pag-aari ng isang " taong may sakit "kung ang kanyang pagkamatay ay hindi maiiwasan. Tulad ng alam mo, naloko ang emperor sa kanyang inaasahan.
Ang digmaang Russian-Turkish sa Transcaucasia ay nagsimula noong Oktubre 16 (28), 1853 na may biglaang pag-atake sa gabi sa poste ng hangganan ng Russia ng St. Si Nicholas ng mga yunit ng Turko ng Batumi corps, na, ayon sa istoryador ng Pransya na si L. Guerin, ay binubuo ng "isang bulto ng mga mandarambong at magnanakaw" na sa hinaharap ay kailangan pa ring "makakuha ng isang malungkot na kaluwalhatian." Halos buong pinaslang nila ang maliit na garison ng kuta, nang hindi pinagsisiraan ang mga kababaihan at mga bata. "Ang hindi makataong kilos na ito," isinulat ni Guerin, "ay pauna lamang sa isang serye ng mga aksyon hindi lamang laban sa mga tropang Ruso, kundi pati na rin laban sa mga lokal na residente. Kailangan niyang buhayin ang dating poot na umiiral nang mahabang panahon sa pagitan ng dalawang tao (Georgians at Turks. - V. D.) ".
Kaugnay ng pagsiklab ng giyera ng Russian-Turkish, muling bumalik sina A. Czartoryski at Co. sa kanilang mga paboritong plano upang lumikha ng isang legion ng Poland sa Caucasus, kung saan, ayon sa prinsipe, "ang mga sitwasyon ay maaaring maging matanda … mapanganib para sa Moscow. " Gayunman, ang pag-asa para sa isang mabilis na tagumpay sa militar para sa Turkey ay agad na nawala. Matapos ang pagkatalo sa Bashkadyklyar noong Nobyembre 27, 1853, ang hukbong Turkish Anatolian, na dumating sa isang masamang kalagayan, ay naging paksa ng pagtaas ng pag-aalala ng Britain at France.
Ngunit ang isang tunay na nakamamanghang impression sa mga kapitolyo ng Europa, lalo na sa London, ay ginawa ng pagkatalo ng Sinop, na nagsilbing dahilan para sa pagpapasya ng mga kapangyarihang Kanluranin na pasukin ang Anglo-French squadron sa Itim na Dagat. Tulad ng alam mo, ang paglalakbay ng PS Nakhimov patungong Sinop ay idinidikta ng sitwasyon sa Caucasus, mula sa pananaw ng lohika ng militar at mga interes ng Russia sa lugar na ito, tila ganap itong nabigyang katwiran at napapanahon.
Mula nang magsimula ang giyera ng Russia-Turkish, ang fleet ng Ottoman ay regular na lumusot sa pagitan ng baybaying Asya Minor at Circassia, na nagdadala ng mga sandata at bala sa mga taga-bundok. Ayon sa impormasyong natanggap ng gabinete ng Petersburg, ang mga Turko, sa payo ng embahador ng British sa Constantinople, na Stratford-Canning, ay inilaan upang isakatuparan ang pinaka-kahanga-hanga ng naturang mga operasyon sa pagsali ng malalaking pwersa ng amphibious noong Nobyembre 1853. Ang pagkaantala ng countermeasure ay nagbanta sa isang mapanganib na komplikasyon ng sitwasyon sa Caucasus. Pinigilan ng tagumpay ng Sinop ang pagbuo ng mga kaganapan, na nakakasira sa impluwensya ng Russia sa rehiyon na iyon, na may partikular na kahalagahan sa bisperas ng pagpasok sa giyera ng Britain at France.
Sa dagundong ng mga artilerya malapit sa Sinop, ginusto ng mga tanggapan ng London at Paris na marinig ang isang "matunog na sampal" sa kanilang address: ang mga Ruso ay naglakas-loob na sirain ang Turkish fleet, maaaring sabihin, sa buong pagtingin sa mga European diplomats na nasa Constantinople sa isang misyon na "peacekeeping", at ang Anglo-French military squadron, ay dumating sa mga kipot na ginagampanan ng tagapagtaguyod ng seguridad ng Turkey. Ang natitira ay hindi mahalaga. Sa Britain at France, nag-react ang mga pahayagan ng hysterically sa insidente. Tinawag na "karahasan" at "kahihiyan" ang kaso ng Sinop, hiniling nilang maghiganti.
Binuhay ng muli ng British press ang luma, ngunit sa sitwasyong ito, isang ganap na kakaibang argumento na ang Sinop ay isang hakbang sa landas ng paglawak ng Russia papuntang India. Walang nag-abala na mag-isip tungkol sa kalokohan ng bersyon na ito. Ang ilang mahinahon na tinig na sumusubok na pigilan ang pagsabog ng pantasya na ito ay nalunod sa koro ng masa, halos galit na galit sa poot, takot at pagtatangi. Ang tanong ng pagpasok ng Anglo-French fleet sa Itim na Dagat ay isang pangwakas na konklusyon. Nang malaman ang pagkatalo ng mga Turko sa Sinop, masayang sumigaw si Stratford-Canning: "Salamat sa Diyos! Ito ay digmaan. " Sadyang itinago ng mga kabinet ng Kanluranin at ng press mula sa pangkalahatang publiko ang mga motibo para sa aksyon ng hukbong-dagat ng Russia, kung kaya, na ipinapasa ito bilang isang "gawa ng paninira" at mabangis na pananalakay, pinukaw ang "lamang" galit ng publiko at palayain ang mga kamay.
Dahil sa mga pangyayari sa Labanan ng Sinop, mahirap tawaging matagumpay na dahilan para sa pag-atake ng Britain at France sa Russia. Kung ang mga kabinet sa Kanluran ay talagang nag-aalala tungkol sa mapayapang paglutas ng krisis at ang kapalaran ng Porte, tulad ng inaangkin nila, magkakaroon sila sa kanilang serbisyo ng isang institusyon ng internasyunal na batas bilang pamamagitan, na pormal nilang ginamit - upang ilihis ang kanilang mga mata. Ang mga "tagapag-alaga" ng mga Turko ay madaling maiwasan ang kanilang pagsalakay sa Transcaucasus at, bilang resulta, ang sakuna malapit sa Sinop. Ang problema ng pagdidismaya sa sitwasyon ay napasimple na nang si Nicholas I, na napagtanto na ang salungatan ng Russia-Turkish ay hindi maaaring ihiwalay, at, nakikita ang silweta ng bumubuo ng koalisyon laban sa Russia, nagsimula noong Mayo 1853 isang diplomatiko na pag-urong kasama ang buong harapan, kahit na sa kapahamakan ng kanyang yabang. Upang makamit ang isang mapayapang detente mula sa Britain at France, hindi man kinakailangan na kontrahin ang mga pagsisikap, ngunit kakaunti: hindi makagambala sa paghabol ng tsar sa isang naiintindihan. Gayunpaman, sinubukan nilang harangan ang landas na ito para sa kanya.
Bago at pagkatapos ng Sinop, ang usapin ng giyera o kapayapaan ay higit na nakasalalay sa London at Paris kaysa kay Petersburg. At ginawa nila ang kanilang pagpipilian, mas gusto na makita sa tagumpay ng mga sandata ng Russia kung ano ang matagal na nilang hinahanap at ang talino - ang pagkakataong ihagis ang sigaw para sa kaligtasan ng "walang pagtatanggol" na Turkey mula sa "walang kabusugan" na Russia. Ang mga kaganapan sa Sinop, na ipinakita sa lipunan ng Europa mula sa isang tiyak na anggulo sa pamamagitan ng mahusay na paggana ng mga filter ng impormasyon, ay may kilalang papel sa ideolohikal na paghahanda ng pagpasok ng mga bansang Kanluranin sa giyera.
Ang ideya ng "pagsugpo" sa Russia, kung saan ang Britain at France ay nagbihis ng kanilang malayo sa mga hindi nakakainteres na kaisipan, ay nahulog sa mayabong na lupa ng damdaming kontra-Ruso ng Europa, lalo na ang British, philistine. Sa loob ng mga dekada, ang imahe ng "sakim" at "mapamilit" na Russia ay nalinang sa kanyang isipan, ang kawalan ng tiwala at takot sa kanya ay naitaas. Sa pagtatapos ng 1853, ang mga stereotype na ito ng Russophobic ay madaling gamiting para sa mga pamahalaan ng Kanluran: maaari lamang silang magpanggap na napilitan silang sundin ang isang galit na karamihan upang iligtas ang kanilang mukha.
Mayroong ilang katotohanan sa kilalang talinghaga na "Ang Europa ay naanod patungo sa giyera", na naglalaman ng isang pahiwatig ng mga kadahilanan na lampas sa kontrol ng mga tao. Sa mga oras, talagang may isang pakiramdam na ang mga pagsisikap upang makamit ang isang mapayapang kinalabasan ay baligtad na proporsyonal sa mga pagkakataong umiwas sa giyera. Ngunit ang "hindi maipaliwanag na naaanod" na ito ay tinulungan ng mga buhay na character ng kasaysayan, na sa kanino ang mga pananaw, aksyon at karakter ay marami nang nakasalalay. Ang parehong Palmerston ay nahuhumaling sa poot sa Russia, na madalas na pinalitan siya mula sa isang malalim na matalino na pulitiko sa isang simpleng taong Ingles sa kalye, kung kanino ang pagkakalokohan ng mga mamamahayag ng Russia ay kumilos tulad ng isang pulang basahan sa isang toro. Ang pagsakop sa posisyon ng Ministro para sa Panloob na Panloob sa pamahalaan ng Aberdin mula Pebrero 1852 hanggang Pebrero 1855, ginawa niya ang lahat upang maiwalan si Nicholas I ng pagkakataong i-save ang mukha, at upang ang krisis sa silangan ng unang bahagi ng 1850 ay lumago muna sa Russian- Digmaang Turko, at pagkatapos ay sa Crimean.
Kaagad pagkatapos ng pagpasok ng mga kaalyadong fleet sa Itim na Dagat, ang Anglo-Pranses na iskwadron ng anim na mga bapor, kasama ang anim na barkong Turkish, ay naghahatid ng mga pampalakas, sandata, bala at pagkain sa Trebizond, Batum at ang posisyon ng St. Nicholas. Ang pagtatatag ng blockade ng mga pantalan ng Russian Black Sea ay ipinakita kay Petersburg bilang isang panlaban na aksyon.
Si Nicholas I, na hindi naintindihan ang gayong lohika, ay may bawat dahilan upang maghinuha na isang bukas na hamon ang itinapon sa kanya, kung saan hindi niya maiwasang tumugon. Ang pinaka-nakakagulat na bagay, marahil, ay kahit sa sitwasyong ito, ang emperador ng Russia ay gumagawa ng huling pagtatangka upang mapanatili ang kapayapaan sa Britain at France, mas katulad ng isang kilos ng kawalan ng pag-asa. Sa pagtalo sa pakiramdam ng galit, sinabi ni Nicholas I sa London at Paris ang kanilang kahandaang pigilan ang pagbibigay kahulugan sa kanilang aksyon na talagang pumapasok sa giyera sa panig ng Turkey. Iminungkahi niya na opisyal na ideklara ng British at French na ang kanilang mga aksyon ay naglalayong i-neutralize ang Black Sea (iyon ay, sa hindi paglaganap ng giyera sa mga tubig at baybayin nito) at samakatuwid ay pantay na nagsisilbing babala sa parehong Russia at Turkey. Ito ay isang walang uliran pagpapahiya para sa namumuno ng Imperyo ng Russia sa pangkalahatan at para sa isang taong partikular na si Nicholas I. Mahuhulaan lamang ang isang tao kung anong gastos sa kanya. Ang isang negatibong tugon mula sa Britain at France ay katumbas ng sampal sa braso na pinalawig para sa pagkakasundo. Ang tsar ay tinanggihan ng pinakamaliit - ang kakayahang i-save ang mukha.
Ang isang tao na, at ng British, kung minsan ay sensitibo sa pathologically sa proteksyon ng karangalan at dignidad ng kanilang sariling estado, ay dapat na maunawaan kung ano ang kanilang nagawa. Anong reaksiyon ang aasahan ng sistemang diplomatiko ng Britanya mula kay Nicholas I, hindi ang pinaka-nakatatandang kinatawan na, na kinikilala sa mga bansa ng Malapit at Gitnang Silangan, na may opisyal na awtoridad na tawagan ang kanilang navy upang parusahan ang mga naglakas-loob na magalit ang watawat ng Ingles? Ang ilang British consul sa Beirut ay kayang gamitin ang karapatang ito dahil sa kaunting insidente kung saan nais niyang makita ang katotohanan ng kahihiyan ng kanyang bansa.
Nicholas Ginawa ko kung ano ang dapat gawin ng sinumang self-respecting monarch na kapalit niya. Ang mga embahador ng Russia ay naalaala mula sa London at Paris, British at French ambassadors mula sa Petersburg. Noong Marso 1854, idineklara ng mga kapangyarihang pandagat ang digmaan laban sa Russia, at pagkatapos ay nakatanggap sila ng ligal na karapatang tulungan ang mga Turko at mag-deploy ng buong-laking operasyon ng militar, kabilang ang Caucasus.
Walang sagot sa tanong kung mayroong isang kahalili sa Digmaang Crimean at alin. Hindi ito lilitaw, gaano man tayo magtagumpay sa "tamang" pagmomodelo ng ilang mga pabalik-balik na sitwasyon. Gayunpaman, ito ay hindi nangangahulugang sa anumang paraan na ang mananalaysay ay walang karapatang propesyonal na pag-aralan ang mga nabigong sitwasyon ng nakaraan.
Mayroon ito. At hindi lamang ang tama, kundi pati na rin ang obligasyong moral na magbahagi sa modernong lipunan kung saan siya nabubuhay nang pisikal, ang kanyang kaalaman tungkol sa mga nawalang lipunan kung saan siya nabubuhay sa pag-iisip. Ang kaalamang ito, hindi alintana kung gaano ito hinihiling ng kasalukuyang henerasyon ng mga namumuno sa mga tadhana sa mundo, dapat palaging magagamit. Hindi bababa sa kaso kung kailan at kung ang makapangyarihan ng mundong ito ay hinog upang maunawaan ang pagiging kapaki-pakinabang ng mga aralin ng kasaysayan at kamangmangan sa lugar na ito.
Walang sinuman, maliban sa istoryador, ang malinaw na nagpapaliwanag na ang mga tao, estado, sangkatauhan pana-panahong matatagpuan ang kanilang sarili sa harap ng malaki at maliit na mga tinidor sa daan patungo sa hinaharap. At sa iba`t ibang mga kadahilanan, hindi sila palaging gumawa ng isang mahusay na pagpipilian.
Ang Digmaang Crimean ay isa sa mga klasikong halimbawa ng tulad ng isang hindi matagumpay na pagpipilian. Ang didaktikong halaga ng makasaysayang balangkas na ito ay hindi lamang sa katotohanang nangyari ito, kundi pati na rin sa katotohanang sa ilalim ng magkakaibang pagkakatag ng mga paksa at layunin na kalagayan, marahil ay maiiwasan ito.
Ngunit ang pinakamahalagang bagay ay naiiba. Kung ngayon, sa kaganapan ng mga panrehiyong krisis o mga pseudo-krisis, ang nangungunang mga manlalaro ng buong mundo ay hindi nais makarinig at magkaintindihan, malinaw at matapat na sumasang-ayon sa mga hangganan ng kompromiso ng kanilang mga hangarin, sapat na masuri ang kahulugan ng mga salita at maniwala sa kanilang ang katapatan, nang walang pag-iisip ng mga chimera, ang mga kaganapan ay magsisimulang mawala sa kamay. kontrol sa parehong "kakaiba" at nakamamatay na paraan tulad noong 1853. Sa isang makabuluhang pagkakaiba: malamang na walang magsisi sa mga kahihinatnan at ayusin ang mga ito.
