Ang Pebrero 19 ay minarkahan ng 65 taon mula nang magpasya ang paggawa ng unang kalihim ng Komite ng Sentral ng CPSU na si Nikita Khrushchev na ilipat ang rehiyon ng Crimea ng RSFSR sa Ukraine. Marami na ang naisulat tungkol dito, bagaman hindi pa matagal na ang oras ay napagpasyahan ang paksa, kung hindi upang itago, kahit papaano hindi na mag-advertise. Gayunpaman, iilang tao ang nakakaalam na ang "paglipat" ng Crimea ay, ayon sa ideya ng pinuno ng Soviet (orihinal na mula sa Ukraine), ito lamang ang unang hakbang sa isang pandaigdigang rebisyon ng istraktura ng buong USSR.
Nagpasya si Nikita Sergeevich na itaguyod ang kanyang mas malawak na mga proyekto sa teritoryo sa pamamagitan ng isang tunay na madiskarteng desisyon. Mas tiyak, upang magsimula sa proyekto ng paglilipat ng kabisera ng Soviet sa Kiev. Ayon sa isang bilang ng data, tinalakay ni Khrushchev ang ideyang ito noong unang bahagi ng 60s, pangunahin sa pinuno noon ng Partido Komunista ng Ukraine na si Pyotr Shelest at kumander ng distrito ng militar ng Kiev, Heneral ng Hukbo na si Pyotr Koshev. Parehong ganap na naaprubahan ang mga plano ni Khrushchev.
Bilang suporta sa kanyang mga ideya, siyempre, pinapaalala ni Nikita Sergeevich si Kiev bilang "ina ng mga lungsod ng Russia." Sa parehong oras, regular siyang nagreklamo tungkol sa hilagang lokasyon ng Moscow, tungkol sa mahirap na klima. Bilang karagdagan, naniniwala siya na ang pinakamalaking lungsod ay hindi dapat maging pambansang mga kapitol. Apela, kasama ang kanilang mga malapit na pagkakatulad, New York - Washington, Melbourne - Canberra, Montreal - Ottawa, Cape Town - Pretoria, Karachi - Islamabad. Mabuti din na hindi ito umisip sa kanya upang subukan ang mga pambihirang tagumpay ni Peter the Great, na, sa halagang hindi kapani-paniwala na pagsisikap, binago ang unang trono sa St. Petersburg.
Ang lahat ng mga panrehiyong komite sa Ukraine ay pinamamahalaang lubos na inaprubahan ang proyekto, ayon sa isang saradong botohan na isinagawa sa Ukraine noong 1962. Pagkatapos ang isang katulad na botohan, halatang sarado din, ay binalak sa ibang mga republika ng unyon. Gayunpaman, ayon sa magagamit na data, ang pamumuno ng Kazakhstan ay agad na nagpahayag ng isang negatibong pagsusuri sa proyektong ito, na halos nawala ang halos kalahati ng teritoryo nito sa unang kalahati ng 1960. Sinundan ito ng mga lihim na liham ng isang negatibong plano mula sa RSFSR, Azerbaijan, Turkmenistan, Tajikistan at Moldova.
Pinangangambahan ng huli na sa kasong ito ay ibabago ng Ukraine ang Moldavian SSR sa awtonomiya ng Ukraine, tulad ng nagawa na kay Pridnestrovian Moldavia sa mga taon bago ang giyera. Ang isang katulad na dahilan ay paunang natukoy ang negatibong posisyon ng pamumuno ng Soviet Belarus. Sa Minsk, hindi nang walang dahilan, pinaniniwalaan na sa paglipat ng kabisera sa Kiev, ang kapalit ng pamumuno ng Belarus ng mga opisyal na ipinadala mula sa Ukraine ay hindi maaaring tanggihan. Sa kasong ito, ang Belarus mismo ay maaaring magkaroon ng pag-asam na maging isang uri ng "sangay" pang-ekonomiya ng Ukraine.
Kaugnay nito, sa Gitnang Asya at Azerbaijan, pinaniniwalaan na kung ang kapital ng unyon ay ilipat sa Kiev, kung gayon ang mga rehiyon na ito ay mawawala agad ang patuloy na lumalagong mga subsidyo mula sa Moscow. Bilang karagdagan, kinatakutan ni Baku na sa kasong ito ang Union Center ay magpatuloy sa isang "pro-Armenian" na patakaran. Sa oras na iyon, ang pagdadala ng langis at samakatuwid ay hindi sa lahat mahirap na Azerbaijan ay nasiyahan sa pangalawang posisyon ng kalapit na Armenia, na ang mga functionaries mula sa Yerevan ay patuloy na nagreklamo tungkol sa Moscow. Kasunod nito, ang pinuno ng Komite Sentral ng Partido Komunista ng Armenia, si Karen Demirchyan, ay nabanggit na "Ang Armenia sa panahon ng Sobiyet, lalo na mula noong unang bahagi ng 60, ay gumampan ng pangalawang papel sa patakaran sa socio-economic ng Moscow sa South Transcaucasia."
Kaugnay nito, ang pamumuno ng mga republika ng Baltic at Georgia ay paunang inaprubahan ang ideyang "Kiev" ni Khrushchev. Ang katotohanan ay ang Lithuania, Latvia at Estonia, pati na rin ang Georgia, ay nakatanggap ng maximum na pampulitika at pang-ekonomiyang awtonomiya noong huling bahagi ng 1950s, at ang mga lokal na awtoridad ay nakatanggap ng awtonomiya ng administratibo at pamamahala mula sa gitna. Ito ay higit sa lahat dahil sa panloob na mga kadahilanang pampulitika sa mga rehiyon na iyon, dahil kapwa sa Baltic States at sa Georgia, hinahangad ng mga kaalyadong awtoridad na mapakinabangan ang antas ng pamumuhay, at dahil doon ay sinisikap na ma-neutralize ang mga pag-ulit ng pambansang separatismo doon.
Bilang karagdagan, ang matagal na, kahit na may kasanayan na itinago, hindi nasiyahan sa "dikta" ng Moscow ay maliwanag din. Ang pagbabago mula sa Moscow patungong Kiev, sa katunayan, ay itinuturing mula sa pananaw ng Russophobia at pagtanggi sa lahat ng bagay na "Soviet". Ang mga lokal na prinsipe ay malinaw na walang pasensya upang magbigay ng isang sagot sa diumano'y isinasagawa ng Moscow Russification, lalo na sa mga kadre ng mas mababa at gitnang echelons ng partido at pang-ekonomiyang nomenklatura, bagaman sa katotohanan ito ay tungkol lamang sa mga pagtatangka na palakasin ang pinuno ng pamumuno.
Maraming tao sa Georgia ang positibong nagsuri ng proyekto ng Kiev mula sa isang ganap na naiiba, hindi inaasahang panig. Ang pagpapalawak ng awtonomiya ng Georgia at ang pinabilis nitong pag-unlad na sosyo-ekonomiko, pati na rin ang pag-asang itaas ang Tbilisi sa antas ng Moscow, ay maaaring kahit papaano ay "magbayad" para sa "kahinaan ng pambansang at pampulitika na dignidad ng mga Soviet Georgian, pati na rin ang pamumuno ng Soviet Georgia na nauugnay sa pagdidiskrimina kay Stalin at pagkagalit laban sa kanya. ashes ".
Hindi maaaring balewalain ni Khrushchev ang mga kahihinatnan ng mga kaganapan sa Tbilisi at Gori, na naganap pagkatapos ng XX Congress ng CPSU. Ipinakita nila na ang lokal na "protesta" na pro-Stalinism "ay nagsasama na sa nasyonalista sa ilalim ng lupa sa Georgia at sa paglipat ng Georgia laban sa Soviet. Seryosong inaasahan ng lokal na nomenklatura na sa paglipat ng kabisera sa Kiev, lalawak pa ang awtonomiya ng Georgia. At ang katotohanang ito ay hahantong sa isang pagpapatindi ng mga sentripugal na kalakaran sa republika, kung saan maaaring sumali ang mga awtoridad, ay hindi isinasaalang-alang.
Ang mga awtoridad ng Uzbekistan at Kyrgyzstan ay hindi nagpahayag ng kanilang pagtatasa alinman sa publiko o sa mga liham na natuklasan nila. Ngunit ayon sa magagamit na data, ang mga kuro-kuro doon ay nasa proporsyon na 50 hanggang 50. Sa isang banda, sa Tashkent at Frunze, lalo silang nabibigatan ng mga utos ng Moscow na itala ang pagtaas ng rekord ng paghahasik at pagpitas ng bulak. Ngunit sinamahan ito ng mga mapagbigay na subsidyo ng estado, isang makabuluhang bahagi kung saan "naayos" sa mga bulsa ng lokal na nomenklatura.
Ang isa ay hindi maaaring isaalang-alang ang katunayan na ang Moscow pagkatapos ay nahihirapan pigilan ang mga plano ng Alma-Ata at Tashkent upang hatiin ang teritoryo ng Kyrgyzstan, na lumitaw kaagad pagkamatay ni Stalin. Ang mga awtoridad ng Kyrgyz ay naniniwala na ang paghati na ito ay tiyak na magtatagumpay kung ang Kiev ay naging kabisera ng unyon. Kahit na dahil, kung dahil lamang sa mga tagasunod ng muling pagguhit ng mga panloob na hangganan ng unyon ay tiyak na magiging "runner-up" doon. At pagkatapos ng lahat, sa mga parehong taon, aktibong lobbied ni Khrushchev, tandaan natin, ang pagputol ng isang bilang ng mga rehiyon mula sa Kazakhstan, na marahil ay mangangailangan ng bayad sa kanya para sa teritoryo. Malamang, sa gastos ng isang bahagi ng Kyrgyzstan.
Tulad ng sinabi ni Aleksey Adzhubei sa kanyang mga alaala, "ano ang maaaring nangyari kung natupad ni Khrushchev ang kanyang balak na ilipat ang kabisera ng bansa mula sa Moscow patungong Kiev? At bumalik siya sa paksang ito nang higit sa isang beses. " Malinaw na ang pag-asang lumipat mula sa Moscow patungong Kiev ay hindi naman nalulugod sa republikano at pang-ekonomiyang nomenclature, na sa loob ng maraming taon ay nakatuon sa naayos at komportableng kapital.
Ito ang nomenclature na tila pinamamahalaang hilahin ang epic na plano sa preno. Dapat na maunawaan na direkta niyang banta ang pagkakawatak-watak ng bansa, dahil ang mga awtoridad ng maraming mga republika ng unyon, na inuulit namin, ay hindi hilig na suportahan ang kapalit ng Moscow sa Kiev sa katayuan ng isang all-union capital. Si Khrushchev at ang kanyang entourage ay hindi maaaring magkaroon ng kamalayan sa mga hindi pagsang-ayon na ito, ngunit sinubukan pa ring ipataw sa Unyong Sobyet ang pagbabago ng mga capitals at, bilang isang resulta, ang pagkakawatak-watak nito …
Sa konklusyon, isang napaka-katangian na detalye, lalo na kapansin-pansin ngayon, kapag mayroong isang demonstrative na paghihiwalay ng "Mova" mula sa relasyon sa wikang Russian. Naalala ni Kolonel Musa Gaisin, Doctor ng Pedagogy: "Noong minsan ay naging hindi ko sinasadya na saksi sa pag-uusap nina Khrushchev at Zhukov noong 1945. Sinabi ni Nikita Sergeevich: "Mas tama na isulat ang aking apelyido hindi sa pamamagitan ng" e ", ngunit tulad ng sa wikang Ukrainian - sa pamamagitan ng" o ". Sinabi ko kay Joseph Vissarionovich tungkol dito, ngunit pinagbawalan niya siya na gawin ito."
