Mula ika-30 ng huling siglo hanggang sa kasalukuyang araw, libu-libong mga taong sinanay upang labanan ang nakikibahagi sa mga komersyal na gawain
Ang makabuluhang pagtaas sa pagiging kumplikado ng mga sandata at kagamitan sa militar (AME) at sining ng militar sa pagsisimula ng mga siglo na XIX-XX na hinihiling mula sa mga opisyal at lalo na sa mga heneral hindi lamang ang espesyal na pagsasanay, kundi pati na rin ang isang pamaraan na pagtaas sa antas ng kaalaman at pagpapalawak ng mga abot-tanaw. Bilang isang resulta, ang lipunang Amerikano ay nagsimulang makilala ang mga propesyonal sa militar nang magkakaiba, na nagbigay ng pagkilala sa kanila hindi lamang bilang mga bayani ng labanan at mga kampanyang militar, kundi pati na rin bilang isang medyo disenteng edukado. Kung sa ikalawang kalahati ng ika-19 na siglo sa Estados Unidos lamang ang isang maliit na bahagi ng mga pinuno ng militar ay nagkaroon ng isang espesyal na malalim na edukasyon, pagkatapos ay sa simula ng Unang Digmaang Pandaigdig, halimbawa, halos tatlong kapat ng 441 heneral ng ang mga puwersang pang-ground ng Amerika ay nagtapos sa West Point Military Academy (paaralan). Sa madaling salita, ang Amerikanong opisyal na corps ay naging tunay na propesyonal.
Ngunit ang katotohanang ito, kasama ang lumalaking prestihiyo ng mga kinatawan ng gitna at mas mataas na mga tauhan ng hukbo at hukbong-dagat sa lipunang Amerikano, ay hindi sinira ang artipisyal na hadlang na pinaghiwalay pa rin ang mga kinatawan ng militar at sibilyan. Sa maraming aspeto, ang dahilan para rito, tulad ng binigyang diin ni Samuel Huntington, ay ang hangarin ng isang opisyal ng karera na makamit ang ninanais na layunin - kahusayan sa labanan, na hindi mahahanap na magkatulad sa larangan ng sibilyan. Samakatuwid ang pagkakaiba sa pagitan ng kasaysayan na nabuo na pag-iisip ng militar at ang paraan ng pag-iisip ng isang sibilyan.
PACIFISTS IN RUNNING
Sinabi ni Huntington na ang pag-iisip ng propesyunal na militar ay pandaigdigan, tiyak at pare-pareho. Sa isang banda, pinag-iisa ang militar sa isang tiyak na partikular na kapaligiran o grupo, at sa kabilang banda, ito ay hindi sinasadya na sila ay itaboy, na hiwalay sa natitirang bahagi ng lipunan. Bukod dito, ang kababalaghang ito, sa prinsipyong isiniwalat ni Huntington, ay binuo sa pagsasaliksik ng mga modernong mananaliksik ng modelo ng istrakturang militar ng Anglo-Saxon. Kaya, sinabi ni Strachan Hugh na ang isang modernong militar ng Amerikano o British ay hindi maipagmamalaki sa isang trabahong mahusay na nagawa, ngunit ang lipunang pinaglilingkuran niya, na sinusuri ang kanyang mga kinatawan sa militar, palaging pinaghihiwalay ang mga personal na katangian ng isang partikular na tao sa porma mula sa dahilan na pinaglilingkuran niya o mula sa layunin., na sinusubukan niyang makamit (at kung saan siya minsan ay namatay din). Ang ambivalent na pag-uugali sa sarili ay hindi nakakatulong sa pagkakaisa ng militar at mga sibilyan.
Si Christopher Cocker, propesor ng mga relasyon sa internasyonal sa London School of Economics, ay lalong naging pesimista. Sa kanyang palagay, "ang militar ay kasalukuyang nawawalan ng pag-asa na lalo silang lumalayo sa lipunan, na hindi wastong sinusuri ang mga ito at sabay na kinokontrol ang kanilang mga saloobin at aksyon … Inalis sila mula sa isang lipunan na tumatanggi ang kanilang tapat na nanalo ng kaluwalhatian. " Ang siyentipiko ay nagwakas: "Ang militar ng Kanluran ay nasa isang malalim na krisis na may kaugnayan sa pagguho sa lipunang sibil ng imahe ng isang sundalo dahil sa pagtanggi ng sakripisyo at pagtatalaga bilang isang halimbawa na susundan."
Gayunpaman, ang paghihiwalay ng militar mula sa lipunan, sinabi ni Cocker, ay puno ng panganib na lumikha ng isang hindi malusog na panloob na kapaligiran sa politika. Bilang isang resulta, hindi maiiwasang masira ang kontrol ng sibilyan sa militar, at hindi magagawang masuri nang sapat ng liderato ng bansa ang bisa ng mga armadong pwersa. Para kay Cocker, isang tila simpleng konklusyon ang nagmumungkahi mismo: pagsasaayos ng propesyonal na militar sa mga halaga ng lipunang sibil. Ngunit ito, sinabi ng propesor ng Britanya, ay isang mapanganib na paraan upang malutas ang problema, sapagkat dapat tingnan ng militar ang giyera bilang isang hamon at layunin nito, at hindi bilang isang gawain ng pamimilit. Sa madaling salita, dapat silang maging handa para sa sakripisyo.
Samantala, tandaan ng mga Kanlurang analista na sa panahon ng "kabuuang giyera" tungkol sa terorismo, ang lipunan ng lipunan ay nasanay sa patuloy na pag-igting, naging mapait, ngunit sa parehong oras, na may halos hindi nakakubli na kasiyahan, inilalagay ang responsibilidad na gawin ito sa propesyonal na militar. Bukod dito, ang tesis ay napakapopular sa lipunang sibil: "Ang isang propesyonal na lalaking militar ay hindi maaaring maghangad ng digmaan!"
Sa katotohanan, at ito ay napakalinaw at lohikal na napatunayan ng ilang mga mananaliksik sa Kanluranin (kahit na pangunahin mula sa mga taong naka-uniporme), isang dalubhasa sa mga usaping militar, iyon ay, isang propesyonal sa larangang ito, ay bihirang gumamot sa giyera bilang isang biyaya. Iginiit niya na ang nalalapit na panganib ng giyera ay nangangailangan ng pagdaragdag ng bilang ng mga sandata at kagamitan sa militar sa mga tropa, ngunit sa parehong oras ay malamang na hindi siya makagulo para sa giyera, na binibigyang katwiran ang posibilidad na gawin ito sa pamamagitan ng pagpapalawak ng supply ng mga sandata. Itinaguyod niya ang maingat na paghahanda para sa giyera, ngunit hindi kailanman isinasaalang-alang ang kanyang sarili na ganap na handa para dito. Ang sinumang mataas na antas na opisyal sa pamumuno ng mga armadong pwersa ay may kamalayan sa mga peligro na pinapatakbo niya kung ang kanyang bansa ay mahihila sa isang giyera.
Ang tagumpay o nawala, sa anumang kaso, ang digmaan ay yumanig sa mga institusyon ng militar ng estado higit pa sa mga sibil. Ang kategorya ng Huntington ay: "Ang mga pilosopong sibilyan lamang, pampubliko at siyentista, ngunit hindi ang militar, ang maaaring gawing romantiko at luwalhatiin ang giyera!"
PARA SA ANO ANG NAILABAN?
Ang mga pangyayaring ito, ipinagpatuloy ng siyentipikong Amerikano ang kanyang kaisipan, napapailalim sa pagpapailalim ng militar sa mga awtoridad ng sibilyan, kapwa sa isang demokratikong at totalitaryo na lipunan, pinipilit ang mga propesyonal na tauhan ng militar, salungat sa makatuwirang lohika at mga kalkulasyon, upang hindi mapag-alinlangan na "gampanan ang kanilang tungkulin sa sariling bayan ", sa madaling salita - upang magpakasawa sa mga kapritso ng mga politikal na sibil. Naniniwala ang mga analista sa Kanluranin na ang pinaka nakapagtuturo na halimbawa mula sa lugar na ito ay ang sitwasyon kung saan natagpuan ang mga heneral na Aleman noong 1930s. Pagkatapos ng lahat, dapat na napagtanto ng mga nakatatandang opisyal ng Aleman na ang patakarang panlabas ni Hitler ay hahantong sa isang pambansang sakuna. At gayunpaman, kasunod sa mga canon ng disiplina ng militar (ang kilalang "ordnung"), masigasig na sinunod ng mga heneral ng Aleman ang mga tagubilin ng pamumuno sa politika ng bansa, at ang ilan ay sinamantala pa rin ito, na sumakop sa isang mataas na posisyon sa hierarchy ng Nazi.
Totoo, sa Anglo-Saxon system ng istratehikong kontrol, na may pormal na mahigpit na kontrol ng sibilyan sa Armed Forces, may mga paminsan-minsang pagkabigo kapag ang mga heneral ay hindi na masasakop sa kanilang mga bossing sibilyan. Sa mga gawaing teoretikal at pampubliko ng Amerikano, karaniwang binabanggit nila ang halimbawa ni Heneral Douglas MacArthur, na pinahintulutan ang kanyang sarili na ipahayag ang hindi pagkakasundo sa administrasyong pampanguluhan hinggil sa kurso ng militar-pampulitika nito sa mga laban sa Korea. Para sa mga ito siya ay nagbayad sa kanyang pagpapaalis.
Sa likod ng lahat ng ito ay namamalagi ang isang seryosong problema na kinikilala ng lahat, ngunit hindi pa nalulutas sa anumang estado hanggang ngayon, sabi ng mga Western analista. Ito ay isang salungatan sa pagitan ng pagsunod ng mga tauhan ng militar at ang kanilang propesyonal na kakayahan, pati na rin ang isang malapit na magkaugnay na kontradiksyon sa pagitan ng kakayahan ng mga tao sa uniporme at legalidad. Siyempre, ang isang propesyonal sa militar ay dapat una sa lahat ay magabayan ng liham ng batas, ngunit kung minsan ang "mas mataas na pagsasaalang-alang" na ipinataw sa kanya ay nakalilito sa kanya at tiyak na mapapahamak siya sa mga aksyon na, sa pinakamagaling, sumasalungat sa kanyang panloob na mga prinsipyong etikal, at pinakamalala, sa mga walang kabuluhang krimen.
Sinabi ni Huntington na, sa pangkalahatan, ang mga ideya ng pagpapalawak ay hindi popular sa mga militar ng Amerika noong pagsisimula ng ika-19 at ika-20 siglo. Maraming mga opisyal at heneral ang nakakita sa paggamit ng militar bilang pinaka matinding paraan ng paglutas ng mga problema sa patakaran sa dayuhan. Bukod dito, ang mga nasabing konklusyon, binibigyang diin ng mga modernong siyentipikong pampulitika sa Kanluran, ay katangian ng mga tauhang militar ng Amerika noong bisperas ng World War II at ipinahayag nila sa kasalukuyang oras. Bukod dito, ang mga heneral ng Estados Unidos ay hindi lamang bukas na kinatakutan ang sapilitang paglahok ng bansa sa darating na World War II, ngunit din sa paglaon ay nilabanan sa bawat posibleng paraan ng pagpapakalat ng mga puwersa at mapagkukunan sa pagitan ng dalawang sinehan ng operasyon, hinihimok sila na ginabayan ng pulos pambansang interes at hindi para mamuno ng British sa lahat ng bagay.
Gayunpaman, kung ang mga heneral ng Estados Unidos at ang mga opisyal na corps na pinangunahan ng mga ito (iyon ay, mga propesyonal) ay nakikita ang darating o hindi pa masimulan na hidwaan ng militar bilang isang bagay na "sagrado", sila ay magtatapos. Ang hindi pangkaraniwang bagay na ito ay ipinaliwanag ng malalim na naka-ugat na ideyalismo sa lipunang Amerikano, na may posibilidad na gawing isang "krusada" ang isang matuwid (sa kanyang palagay), isang labanan na hindi gaanong ginawa para sa kapakanan ng pambansang seguridad para sa "unibersal na mga halaga Ng demokrasya. " Ito ang pananaw na hinawakan ng militar ng Estados Unidos hinggil sa likas na katangian ng parehong mga giyera sa daigdig. Hindi nagkataon na tinawag ni Heneral Dwight D. Eisenhower ang kanyang mga memoir na "The Crusade to Europe."
Katulad na damdamin, ngunit may ilang mga pampulitika at moral na gastos, nanaig sa mga militar ng Amerika sa unang panahon ng "kabuuang pakikibaka laban sa terorismo" (pagkatapos ng pag-atake ng terorista noong Setyembre 2001), na humantong sa pagsalakay muna sa Afghanistan at pagkatapos ay sa Iraq. Hindi masasabi ang pareho tungkol sa mga giyera sa Korea at Vietnam, nang hindi pinakinggan ang militar, at ang "halo ng kabanalan ng dahilan," kung saan kung minsan ay kailangang mamatay sa larangan ng digmaan, ay hindi napansin.
Ang kamag-anak na pagkabigo ng Estados Unidos sa Afghanistan at Iraq sa mga nagdaang taon ay hindi direktang makikita sa lipunan. Napagtanto na ang mga itinakdang layunin ay maaaring mahirap makamit dahil sa isang bilang ng mga kadahilanan, kabilang ang hindi sapat na pagsasanay ng mga tauhan ng utos, bukod dito, ay hindi minarkahan ng kaluwalhatian ng mga nagwagi at kabayanihan sa nakaraang mga dekada. Ang bantog ngayon na siyentipikong militar ng Amerikano na si Douglas McGregor ay direktang tumuturo sa halatang pagmamalabis at malayo na nakuha na tagumpay ng US Armed Forces sa mga salungatan pagkatapos ng World War II. Sa kanyang palagay, ang pagkagalit sa Korea ay nagtapos sa isang patay, sa Vietnam - sa pagkatalo, interbensyon sa Grenada at Panama - sa "walang kabuluhan" sa harap ng isang halos wala na kaaway. Ang kawalan ng kakayahan ng pamumuno ng militar ng Amerikano ay pinilit ang pag-urong mula sa Lebanon at Somalia, ang mapinsalang sitwasyon na nabuo sa Haiti at Bosnia at Herzegovina, para sa kapalaran ng mga Amerikano, ay hindi maaaring magbigay ngunit magbigay ng kontribusyon sa pag-uugali doon ng mahalagang pinadali, na may isang garantiya ng tagumpay, mga di-labanan na mga pagpapatakbo ng kapayapaan. Kahit na ang kinalabasan ng 1991 Gulf War ay maaari lamang tawaging matagumpay na matagumpay dahil sa hindi inaasahang mahinang paglaban ng demoralisadong kalaban. Alinsunod dito, hindi na kailangang pag-usapan ang natitirang lakas ng loob at gawa ng mga sundalo sa larangan ng digmaan, at lalo na tungkol sa mga katangian ng mga heneral.
ORIGINS NG ISANG PROBLEMA
Gayunpaman, ang problema ng kawalan ng kakayahan ng isang tiyak na seksyon ng mga Amerikanong opisyal, at lalo na ang mga heneral, ay hindi gaanong prangka at simple. Minsan lumalagpas ito sa pulos mga aktibidad ng propesyonal na militar at sa maraming aspeto ay nakaugat sa pagbabalik tanaw, sa katunayan, sa mga unang taon at dekada ng paggana ng makina ng militar ng Estados Unidos.higit na natutukoy ng mga detalye ng kontrol sa militar ng mga awtoridad ng sibilyan.
Ang mga tagapagtatag ng Estados Unidos at ang mga may-akda ng Konstitusyon ng Amerika, na nararamdaman ang pangkalahatang kalagayan ng lipunan, na una nang natukoy na ang sibilyan na pangulo ng bansa ay sabay na kataas-taasang kataas-taasang kumander ng pambansang sandatahang lakas. Dahil dito, siya ay may karapatang mamuno sa mga tropa "sa bukid." Ginawa iyon ng mga unang pangulo ng Amerika. Tulad ng para sa isang mas mababang antas na kumander, ito ay itinuring na opsyonal para sa pinuno ng pinuno na magkaroon ng isang espesyal na edukasyon, ito ay sapat na upang mabasa ang mga espesyal na panitikan at magkaroon ng naaangkop na mga katangian ng moral at pangkalusugan.
Hindi nakakagulat na ang Madison ay nagtaguyod ng direktang samahan ng pagtatanggol sa kabisera sa panahon ng Digmaang Anglo-Amerikano noong 1812-1814, ang Regiment sa panahon ng giyera kasama ang Mexico (1846-1848), kahit na hindi direktang kontrolado ang mga tropa sa mga laban, personal na gumuhit ng isang plano sa kampanya at patuloy na namagitan sa mga yunit ng pamumuno at mga subdibisyon. Ang pinakahuling halimbawa ng ganitong uri ay ang pagbuo ng isang diskarte ni Lincoln para labanan ang Confederates at ang kanyang "nangungunang" pakikilahok sa pagmamaniobra ng mga tropang Hilaga sa paunang yugto ng Digmaang Sibil (1861-1865). Gayunpaman, pagkatapos ng dalawang taon ng tamad na poot, napagtanto ng pangulo na siya mismo ay hindi makayanan ang papel na ginagampanan ng isang kumander …
Samakatuwid, sa ikalawang kalahati ng ika-19 na siglo, isang sitwasyon ang nabuo sa Estados Unidos nang ang pinuno ng estado ay hindi na mahuhusay na mamuno sa militar, kahit na siya mismo ay may karanasan sa militar. Sa katunayan, ang mga pangulo ay walang pagkakataon na gumawa ng husay sa gawaing ito nang walang pagtatangi sa kanilang pangunahing tungkulin - pampulitika at pang-ekonomiya. At gayunpaman, sa kasunod na mga pagtatangka upang makagambala sa mga may-ari ng White House sa pulos propesyonal na mga gawain ng militar ay nabanggit nang higit sa isang beses.
Halimbawa, noong Digmaang Amerikano-Espanyol noong 1898, paulit-ulit na nagbigay si Theodore Roosevelt ng "mga rekomendasyon" sa militar kung paano magsagawa ng ilang operasyon. Ang kanyang malayong kamag-anak, si Franklin Delano Roosevelt, ay una nang nagpasyang personal na pamunuan ang armadong pwersa. Naniniwala siya na siya ay may husay sa husay sa militar at walang muwang na itinuring ang kanyang sarili na pantay sa mga talakayan sa mga heneral sa mga isyu sa pagpapatakbo at pantaktika. Gayunpaman, pagkatapos ng trahedya sa Pearl Harbor, ang pangulo ng Amerikano, dapat nating bigyan ng pagkilala sa kanya, agad na nakuha ang kanyang mga bearings at "masaya" na ganap na magtiwala sa mga gawain sa militar sa mga propesyonal, una sa lahat, syempre, ang likas na namumuno sa militar na si Heneral Marshall.
Si Truman, na pumalit kay Roosevelt sa pagkapangulo, ay agad na nagpakita ng kanyang sarili bilang isang matigas at mapagpasyang pinuno sa international arena, gayunpaman, sa kanyang "pagwawasto" na mga tagubilin sa panahon ng giyera sa Korea, ay sanhi ng isang galit ng mga heneral, na sinasabing "nagnanakaw" mula sa kanya ang tagumpay laban sa mga Komunista, na sa huli ay humantong sa nabanggit na pagbitiw ng maimpluwensyang heneral ng labanan, Douglas MacArthur. Ngunit ang susunod na pangulo, si Dwight Eisenhower, isang heneral, bayani ng World War II, ay mayroong walang pasubaling awtoridad sa mga propesyonal sa militar sa lahat ng antas, at samakatuwid, sa kabila ng madalas na panghihimasok sa usapin ng mga armadong pwersa, iniwasan niya ang mga salungatan sa kanilang utos.
Si John F. Kennedy ay nananatiling isa sa pinakatanyag na mga pangulo ng US hanggang ngayon. Ngunit bagaman mayroon siyang karanasan sa serbisyo militar bilang isang opisyal ng hukbong-dagat, gayon pa man ay nakakuha siya ng katanyagan bilang isang pinuno na hindi bababa sa dalawang beses na may "malambot" na mga desisyon, taliwas sa mga rekomendasyon ng militar, na-neutralize ang sitwasyong nagsimulang umunlad ayon sa senaryong Amerikano sa panahon ng pagsalakay sa Cuba noong tagsibol ng 1961 taon at sa panahon ng krisis sa misil ng Cuba noong taglagas ng 1962.
Sa ilalim ng mga pangulo na sina Lyndon Johnson at Richard Nixon, na sumusubok na sapat na maalis ang kanilang sarili mula sa paparating na sakuna ng Digmaang Vietnam, mayroon ding mga pagtatangka ng mga nakatatandang opisyal ng sibilyan na makialam sa mga pulos na isyu sa militar. Gayunpaman, walang pagsabog ng galit tungkol sa "ninakaw na tagumpay" tulad ng noong Digmaang Koreano. Si Heneral William Westmoreland, ang punong pinuno ng mga puwersang US sa Vietnam, na ayaw sumang-ayon sa bawat oras sa nilalaman ng mga tagubilin mula sa White House, ay tahimik na inilipat sa isang mataas na puwesto. Ang isa pa, mas mahinahon at mas mahigpit na kalaban ng mga pamamaraan ng pakikidigma na ipinataw mula sa mga pagkakataong sibilyan, si Marine Corps Lieutenant General Victor Krulak, sa ilalim ng presyon mula kay Johnson, ay tinanggihan na isulong.
Karamihan sa mga hindi sumasang-ayon na mga pinuno ng militar (tulad ng nangangako na komandante ng 1st Infantry Division, Heneral William DePewey) ay naglilimita sa kanilang sarili sa pagpapahayag ng kanilang mga pananaw sa mga pahina ng dalubhasang media, sa kurso ng mga talakayang pang-agham, atbp. Binibigyang diin ng mga Amerikanong analista ang mga iskandalo, akusasyon na may kaugnayan sa interbensyon ng mga sibilyan na opisyal sa utos at kontrol ng mga tropa "sa bukid", pagkatapos ng Vietnam ay hindi nabanggit. Ngunit hindi ito nangangahulugan na ang pamunuan ng sibilyan ng US minsan at para sa lahat ay nagawang "durugin" ang militar, na ipinagkait sa kanila ng karapatan sa kanilang opinyon, na naiiba sa administrasyong pampanguluhan. Isang halimbawa nito, sa pamamagitan ng paraan, ay ang talakayan na sumiklab sa Capitol Hill sa bisperas ng pagpapakilala ng mga tropang Amerikano sa Iraq noong 2003, kung saan pinahintulutan ang punong kawani ng hukbo na si Heneral Eric Shinseki na hindi sumang-ayon kasama ang mga plano na binuo ng administrasyong Bush, na sa huli ay nagsilbi ng dahilan para sa kanyang pagbitiw sa tungkulin.
Minsan, bilang isang pagtatalo sa mga pagtatalo tungkol sa mga kadahilanan ng kawalan ng kakayahan ng mga tauhang militar sa kanilang mga pang-propesyonal na gawain, ang naturang thesis na "ang pasanin ng mga sibilyan sa kanilang mga pag-andar sa militar" ay lumalabas, na umano’y nakakaabala sa huli mula sa pagtupad ng kanilang tuwirang tungkulin. Ang katotohanang ito ay napansin ng isang beses ni Huntington. Sa partikular, isinulat niya na sa una at sa kakanyahan nito ang gawain ng isang propesyonal sa militar ay at ay paghahanda para sa giyera at pag-uugali nito, at wala nang iba pa. Ngunit ang pag-unlad ay nagsasama ng isang tulad ng avalanche na komplikasyon ng mga poot na nauugnay sa paggamit ng isang dumaraming bilang ng mga sandata at iba't ibang kagamitan sa isang tumataas na sukat. Dahil dito, parami nang paraming mga dalubhasa ang nasasangkot sa larangan ng militar, sa unang tingin ng isang napakalayong relasyon dito. Siyempre, nagpapatuloy ang siyentista, maaari mong pilitin ang militar na pag-aralan ang mga nuances ng paggawa ng sandata at kagamitan sa militar, mga pamamaraan ng pagbili ng mga ito, teorya ng negosyo at, sa wakas, ang mga tampok ng pagpapakilos ng ekonomiya. Ngunit kung kinakailangan na gawin ito ng mga taong naka-uniporme, iyon ang tanong.
Ang kumpletong kawalan ng interes sa negosyo sa mga problemang ito ay pinilit ang pamumuno ng US na bumalik noong 30s ng huling siglo na balikatin ang pasanang ito sa mga balikat ng militar mismo. Simula noon, hanggang ngayon, kaunti ang nagbago. Ang libu-libong mga propesyonal na sinanay upang labanan ay nagagambala mula sa pagsasagawa ng kanilang direktang pag-andar, at bilang bahagi ng mga ministro at punong tanggapan ng Armed Forces, ang gitnang direktor ng Pentagon, ang mga tanggapan ng Ministro ng Depensa at ang Tagapangulo ng KNSH, sila ay mahalagang nakatuon sa mga bagay na purong komersyal: ang pagbuo at kontrol ng pagpapatupad ng badyet ng pagtatanggol, pagtulak sa mga order para sa sandata at kagamitan sa militar sa pamamagitan ng Kongreso atbp.
Isang kahalili sa ganoong masasamang pagkakasunud-sunod ng mga bagay, binibigyang diin ng mga Amerikanong analista, sa loob ng balangkas ng parehong modelo ng pamamahala ng militar ng Anglo-Saxon ay isa pang, mas sistemang pragmatic, na itinatag sa Great Britain, ayon sa kung saan ang "mga tagaplano ng militar ay hindi tuwirang nauugnay lamang sa ang mga problema sa ekonomiya, panlipunan at pang-administratibo ". Ang buong kumplikadong mga isyu na ito ay inilipat sa mga dalubhasang ahensya, departamento, atbp., Upang maibigay sa militar ng British ang lahat ng kinakailangan.
