"hindi lahat ng mga diyos ay nagbibigay sa isang tao …"
Ang pangalan ng kumander ng Carthaginian at estadista ng unang panahon na si Hanibal ay kilalang kilala. Ang kanyang mga tagumpay at ang tanyag na "Hannibal Oath" ay nagdala sa kanya ng karapat-dapat na katanyagan. Tila na kaugnay sa taong ito ang lahat ay malinaw - isang mahusay na kumander at anong mga katanungan ang maaaring magkaroon? Gayunpaman, may mga katanungan. Nais kong bigyang diin agad na ang layunin ng artikulong ito ay hindi lahat upang "mailantad" ang kumander ng unang panahon. Sa huli, nakakuha siya ng karapat-dapat na katanyagan para sa kanyang mga gawa. Ang layunin ng artikulong ito ay upang pintasan ang mga napapanahong may-akda na labis na pinupuri si Hanibal at hindi pinupuna ang mga pangunahing mapagkukunan. Isinasaalang-alang ko rin na kinakailangan upang tandaan ang isang mahalagang pananarinari - ang anumang impormasyon sa Carthaginian tungkol kay Hannibal ay hindi nakarating sa amin. Ang alam lang natin tungkol sa kanya ay ang bunga ng pagkamalikhain ng mga sinaunang Greek at Roman. Kaya, sa pagkakasunud-sunod.
Sa aklat ng kasaysayan ng Sinaunang Daigdig para sa ika-5 baitang, apat lamang na kumander ng unang panahon ang nabanggit: Alexander the Great, Pyrrhus, Hannibal at Guy Julius Caesar. Mahal na mga mambabasa ay maaaring tutulan sa akin: "Kaya, ano ang gusto mo mula sa isang libro para sa ika-5 baitang?" Ngunit kung bubuksan natin ang ika-1 dami ng "Kasaysayan ng Art ng Militar" ni Koronel, Propesor AA Strokov, na nakatuon sa kasaysayan ng mga gawain sa militar ng mga lipunan at medyebal na lipunan, makikita natin halos pareho ang larawan. Sa mga heneral ng agwat ng oras sa pagitan nina Alexander the Great at Julius Caesar, si Hannibal lamang ang nabanggit. Kahit na ang iginagalang na koronel at propesor ay sumulat ng kanyang pangunahing gawain malinaw na hindi para sa mga bata. At muli, maaaring tutulan ako ng mga mambabasa: Si A. A. Strokov ay nabuhay at nagtrabaho sa mga taon ng isang ganap na pampulitika na rehimen, obligado lamang siyang magsulat sa isang matibay na balangkas ng ideolohiya. At dahil ang klasiko ng Marxism at isang retiradong opisyal ng kabalyero ng Prussian na si Friedrich Engels ay masigasig na nagsulat tungkol kay Hannibal, kinailangan ding gawin ni A. A. Strokov.
Okay, mabuti, sabihin natin na ang Russia ay hindi pinalad sa kalayaan ng opinyon, at binubuksan namin ang isang modernong independiyenteng mapagkukunan sa Internet, lalo ang Wikipedia. At ano ang nakikita natin doon? At nakikita namin doon kahit papaano ang pareho, kung hindi man mas masigasig na mga paumanhin. Narito ang isang quote: Si Hannibal ay itinuturing na isa sa pinakadakilang mga strategist ng militar sa kasaysayan ng Europa, pati na rin ang isa sa pinakadakilang pinuno ng militar ng unang panahon, kasama sina Alexander the Great, Julius Caesar, Scipio at Pyrrhus ng Epirus. Tinawag pa ng historian ng militar na si Theodore Iroh Dodge si Hannibal na "ama ng diskarte", dahil ang kanyang mga kaaway, ang mga Romano, ay humiram ng ilang mga elemento ng kanyang diskarte mula sa kanya. Ang pagtatasa na ito ay lumikha ng isang mataas na reputasyon para sa kanya sa modernong mundo, siya ay itinuturing na isang mahusay na strategist, kasama si Napoleon Bonaparte.
Dito nais kong iguhit ang pansin ng mga mambabasa sa kung paano ipinakita ang impormasyon sa ating panahon. Isang maikling pagtatasa ang ibinibigay, ngunit hindi ito ipinaliwanag ng kanino at batay sa kung anong mga katotohanan ito ginawa. Halimbawa, hindi ko alam kung sino ang Theodore Iroh Dodge na ito. Ang kanyang libro ay hindi isinalin sa Russian at hindi nai-publish sa Russia. Samakatuwid, hindi ako masasabi ng anumang masama tungkol sa may-akda at sa kanyang trabaho, ngunit wala ring mabuti. Nakalulungkot lamang na sinasabi lamang sa atin ng Wikipedia ang pamagat na iginawad ni G. Dodge kay Hannibal, ngunit hindi sinabi kung anong mga elemento ng diskarte ang hiniram ng mga Romano mula sa kanya? At ang mga elementong ito ba ay napakahalaga na, sa paghiram sa kanila, bigyan si Hannibal ng gayong mataas na profile na pamagat?
At ang pangalawang sipi mula sa parehong Wikipedia: Inilarawan ng mga historyano ng Romano ang pagkatao ni Biibal na kampi at kampi. Kinikilala ang kanyang talento sa militar, nagmamadali silang i-highlight ang kanyang mga pagkukulang. Sa Roman historiography, nabuo ang ilang mga stereotype ng paglalarawan ni Hannibal, na malinaw na nakikita sa paglalarawan ni Titus Livy. Ang Roman historiography, na nagsisimula sa Libya, ay tumanggi na kritikal na bigyang kahulugan ang nabuong imahe, bilang isang resulta kung saan nakuha ng imahe ni Hannibal ang mga tampok na karikatura ng isang "kriminal sa giyera" https://ru.wikipedia.org/wiki/Hannibal Hannibal. - M.: Molodaya gvardiya, 2002.-- 356 p. - (Ang buhay ng mga kamangha-manghang tao). Sa kasamaang palad, hindi ipinahiwatig ng Wikipedia ang sirkulasyon ng edisyong ito. Siyempre, mahahanap ito ng isang tao at mabasa ito, ngunit ang quote sa itaas ay nagpapahiwatig na ang may-akda ng aklat na ito mismo ay hindi kritikal sa mga sinaunang istoryador at gumawa ng hindi tamang konklusyon.
Dahil ang pagkakasunud-sunod ng Ikalawang Digmaang Punic ay detalyado sa parehong Wikipedia, at ang mga mahal na bisita ng site ay madaling pamilyar sa kanilang sarili dito, hindi ko ito sipiin, ngunit dumiretso sa pagsusuri ng mga kampanya at laban ng Hannibal at kanilang mga pagsusuri. ng mga sinaunang may-akda, pangunahing si Titus Livy. Bakit siya? Oo, sapagkat si Titus Livy ang may pinakamaraming bilang ng mga dokumento na nauugnay sa mismong oras ng giyera, na hindi pa bumababa sa amin. Kahit na si Polybius ay madalas na maaalala.
Kaya, ang paunang panahon ng Pangalawa at ang daanan sa pamamagitan ng Alps. Inilalarawan ang mga puwersang militar ng Roman Republic bago magsimula ang giyera, nagsulat si Polybius tungkol sa kamangha-manghang lakas ng loob ni Hannibal. Sa kanyang sarili, ang katapangan ni Hannibal ay hindi nagdudulot ng mga pagdududa, higit na kawili-wili ang iba pa - walang ibang kalaban ng Roma ang nakatanggap ng gayong papuri. Bagaman ang kapangyarihan ng Roman Republic ay lumalaki, kahit ang parehong Polybius ay hindi pinangalanan ang alinman sa mga kaaway nito kay Hannibal bilang mga taong may kamangha-manghang lakas ng loob. Ang mga dahilan para sa masigasig na pag-uugali ni Polybius ay tatalakayin sa ibaba, at ngayon susuriin namin ang resulta ng paglipat ng hukbo ni Hannibal sa pamamagitan ng Alps.
Si Titus Livy, na tumutukoy kay Lucius Cincius ng Aliment, isang lalaking "na, sa kanyang sariling pagpasok, ay binihag ni Hannibal," nagsusulat na ayon kay Hannibal mismo, nawala sa kanya ang 36 libong katao habang tumatawid sa Alps. Ipinaalam sa amin ni Polybius na si Hannibal ay nagsimula sa isang kampanya na may siyamnapung libong impanterya at labindalawang libong kabalyerya. Naglaan siya ng sampung libong impanterya at isang libong kabalyeriya sa Gannon, at pinadala ang parehong bilang sa kanilang mga tahanan upang magkaroon ng mga tagasuporta sa inabandunang Espanya. Sa natitirang hukbo, kung saan ang bilang ni Polybius ay 50 libong impanterya at 9 libong kabalyerya, lumipat si Hannibal sa Rodan (modernong Rhone). Narito ang Polybius ay may pagkakaiba: kung magbawas ka ng 22 libo mula sa 92 libo, makakakuha ka ng 70 libo, at hindi 59 libo. Kung saan 11 libong mga sundalo pa ang nawala, hindi sinabi ni Polybius. Mula sa pagtawid ng Rodan, si Hannibal, ayon kay Polybius, ay nagtungo sa Alps, na mayroon nang 38 libong mga impanterya at 8 libong mga mangangabayo. Kung saan nawala ang isa pang 22 libong sundalo, tahimik si Polybius. Sa Italya, ayon kay Polybius, nagdala lamang siya ng 20 libong impanterya at 6 libong kabalyerya, kaya't nawala ang 22 libong mga sundalo nang tumawid sa Alps. Ang pigura ay pareho sa laki, ngunit binigyan ng katotohanan na sa pagtatanghal ng Polybius, nawala si Hannibal ng hanggang 33 libong mga sundalo sa hindi kilalang paraan, maipapalagay na si Polybius, na nagnanais na itaas si Hannibal, sa ganitong paraan, ay minaliit niya ang kanyang pagkalugi kapag tumatawid sa Alps. Samakatuwid, sa aking palagay, ang pigura na sinipi ng Libya ay nararapat na higit na kredibilidad.
Kaya, 36 libong sundalo ang nawala: marami o kaunti? Ihambing natin ang figure na ito sa mga pagkalugi ng mga panig, na natalo sa pinakamalaking laban ng panahong iyon. Kaya: 1) ang labanan sa Rafia - mula sa ika-68 na libu ng hukbo ng Antiochus III, 10 libong mga sundalo ang namatay at isa pang 4 na libo ang nabihag; 2) ang labanan sa Cannes - ng 86-87 libu-libong hukbong Romano, 48,200 katao ang napatay sa Libya (nagsulat si Polybius ng halos 70,000, ngunit malamang na ito ay isang pagsasadula.); 3) ang laban ng Kinoskephals - mula sa ika-25 libong hukbo ni Philip V, 5,000 ang napatay; 4) ang labanan ng Pydna - mula sa halos 40-libong hukbo ng Perseus, 25 libong mga sundalo ang namatay. Kaya, ang paglipat ng Hannibal sa pamamagitan ng Alps sa mga kahihinatnan nito ay katumbas ng pagkatalo sa isang pangunahing labanan.
Sa ating panahon, ang isang pinuno ng militar na pinapayagan ang matinding pagkalugi, kahit na hindi siya ipinadala sa tribunal, marahil ay tatanggalin sa pwesto. At isa pang pinakamahalagang punto: alinman sa mga sinaunang may-akda, o mga modernong mananaliksik ay hindi malinaw na nagpapaliwanag - para sa anong mga kadahilanan na pinili ni Hannibal ang isang mapanganib na landas? Inuulat lamang ni Titus Livy na: "Hindi niya nais na bigyan sila (ng mga Romano) ng labanan nang mas maaga kaysa makarating sa Italya." Kakaibang pagnanasa. Kung nais niyang lumitaw bigla sa Italya, ang ganoong sorpresa ay binibigyang-katwiran ang pagkamatay ng 50-60% ng hukbo? Kung nais niyang pigilan ang pagsasama-sama ng mga consular na hukbo na may tulad na maneuver, ang tanong ay pareho, tama ba ang naturang isang maniobra? Ngunit sa personal, mayroon akong iba't ibang opinyon: Hindi hinusgahan ni Hannibal ang kalagayan ng tribo ng Allobrog Gallic na naninirahan sa Alps. Tila, inaasahan niya na papayagan siya ng Allobrogues sa kanilang teritoryo na walang hadlang. Ngunit hindi ito nangyari, lumaban ang mga Allobrogians. Mali ang pagkalkula at pagkakaseryoso ni Hannibal. Ito ay hindi tuwirang pinatunayan ni Polybius, na, sa kanyang paglalarawan ng daanan sa pamamagitan ng Alps, ay nagsisimula sa isang pagpuna sa mga hindi pinangalanan na istoryador na, ayon kay Polybius, inilarawan si Alny bilang labis na hindi malalampasan, naiwang at naiwang. Gayunpaman, inamin niya na inilantad ni Hannibal ang kanyang hukbo sa "pinakadakilang" mga panganib at kahit na may isang sandali nang malapit na itong malipol.
Pag-aralan natin ngayon ang unang labanan ng Hannibal sa Italya - ang Labanan ng Titinus. Sa kabila ng katotohanang ang hukbo ni Hannibal ay nagdusa ng malaking pagkalugi habang tumatawid sa Alps, mas marami ito sa hukbo ng Romanong konsul na si Publius Cornelius Scipio. Mayroong talagang isang pananarinari dito: ang mga sinaunang may-akda ay hindi nagsasabi sa amin ng anuman tungkol sa bilang ng mga partido. Tungkol sa hukbo ng Carthaginian, masasabi lamang natin na ito ay binubuo ng hindi bababa sa 20 libong impanterya at 6 libong kabalyerya, dahil, ayon kay Titus Livy, ito ang pinakamababang pagtatantya ng bilang ng mga sundalong mayroon si Hanibal matapos tumawid sa Alps. Ang Romanong hukbo ay pamantayan: 2 talaga ang mga Roman legion (9 libong katao), isang kakampi na ala - ang bilang nito ay maaaring katumbas ng bilang ng mga legionnaire, o dalawang beses na mas malaki (ang huli, gayunpaman, ay nagsimula nang maisagawa sa pagtatapos. ng Ikalawang Digmaang Punic at pagkatapos nito) at 2200 galls. Sa Wikipedia, na may sanggunian sa modernong istoryador na si R. A. Gabriel, ang mga sumusunod na numero ay ibinigay: "Ang Scipio ay may isang hukbo na 15 libong impanterya (na bahagyang lumahok sa labanan na ito), 600 Roman horsemen, 900 allied horsemen at halos 2 libong Gaulish horsemen ". Sa pangkalahatan, maaaring sumang-ayon ang isa sa mga figure na ito, NGUNIT mayroong isang mahalagang pananarinari: alinman sa Polybius o Titus Livy ay walang sinabi tungkol sa katotohanan na ang lahat ng mga mandirigma ng Gallic ay mga mangangabayo. Sa kabaligtaran, sinabi sa amin nina Polybius at Titus Livy na pagkatapos ng labanan, 2 libong Gaulish infantry at bahagyang mas mababa sa 200 horsemen ang lumayo sa mga Carthaginian. Samakatuwid, hindi malinaw kung saan nakuha ni Gabriel ang pigura ng 2 libong mga Gaulish horsemen?
Ang sumusunod na larawan ay lumilitaw: ang Roman consul, na kasama niya ang 300 Roman horsemen (ang pamantayan ng Roman legion), 900 na magkakaugnay na horsemen at 200 (marahil ay kaunti pa) mga Gaulish horsemen, pati na rin ang isang hindi kilalang bilang ng mga velits (gaanong armadong sibat mga magtapon) ay nagpatuloy sa pagsisiyasat. Ang bilang ng mga velite ay hindi mas mababa sa 2400, ngunit halos hindi hihigit sa 4800. Sa reconnaissance ay hinarap ni Scipio ang kabalyeriya ni Hannibal, na kung mas mababa ang bilang sa kabuuang bilang ng mga Romano, ay hindi gaanong mahalaga. Ngunit ang Carthaginian cavalry ay medyo husay na higit na mataas kaysa sa Roman. Kung ang bilang ng mga Carthaginian ay mas malaki kaysa sa ipinahiwatig ni Polybius (ayon sa patotoo ni Livy, si Hannibal ay nagsimula sa isang kampanya na may 18 libong mga nangangabayo)? Inalis namin ang 2 libong natitira sa Espanya, naniniwala kami na ang karamihan ng mga pagkalugi sa panahon ng paglipat ay nahulog sa impanterya, lumalabas na si Hannibal ay dapat magkaroon ng hindi bababa sa 12 libong mga kabalyerya), pagkatapos ay ang ratio ng mga puwersa sa kanilang pabor ay tumataas kahit na mas makabuluhan. Sa ganitong balanse ng mga puwersa, ang hukbong Romano ay tiyak na mapapahamak na talunin. Mahalaga na hindi sinabi ni Titus Livy o Polybius ang anuman tungkol sa pamumuno ng militar ni Hannibal. Inilahad lamang ni Livy ang katotohan ng kataasan ng Carthaginian cavalry sa Roman. Si Friedrich Engels, sa kanyang akda na "The Cavalry," ay nabanggit din na ang mga Romano ay walang kaunting pagkakataon na magtagumpay. Upang manalo sa isang balanse ng mga puwersa, ang isa ay hindi dapat maging Hannibal sa lahat - makakamit ito ng anumang iba pang kumander ng unang panahon na hindi karapat-dapat sa napakaraming masigasig na epithets.
Ngayon tungkol sa laban ng Trebbia
Ang walang pasubaling pagpapakita ng talento sa pamumuno ni Hannibal ay walang dapat talakayin dito. Nais ko lamang iguhit ang pansin ng mga mahal na mambabasa na mula sa laban na ito ang estilo ng sining ng militar ni Hannibal ay nagsisimulang bumuo - pagse-set up ng mga ambus.
Wala ring katuturan upang pag-aralan nang detalyado ang labanan ng Lake Trasimene, ang lahat ay matagal nang inilarawan at pinag-aralan, mapapansin ko lamang na pagkatapos ng labanan na ito, si Hannibal ay lalong nagsisimulang sumuko sa kanyang pangunahing kaaway sa gitnang yugto ng Ikalawang Digmaang Punic - ang Roman diktador na si Quintus Fabius Maximus Kunctator. Hindi naglakas-loob na subukang magsimula ng isang pagkubkob ng Roma, pinayagan ni Hannibal ang mga Romano na gamitin ang kanilang pinakamahalagang mapagkukunan - isang mas malaki, sa modernong wika, ang reserba ng pagpapakilos.
At sa wakas nakarating kami sa Battle of Cannes
Ano ang nais kong tandaan, na nagsasalita tungkol sa laban na ito sa konteksto ng paksang ito. Bagaman inilalarawan ng mga sinaunang may-akda ang kurso ng labanan sa parehong paraan, mayroong ilang mga pagkakaiba sa kanilang mga pagtatasa. Muling pagbasa sa Polybius, nabanggit ko ang isang nakawiwiling detalye - na naglalarawan sa kurso ng labanan, binanggit ni Polybius ang pangalan ni Hannibal nang 2 beses at 3 beses ang pangalan ng kumander ng mga kabalyeriya ng kaliwang gilid ng Hasdrubal (ayon kay Titus Livy, iniutos ni Hasdrubal ang tamang flank). Ang higit na kagiliw-giliw ay ang konklusyon na ginawa ni Polybius: "Parehong sa oras na ito at mas maaga, ang tagumpay ng mga Carthaginian ay higit na natulungan ng maraming bilang ng mga kabalyerya. Ang mga hinaharap na henerasyon ay tinuruan ng araling ito na mas kapaki-pakinabang para sa isang giyera na magkaroon ng kalahati ng bilang ng impanterya kumpara sa kaaway at mapagpasyang malampasan ang kalaban sa kabalyerya kaysa sumali sa labanan ng mga puwersang ganap na katumbas ng mga kaaway."
Malinaw sa sinuman na may kaunting degree na pamilyar sa mga gawain sa militar at sa isang makatuwirang tao na ang napakalawak na konklusyon ay hindi nakuha mula sa kinalabasan ng isang labanan. At sa palagay ko perpekto itong naunawaan ng Polybius. Ngunit pinasok ni Polybius ang kanyang konklusyon sa pagtatapos ng paglalarawan ng labanan. Bakit niya ito nagawa? Sa palagay ko, kung gayon, nais niyang itago ang isang aspeto ng labanan. Ano ang pananarinari? Susubukan naming malaman ito pagdating sa Polybius.
Ipinahayag ni Titus Livy ang kanyang saloobin sa Battle of Cannes sa dalawang paraan: isang nakatagong pahiwatig at isang bukas na opinyon. Minsan lamang niyang binanggit si Hasdrubal, binanggit lamang si Hannibal na may kaugnayan sa pariralang sinabi niya, ngunit inilarawan nang detalyado ang pagkamatay ng Romanong konsul na si Lucius Aemilius Paul. Buksan natin ang kanyang teksto: "Si Gnei Lentulus, isang tribune ng militar, na nakasakay sa kabayo, ay nakita ang konsul: nakaupo siya sa isang batong puno ng dugo.": Habang mayroon ka pa ring lakas, isasakay kita sa isang kabayo at go, takip, sa tabi mo. Huwag magpapadilim sa araw na ito sa pagkamatay ng consul; at sa gayon magkakaroon ng sapat na luha at pighati. "" Purihin ang iyong lakas ng loob, Gnei Cornelius, - sumagot sa konsul, - huwag mag-aksaya ng oras, sa walang kabuluhang pagdalamhati: may napakaliit nito - magmadali, makatakas mula sa mga kamay ng kaaway. Umalis, ibalita sa publiko sa mga senador: hayaan, bago lumapit ang nagwaging kaaway, palalakasin at palalakasin nila ang kanilang proteksyon; Sabihin kay Quintus Fabius, naalala ni Lucius Aemilius ang kanyang payo, habang siya ay nabubuhay, naaalala niya kahit ngayon, namamatay. Iwanan akong mamatay sa gitna ng aking nahulog na mga sundalo: Ayokong maging akusado sa pangalawang pagkakataon mula sa konsul at ayaw kong maging akusado ng aking kasamahan upang maipagtanggol ang aking kawalang-kasalanan sa kasalanan ng iba. "Sa panahon nito pag-uusap, nahuli muna sila ng isang pulutong ng mga tumatakas na kapwa mamamayan, at pagkatapos ng mga kaaway: hindi alam na ang konsul ay nasa harapan nila, hinagis nila siya ng mga sibat; si Lentula mula sa pagbabago ay dala ang kabayo."
Sa palagay ko naiintindihan ng lahat na sa labanan, ang mga pag-uusap ay hindi isinasagawa sa isang magandang istilo. Ngunit ipinasok ni Titus Livy ang dayalogo na ito sa kanyang sanaysay. Maaaring tanungin ako ng mga mambabasa: bakit? Sagot ko: sa ganitong paraan ipinahayag ni Livy ang kanyang opinyon tungkol sa kung sino mismo ang isinasaalang-alang niyang siya ang salarin ng pagkatalo ng mga Romano. Ang mga salita ng tribune ng militar tungkol sa kawalang-kasalanan ni Emilius Paul at ang mga salita ng konsul tungkol sa kanyang ayaw na maging akusado ng kanyang kasamahan, ay sinabi sa amin na isinaalang-alang ni Livy ang pangalawang konsul, si Gaius Terentius Varro, walang kakayahan sa mga gawain sa militar, upang maging salarin ng pagkatalo ng mga Romano. At sa pagtatapos ng aklat XXII ng kanyang gawa, direkta nang nagsulat si Livy: "ang diwa ng mga tao ay napakataas sa oras na iyon na ang lahat ng mga pag-aari ay lumabas upang makilala ang konsul, ang pangunahing salarin ng kakila-kilabot na pagkatalo, at Pinasalamatan siya ng hindi pag-asa sa estado; maging isang pinuno ng Carthaginians, hindi siya nakatakas sa isang kahila-hilakbot na pagpapatupad. " Iyon ay, ayon kay Livy, hindi si Hannibal ang nagpakita ng kanyang talento bilang isang pinuno, tulad ng ipinakita ni Varro ang kanyang kumpletong kawalan ng kakayahan. Samakatuwid, ang pangkalahatang pagtatasa ng labanan ng Libya ay kapansin-pansin: "Ganoon ang laban ng Cannes, na sikat sa malungkot na kinalabasan tulad ng labanan sa Allia, gayunpaman, ang mga kahihinatnan ng sakuna ay naging hindi gaanong seryoso dahil sa Katotohanang nag-atubili ang kalaban, ngunit sa mga tuntunin ng pagkawala ng tao - at mas mahirap at mas nakakahiya ". Hindi ang katotohanan ng pagkatalo, ngunit ang nakakahiyang katangian nito, dahil sa kawalan ng kakayahan ng kumander, isinaalang-alang ni Livy ang pangunahing resulta ng Labanan ng Cannes.
Ang Labanan ng Cannes ay minarkahan ang tuktok ng kamangha-manghang, ngunit napakaikli, matagumpay na karera sa militar. Kaagad pagkatapos ng labanan, isang hindi pagkakasundo ang sumiklab sa pagitan ni Hannibal at ng kanyang hipparch na si Magarbal, kung saan itinapon ni Magarbal ang isang puri kay Hannibal, na maaaring maituring na isang moral na pangungusap kay Hannibal bilang isang kumander. Tito Livy ay nagsasabi tungkol dito sa ganitong paraan: "Lahat ng mga nasa paligid ng nagwagi - si Hannibal, binati siya at pinayuhan pagkatapos ng gayong labanan na italaga ang natitirang araw at sa susunod na gabi upang magpahinga para sa kanyang sarili at sa mga pagod na sundalo; si Magarbal lamang, ang kumander ng mga kabalyero, naniniwala na imposibleng magtagal ng ganoon. "Unawain, - sinabi niya, - kung ano ang ibig sabihin ng labanan na ito: sa limang araw ay magbabakasyon ka sa Capitol. Sumunod ka, sasabay ako sa mga kabalyero, ipaalam sa mga Romano na dumating ka bago nila marinig na darating ka. "Magarbal, ngunit tumatagal ng oras upang timbangin ang lahat." Oo, syempre, - sabi ni Magarbal, - hindi ang lahat ay ibinibigay ng mga diyos sa isang tao: maaari kang manalo, Hannibal, ngunit hindi mo alam kung paano samantalahin ang tagumpay. "at ang lungsod, at ang buong estado."
Sa pamamagitan ng pagtanggi na magmartsa sa Roma at magsimula ng isang pagkubkob, higit pa ang ginawa ni Hannibal kaysa sa pagkakamali lamang. Sa pamamagitan ng kanyang pasya, natawid niya ang lahat ng kanyang mga tagumpay at, sa makasagisag na pagsasalita, gamit ang kanyang sariling mga kamay ay nagbigay ng madiskarteng pagkusa sa kalaban. Nang walang pagtatangka na kubkubin at kunin ang Roma, ang mismong pagsalakay sa Italya ay nawala ang lahat ng kahulugan. Malamang na hindi alam ni Hannibal ang tungkol sa giyera ni Pyrrhus sa Italya, sinabi ng mga mapagkukunan na alam niya. At walang alinlangan, alam niya ang tungkol sa mga laban ng kanyang ama, si Hamilcar Barca, sa mga Romano. Naisip ba talaga niya na ang dalawang pagkatalo, kahit na napakalupit, ay pipilitin ang Roman Senate na mag-sign ng isang pagsuko? Seryoso ba niyang naisip na narinig ang tungkol sa pagkatalo ng mga Romano, ang mga Italyano ay magmadali upang magpatala sa kanyang hukbo? Sa katunayan, pagkatapos ng Labanan ng Cannes, maraming mga Italic na tribo ang humiwalay sa Roma. Ngunit, tulad ng ipinakita na kasunod na mga kaganapan, ginawa nila ito sa layuning mabawi ang kanilang katayuan bago itatag ang pamamahala ng Roman sa Italya, at hindi talaga upang maula ang kanilang dugo para sa mga Carthaginian.
Labing tatlong taon ang lumipas sa pagitan ng Labanan ng Cannes at pag-alis ni Hannibal mula sa Italya. Eksakto sa parehong bilang ng Alexander the Great na namuno sa Macedonia. Ngunit sinakop ni Alexander sa loob ng 13 taon ng kanyang paghahari ang mga teritoryo ng moderno: Bulgaria, Greece, karamihan ng Turkey, Syria, Lebanon, Israel, Palestine, Egypt, Iraq, Iran, Afghanistan, Tajikistan at Pakistan. Ang bahagi ng pananakop ay maaaring masyadong nagmamadali, ngunit ang pangkalahatang sukat ay kahanga-hanga. Noong 312 BC. Seleucus na may 1,000ang mga sundalo ay bumalik sa kabisera ng kanyang satrapy - Babilonia. Pagkalipas ng 11 taon, kontrolado na niya ang karamihan sa mga pananakop ng Macedonian sa Asya, mayroong isang hukbo, isa sa pinakamalakas sa mga hukbo ng Diadochi at ang pinaka maraming elephanteria, na tiniyak sa kanya ang tagumpay sa Labanan ng Ipsus at ang parangal na pamagat ng Nagwagi. Si Antiochus III, isang kapanahon ni Hannibal at isang napaka-walang-pinuno na militar na pinuno, ay natalo sa Battle of Rafia noong 217, ngunit sa loob ng 15 taon ay napalakas niya ang kanyang kaharian at gumanti. Sinakop ni Gaius Julius Caesar si Gaul sa ilalim lamang ng 14 na taon at iniluhod ang Roman Republic mismo. Dahil pinaghambing ng Wikipedia si Hanibal kay Napoleon, masasabi nating kaunti ang huli. Sa panahon ng kanyang buong paghahari, na halos katumbas ng tagal ng Ikalawang Digmaang Punic, itinatag ni Bonaparte ang kontrol sa karamihan ng kontinente ng Europa, at noong 1812 ay nakarating pa sa Moscow.
Ngayon tingnan natin kung paano itinapon ni Hannibal ang mahabang panahon? At dito tayo ay mabibigo. Si Hanibal ay walang nagawa na mahusay at napakatalino sa loob ng 13 taon na ito. Noong 211 ay lumapit siya sa Roma kasama ang kanyang hukbo, ngunit muli ay hindi naglakas-loob na magsimula ng isang pagkubkob. Ang lahat ng mga aktibidad ng pakikibaka ng Hannibal ay nabawasan sa maraming, ngunit hindi gaanong mahalaga laban sa mga Romano sa pag-asa ng tulong mula sa kanilang mga kapatid. At ang kanyang kaaway, samantala, ay hindi nag-aksaya ng oras. Una, muling nakuha nila ang kontrol sa Sicily, pagkatapos ay nagsimula silang salakayin ang Espanya at noong 206 BC. NS. pinalayas ang mga Carthaginian dito. Ang mga pananakop ng ama ni Hannibal na si Hamilcar Barca, ay nawala. Noong 207 BC. NS. Ang mga kapatid ni Hannibal na sina Hasdrubal at Magon, ay natalo ng mga Roman consul na sina Mark Livy Salinator at Guy Claudius Nero sa Battle of the Metaurus. Ang diskarte ni Hannibal ay ganap na nabigo, walang pag-asang tagumpay. Noong 204 BC. NS. lumapag ang mga Romano sa Africa. Ang pinakamahalagang kakampi ng Carthage, ang hari ng Numidian na Massinissa, ay tumabi sa kanilang panig. Ang Carthaginian Herusia ay nagpadala ng utos kay Hannibal na bumalik sa kanyang bayan.
Dumating kami sa huling labanan ng Ikalawang Digmaang Punic - ang Labanan ng Zama
Una, ipahayag ko ang aking opinyon, at pagkatapos ay sipiin ko ang isang maliit na Polybius at Titus Livy. Sa labanan ng Zama, ipinakita ni Hannibal ang kanyang sarili na hindi talaga bilang "ama ng diskarte", hindi na kinakailangan na pag-usapan ito. Pinatunayan niya na higit pa sa isang "stepchild of tactics", na naglalagay ng mga elepante sa giyera laban sa harap ng impanteryang Romano. Ngunit sa oras na iyon ay nalalaman na ang mga elepante sa giyera ay pinaka epektibo laban sa mga kabalyeriya at mga karo. Sa labanan ng Ipsus, si Seleucus Nicator, na itinapon ang kanyang mga elepante laban sa kabalyerya ni Demetrius, pinutol ito mula sa phalanx ng Antigonus, na pinapayagan ang militar ng koalisyon na palibutan at talunin ito. Sa "labanan ng mga elepante", ang anak na lalaki ni Seleucus, Antiochus I Soter at ang kanyang tagapayo, ang Rhodian Theodotus, na sinumang walang isaalang-alang na mahusay na mga heneral, ay nakamit din ang tagumpay sa mas mataas na bilang ng hukbo ng mga Galacia, na inilalagay ang mga elepante laban sa ang mga kabalyero. Si Hannibal, sa kabilang banda, ay kumilos sa Battle of Zama sa diwa ng kanyang kalaban sa Battle of Cannes - Gaius Terentius Varro. Sinubukan niyang daanan ang gitna ng hukbong Romano, ngunit iniwan ang buksan ang likuran at likuran. Ilagay ang mga elepante sa likuran ng kanyang impanterya, mas mahirap para sa mga kabalyerya ng kaaway na mag-atake.
Mayroong isang orihinal na daanan sa Wikipedia sa artikulo tungkol sa Labanan ng Zama, na isasipi ko: "Kung ang Scipio ay walang maraming mga kabalyeriya ng Numidian, maaaring gumamit si Hannibal ng kanyang mga elepante sa giyera laban sa kabalyeriya ng kaaway, at magwawagi siya sa labanan sigurado. Ngunit ang mga kabayong Numidian ay sanay sa paglitaw ng mga elepante, at ang mga mismong mangangabayo ay minsan ay nakikibahagi sa paghuli sa kanila. Bilang karagdagan, ang gaanong kabalyerya na ito ay nagsagawa lamang ng isang labanan at malamang na hindi makatanggap ng malubhang pagkalugi mula sa pag-atake ng mga malalaking mammal. "(https://ru.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Zame) na may-akda ng opus na ito, ngunit ang kalokohan ay nakasulat nang kumpleto. Una, kahit na ang mga kabayo ng mga Numidian ay hindi natatakot sa mga elepante, malamang na hindi maka-atake ng kabalyerya ng Numidian ang likurang bahagi ng impanterya ng Carthaginian na sakop ng mga elepante; at pangalawa, ang mga Numidiano ay armado din ng mga espada, na pinatunayan ng isang yugto mula sa paglalarawan ni Titus Livius tungkol sa labanan sa Cannes. Ito ang kabalyeryang Numidian na kasunod na malawak na ginamit ng mga Romano upang ituloy ang isang talunan na kaaway.
Sa gayon, paano sinuri ng mga sinaunang may-akda ang mga aksyon ni Hannibal? At dito nahaharap kami sa isang nakawiwiling kababalaghan. Ang mga Apologetics ay hindi bababa sa marami, kung hindi higit pa, kaysa sa kanilang sariling pagtatasa sa Labanan ng Cannes. Narito si Polybius: "Ngunit alam ni Hannibal kung paano gumawa ng mga napapanahong hakbang laban sa lahat ng kanilang mga aparato na may walang kapantay na pananaw. Kaya, mula sa simula pa lamang ay nagtago siya ng maraming mga elepante at pagkatapos ay inilagay ito sa harap ng linya ng labanan upang mapataob at masira ang ranggo ng mga kaaway. inilagay, una sa lahat, mga mersenaryo, at pagkatapos ay ang mga Carthaginian, upang maubos ang mga puwersa ng kaaway sa isang pauna at matagal na pakikibaka, pati na rin upang pilitin ang mga Carthaginians na manatili sa lugar sa panahon ng labanan sa pamamagitan ng pagiging nasa gitna … mula sa iba pang mga bagay, ang mga tropa, upang maobserbahan nila ang kurso ng labanan mula sa malayo at, habang pinapanatili ang kanilang lakas na buo, ay maaaring maghatid ng kanilang lakas ng loob sa mapagpasyang sandali., kung gayon hindi siya mahahatulan ng matindi. Minsan sumasalungat ang kapalaran sa mga disenyo ng mga matapang na kalalakihan, at kung minsan, tulad ng sinasabi nito ang salawikain, "ang karapat-dapat ay nakakatugon sa karapat-dapat sa iba pa." Ito, maaaring sabihin ng isa, nangyari noon kay Hannibal."
Kapag nabasa mo ang mga linyang ito, dalawang kaisipang hindi sinasadya naisip: 1) kung si Hannibal ay ang "ama ng diskarte", ang pinakadakilang pinuno ng militar, kung gayon sino ang kanyang nagwagi - Publius Cornelius Scipio Africanus? 2) Oh, at si Hannibal ay isang hangal na tao! At bakit sinabi niya sa Efeso na ang matagal nang namatay na si Alexander the Great ay ang pinakadakilang kumander? Sasabihin ko na ang pinakadakilang kumander ay ang Roman Gaius Terentius Varro, at ang katotohanang siya ay natalo sa Cannes ay isang masamang kapalaran at inggit ng mga diyos. At wala sana sanang sasabihin si Scipio.
Isaalang-alang ngayon ang pagtatasa kay Titus Livy: "Parehong si Scipio mismo at ang lahat ng mga dalubhasa sa mga gawain sa militar ay nagbigay pugay sa kanya para sa natatanging kasanayan kung saan itinayo niya ang kanyang hukbo sa araw na iyon: inilagay niya ang mga elepante sa harap upang ang isang biglaang pag-atake ng mga hindi mapigilang malalakas na hayop makagambala sa order ng labanan ng Romanong hukbo, kung saan higit sa lahat ang binibilang ng mga Romano; inilagay niya ang mga katulong na tropa sa harap ng mga Carthaginian upang ang multi-tribal rabble na ito, ang mga mersenaryo na ito, na hindi alam ang katapatan, na hawak lamang ng sarili. interes, ay pinagkaitan ng pagkakataong makatakas; kinailangan nilang sakupin ang unang marahas na pananalakay ng mga Romano, pagod sila at kahit papaano ay mapurol ang kanilang sandata laban sa kanilang mga katawan; pagkatapos ay inilagay ang mga Carthaginian at Africa - inilagay ni Hannibal ang lahat ng pag-asa sila; sa pagpasok sa labanan na may mga sariwang pwersa, maaari silang manalo sa isang kaaway na pantay sa lakas, ngunit pagod na at sugat; pagkatapos na sila ay nasa ilang distansya mula sa mga Italyano, na itinulak ng malayo hangga't maaari ni Hannibal - hindi alam kung sila ay kaibigan o kalaban? ang huling halimbawa ng martial art ni Hannibal."
Tulad ng nakikita natin, ang mga pagsusuri ng Polybius at Titus Livy ay praktikal na nag-tutugma, maliban sa isang detalye. Sinuri umano ng Greek Polybius ang mga pagkilos ni Hannibal nang mag-isa, at direktang ipinahiwatig ni Livy na ito ay isang pagtatasa ng Scipio Africanus at ng kanyang entourage. Posibleng ang pagtatasa na ito ay nakapaloob sa ulat ni Scipio sa Senado. Kung gayon, kung gayon walang nakakagulat sa papuri ni Scipio kay Hannibal. Pagkatapos ng lahat, niluluwalhati si Hanibal, sa gayo'y niluwalhati niya ang kanyang sarili.
Ang mga huling taon ng buhay ni Hannibal ay mukhang kakaiba para sa isang mahusay na kumander. Gumala siya mula sa isang korte ng mga dinastiya ng Gitnang Silangan patungo sa isa pa, na hindi nagtatagal kahit saan at hindi tumatanggap ng pagkilala na karapat-dapat sa kanyang kaluwalhatian. Kung bibigyan siya ng mga tagubilin, hindi sila sa anumang paraan tumutugma sa reputasyon ng isang kilalang pinuno ng militar - representante na pinuno ng gusali, pinuno ng gawaing konstruksyon. Hindi alam kung bakit siya umalis sa malayo at medyo ligtas na Armenia at lumipat sa malapit sa Roma, at, samakatuwid, mas mapanganib na Bithynia? Hindi alam kung ang mga Romano mismo ang natagpuan siya roon, o nagpasya ang hari ng Bithynian na i-extradite siya? Marahil ay hindi natin matatanggap ang mga sagot sa mga katanungang ito. Ang isa pang bagay ay mahalaga, ang bituin ng Hannibal ay nawala na, at, tila, maaaring makalimutan siya ng isa. Ngunit hindi siya nakalimutan. At ang merito dito ay ang mga historyano ng Greco-Roman, pangunahin kay Polybius at Titus Livy. Parehong may kani-kanilang mga kadahilanan upang luwalhatiin si Hannibal, kahit na ang mga katotohanan ay hindi pinilit sa kanila na gawin ito.
Si Polybius ay Griyego, ngunit siya ay nanirahan ng maraming taon sa Roma at malapit sa Publius Cornelius Scipio Africanus (ang Mas Bata) na Numanteus at miyembro ng bilog sa panitikan at pilosopiko na inayos ng huli. Si Scipio Emilian mismo ay apo ni Lucius Aemilius Paulus, consul na namatay sa Battle of Cannes, at ang ampon na anak ni Publius Conelius Scipio, anak ni Scipio Africanus the Elder at isang Roman historian na sumulat ng kasaysayan ng Roma sa Greek na hindi bumaba ka sa amin. Malamang na ang Polybius ay gumawa ng malawak na paggamit ng gawaing ito kapag sinusulat ang kanyang "Pangkalahatang Kasaysayan". Ang pagiging malapit ni Polybius kay Scipio Emilian ay nagpapaliwanag ng dahilan para sa paghingi ng paumanhin ng istoryador kay Hannibal. Ang pagluwalhati kay Hannibal, Polybius, sa gayon, niluwalhati ang pangalan ng kanyang patron.
Para naman kay Titus Livy, iba ang motibo niya. Ang kabataan ng Libya ay lumipas sa mga taon ng isang brutal na giyera sibil sa pagitan ng mga Pompeian at mga Caesarians. Ang Roman Republic, kung saan si Titus Livy ay isang makabayan, ay papunta na sa pagtatapos nito. Mayroong mas kaunti at mas kaunting balita tungkol sa mga tagumpay ng mga lehiyong Romano laban sa mga kaaway ng Roma, ngunit higit na maraming balita tungkol sa mga tagumpay ng mga Romano sa mga Romano ang dumating. Kinondena ni Livy ang ganitong kalagayan. Nakita niya ang ideyal sa mga panahong iyon nang ang Republika ay nasa estado ng pagkakaisa at hindi napunit ng alitan. At ang panahon ng Ikalawang Digmaang Punic ay isang oras. Samakatuwid, pinupuri si Hannibal, pinuri ni Titus Livy hindi lamang ang kagitingan ng mga ninuno na tinalo ang "mananakop", ngunit marahan ding ipinahayag ang kanyang kritikal na pag-uugali sa modernidad.
Kaya, natapos namin: Si Hanibal ay walang alinlangan na isang natitirang, napaka talento na pinuno ng militar. Ngunit, hindi siya mas may talento at henyo kaysa kay Seleucus I Nicator, Antigonus I Monophthalmus, Demetrius I Poliorketus, kanyang ama, Hamilcar Barca, Scipio Africanus, Guy Marius at Lucius Cornelius Sulla, samakatuwid ay pinalamutian ang mga epithets tulad ng "ama ng diskarte", "ang pinakadakilang "tila wala sa lugar. Pati na rin ang pagbanggit lamang ng kanyang pangalan sa mga kaukulang seksyon ng mga aklat-aralin sa kasaysayan ng sining ng militar.
