Bakit, sa kabila ng lahat ng pagsisikap na kumbinsihin ang mga tao, lumalakas lamang ang katanyagan ni Stalin?
Bago ang isang seryosong pagbisita sa Poland, muling sinabi ni Dmitry Medvedev - at medyo naiirita na - ang kasalukuyang pahayag sa politika: "Ang mga tao ay nanalo sa giyera, hindi si Stalin."
Ngunit bilang tugon, naririnig ang mga trick sa Internet, bakit kailangan ng ulo ang katawan kung mayroon itong mga paa, bakit kailangan natin ng isang pangulo kung siya ay hadlang lamang sa mga tao?
Bakit, sa kabila ng lahat ng pagsisikap na kumbinsihin ang mga tao, lumalakas lamang ang katanyagan ni Stalin? Hindi ba nila naiintindihan na siya ay isang madugong malupit?
Upang magsimula sa, hindi ako isang Stalinist, para sa pangkalahatan sumunod ako sa utos na "huwag mong gawing idolo ang iyong sarili." Ngunit ngayon hindi namin pinag-uusapan ang tungkol sa isang mabait na idolo o isang nakakainis na idolo. Ngayon, isang labanan ang inilalahad sa paligid ng pigura ng Stalin … hindi, hindi para sa hinaharap ng estado ng Russia, ngunit kung magkakaroon man siya ng hinaharap na ito. Huwag magalala, mga humanista, hindi ito ang inyong paksa.
Kapag pinag-uusapan ng mga tao ang tungkol sa 'de-Stalinization', dapat malinaw na makilala ang isa sa pagitan ng balot at kendi,” isinulat ni Leonid Radzikhovsky sa Yezhednevny Zhurnal isang taon na ang nakalilipas. - Ang balot ay isang nakamamanghang pagtuklas ng kung anong uri ng byaka I. V. Stalin, at ang mensahe na ang mga tao ay hindi dapat pahirapan at papatayin … Ang kendi ay isang solusyon sa ganap na tunay na PULITIKAL, na hindi nangangahulugang mga problemang pangkasaysayan at moral.
Bukod dito, malinaw na ang balot ay inilaan para sa isa, at ang kendi ay pangunahin para sa isang bagay na ganap na naiiba …"
Kaya't itapon natin - patawarin ako nang sagana - ang humanitary wrapper at makapunta sa mismong "kendi", gaano man ito kapait.
Ang Destalinization, tulad ng alam mo, ay dumaan sa dalawang yugto - Khrushchev's at Gorbachev's. Ngayon nagtatalo sila: magkakaroon ba ng pangatlo, Medvedev, yugto.
Dapat kong sabihin na ang parehong beses na ang kampanyang ito ay hindi nagdala ng kaligayahan sa mga tagapag-ayos - pareho (at sila lamang mula sa lahat ng mga hari sa nakaraang kalahating siglo) ay natapon. At totoong totoo na ang diyablo ay pinapahiya ang mustachioed matandang lalaki, gumaganti sa kanya?.."
Kaya, ang unang pagbaril sa patay na si Stalin ay talagang isang libing - "inilibing nila ang bangkay sa ideolohikal na lupa." Ang pangalawa ay naglalayong sa sistema ng Sobyet ("Muli kinakailangan upang ihiwalay ang bangkay, hatiin ang mana"). Ayon kay Radzikhovsky, natapos ng dalawang nakaraang de-Stalinization ang gawain - wala nang hihatiin: sa batayan nito, napagpasyahan niya na walang ikatlong de-Stalinization. Isang taon pagkatapos ng pagtataya na ito, nakikita namin na ito ay panimula nang may pagkukulang. Nagsimula na ang pangatlong de-Stalinization. Ano ang layunin sa politika sa oras na ito?
Huwag nating likhain muli ang gulong. At bigyan natin ang sahig sa parehong Radzikhovsky (Inaasahan kong hindi ko pa sila napapagod?) - una sa lahat, dahil ang taong ito ay mula sa liberal na kampo, at samakatuwid sa kanyang bibig ang sumusunod na palagay ay tunog, hindi bababa sa bilang isang libelo ng mga masasamang patriots. Kaya, ano ang natitira natin pagkatapos ng "matamis" nina Khrushchev at Gorbachev?
"Ang mismong matrix, na, natural, ay mayroon nang mga siglo bago si Lenin, bago si Stalin, ay matagumpay na nakaligtas sa parehong anti-Stalinistang" de-Stalinization-1 "at anti-Leninist na" de-Stalinization-2 "…
Iyon, kung wala ito - sa opinyon ng mga liberal - Russia "ay babangon mula sa pagtulog." Iyon, kung wala ito - sa opinyon ng mga tagapag-alaga - ang Russia ay simpleng hindi magkakaroon, ay maghiwalay, mawawala ang sibilisasyon nito”.
Isinasaalang-alang ni Radzikhovsky ang katanungang ito upang maging walang hanggan at iniiwan ito nang walang pagsasaalang-alang sa kanyang artikulo. Ngunit walang ibang dahilan!
Samakatuwid, ang nakapusta para sa pangatlong de-Stalinization ay ang pinakamalaking stake para sa Russia - ang sibilisasyon, sa madaling salita - ang stake ay mas malaki kaysa sa buhay. Ang buhay ng Russia bilang isang malayang proyektong sibilisasyon.
Isinasaalang-alang ng mga Liberal ang mismong "matrix" ng Russia na maging autokratikong-autoritaryo, ngunit sa pamamagitan ng pagbawas nito, ibinagsak nila ang buong kasaysayan ng Russia at pagkakaroon ng kamalayan sa Russia. Ang isang tao sa pamamagitan ng walang pag-iisip, at isang tao na ganap na may kamalayan at may layunin. Samakatuwid ang mga panawagan para sa walang katapusang pagsisisi - oh, hindi lamang para kay Stalin, para sa buong Russia, simula kay Alexander Nevsky, na itinaas ang kanyang tabak laban sa pinagpalang West. Sa Alemanya, nilimitahan nila ang kanilang mga sarili sa pagsisisi para sa Third Reich - kung tutuusin, isang mamamayang Europa: nararapat sa kanila ang pagiging mahinahon. At kami - mga Asyano - ay pinuputol sa ugat.
Kailangan ng mga Kanluranin ang de-Stalinization upang makalimutan ng mga mamamayang Ruso ang tungkol sa dakilang kapangyarihan minsan at para sa lahat. Ngunit sa sandaling makalimutan natin, alang-alang sa katapatan ay tiyak na matatanggal tayo. Upang matiyak na hindi nila itaas ang kanilang ulo. "Ang Destalinization ay ginawang isang paraan ng pagtanggal sa estado ng mga tao," binalaan ni Sergei Kurginyan.
Talaga. Namatay si Stalin noong una, na dinadala ang mga pampulitika sa kanyang libingan, at namatay din ang sistemang Soviet. Sino ang pinapatay sa oras na ito? Bakit tinawag ang "dakilang destalinizer" na si Fedotov?
"Ang pangunahing gawain ng Human Rights Council, na tininigan ni Mikhail Fedotov, ay ang de-Stalinization ng kamalayan ng publiko - bahagi ng isang pangkalahatang kampanya ng poot sa nakaraan ng Soviet sa lahat ng mga pagpapakita nito. Ang aming kamalayan sa publiko ay hindi na-Stalinize … At ang katanyagan ni Stalin ay dulot ng eksklusibo sa ganap na kawalan ng kakayahan at kakulangan ng kasalukuyang pamumuno ng bansa, o ayaw na gumawa ng isang bagay para sa ikabubuti ng lipunan. Kung ang aming estado ay tumigil sa pakikisangkot sa katiwalian at nagsimulang makisali sa pag-unlad at paggawa ng makabago, si Stalin ay nalubog sa limot sa kasaysayan … "- Sigurado si Mikhail Delyagin (" Russian Journal ").
Ngunit isang pagkakamali na isipin na ang de-Stalinization ay isang nakakagambala lamang. Ang kasalukuyang mga piling tao ay nakakakuha ng mas malakas na pag-aalangan - at balak nilang gawin ang lahat ng pagsisikap upang maiwasan ang responsibilidad. At ang Stalin ay isang simbolo ng isang malakas na kamay, isang bangungot ng mga opisyal at oligarchs na synergistic sa pambansang gastos. Walang ideolohiya - isang katanungan lamang ng responsibilidad. Samakatuwid, ang mga liberal sa Kanluran ay nakatanggap ng malakas na pagpapatibay: "Ang ideya ng de-Stalinization ay matagal nang sinakop ang nangungunang masa," tulad ng sinabi nina Anatoly Wasserman at Nurali Latypov (blogovesty).
Ngunit mas maraming "de-Stalinized" tayo, mas madalas na lumalabas ang pangalan ng Stalin. Halimbawa, narito ang isang nagpapahiwatig na komentaryo (isa sa marami!) Sa tala tungkol sa apela sa Pangulo ng investigator mula sa Kushchevskaya sa website ng Infox.ru:
Si Rogoza sa kanyang video ay nagtanong kay Medvedev na kontrolin … Naiiw! Si Stalin lang ang makakapigil! At ang lahat - mula sa ibaba hanggang sa tuktok - ay makaupo ng mahabang panahon. Sa ilalim ni Stalin, isang komisyon sa pagpapatunay mula sa Komite Sentral ay umalis pa lamang sa aming rehiyon, at dalawang kalihim ng komite ng rehiyon ang bumaril sa kanilang sarili - at alam ng lahat kung bakit”(Sergei53).
Tandaan na ang puntong narito ay hindi talaga isang makasaysayang katotohanan, ngunit kaugnay sa katotohanan ng modernidad.
Ang Stalin ay isang buhay na panunumbat - isang panunumbat na kung saan walang bagay na tutol para sa aming kasalukuyang pamumuno. Ayaw nila sa kanya hindi dahil pinatay niya ang mga tao, sa pangkalahatan, hanggang sa masasabi ko, - sabi ni Mikhail Delyagin na may kaalaman sa paksa, - sa aming pamumuno, napakakaunting mga tao ang nagmamalasakit dito. Kinamumuhian nila siya dahil maraming bagay ang ginawa niya. At ang kasalukuyang pamumuno, sa pangkalahatan, ay wala halos nagawa”.
Siyempre, ito ay isang maximalist exaggeration. May isang bagay na ginagawa pa rin (kahit na wala itong pag-asa sa pagkawala ng paghahambing sa sukat), at kamakailan pa lamang ay naalalahanan ang ilan sa kanilang responsibilidad. Tanging ito ay malamang na hindi ito sineseryoso takot ang iba. Magtanim lamang sila ng isang maliit na prito, napakadalang - isang mas malaki, at kahit na, kung ang boss ng krimen ay lumipad mula sa mga gulong at nahulog sa ilalim ng baril ng nagagalit na publiko. Ang natitira ay nagbabanta lamang sa pagbibitiw sa tungkulin, halos isang marangal. Ang mga taong nakadarama ng kanilang kahihiyan at tunay na kakulangan ng mga karapatan ay hindi na inis, ngunit malungkot na galit - at, malugod na walang kabuluhan, pinapaalala nila si Stalin. Wala silang nakitang ibang gobyerno para sa kasalukuyang kaayusan. At paano mo ito maiuutos na "de-Stalinized"?
"Talaga bang ginagawa natin ito nang maayos sa mga karapatang pantao" na ang unang priyoridad ay "upang labanan ang multo ng higit sa kalahating siglo na ang nakalilipas?" (A. Wasserman, N. Latypov, blogovesty).
Ang pinakamahusay na de-Stalinization ay ang pagpapabuti ng estado. Hindi lamang ang mga tao ang kailangang gumaling sa pamamagitan ng pagpili sa kanila ng Stalin, ngunit ang aparatong pang-estado, na, kasama ang aktibidad nito, ay hindi pinapayagan na kalimutan namin ito. Ngunit tila sa isang tao sa tuktok na hindi ito ang totoo: iminungkahi ng mga liberal na ang di-mapagkumbabang espiritu ng dakilang kapangyarihan ay pumipigil sa Russia - kaya't dapat itong masira, na natapakan ang banner ng imperyal Stalinist. Kaya't ang pangalang ito ng Stalin ay nagmumula sa pagnanakaw, katiwalian at isang tiwaling elite na lumalabag sa batas?!
