Ang paglalagay ng materyal na "Ang pagkamatay ng cruiser na" Izumrud ", ang may-akda na walang katuturan na naniniwala na pinag-uusapan niya ang tungkol sa mga halatang kaso, at hindi manlang inasahan na ang artikulo ay magiging sanhi ng isang buhay na talakayan. Gayunpaman, kapwa sa mga komento at sa isang hiwalay na materyal na na-publish sa paglaon ng isa sa mga kalahok sa talakayan, napakaraming mga kagiliw-giliw na bagay ang ipinahayag na walang paraan upang huwag pansinin ang iba't ibang mga ito ng hipotesis at postulate.
Ang artikulong ipinakita sa iyong pansin ay mga pagmuni-muni sa isang bilang ng mga opinyon na ipinahayag ng ilang mga kalahok sa talakayan, at kung saan tila ang pinaka-interesante sa may-akda. Kaya…
Sinungaling sinungaling
Ang laging nagulat sa akin ay ang ugali ng aking mga kapwa mamamayan na maging lubhang matigas, kung hindi sabihin ang malupit na pagtatasa sa mga aksyon ng ating sariling mga ninuno. Ngayon mayroon kaming anumang pagkakamali, pinag-aaralan namin ang bawat makasaysayang dokumento, tulad ng isang malupit na tagausig, na ang kredito: "Ang kawalan ng isang kriminal na rekord ay hindi iyong karapat-dapat, ngunit ang aming kasalanan." At kung matutuklasan lamang natin ang ilang mga hindi pagkakapare-pareho - iyon lang, ang pagkakasala ng "nasasakdal" ay buong napatunayan, at ito o ang makasaysayang tauhan ay idineklarang isang manloloko na hindi karapat-dapat magtiwala. Bukod dito, na napatunayan ang "pagkakasala" ng isang makasaysayang tao sa isang bagay, hindi kami naniniwala sa alinman sa kanyang mga salita, dahil ang isang nagsinungaling minsan ay magsisinungaling sa pangalawang pagkakataon.
Ngunit tama ba ito?
Alam na alam na ang pangangailangan ng tao para sa paghatol ay lumitaw libu-libong taon na ang nakararaan. Mula noon, ang mga pamamaraan para sa pagtukoy ng tama at mali ay patuloy na napabuti at binago nang maraming beses. Maaari nating sabihin na ang mga prinsipyo ng ligal na paglilitis na umiiral ngayon (maaaring patawarin ako ng mga propesyonal na abogado para sa hindi malinaw sa terminolohiya) na naglalaman ng karunungan ng mga panahon - marahil, sila ay hindi perpekto, ngunit ito ang pinakamahusay na iniisip ng sangkatauhan ngayon. Ano ang batayan ng hustisya ngayon?
Kaugnay sa akusado, 2 pinakamahalagang mga prinsipyo ang nalalapat, ang una dito ay ang pagpapalagay ng kawalang-kasalanan. Ang kakanyahan ng prinsipyong ito ay ang pasanin ng pagpapatunay ng pagkakasalang kriminal ay nakasalalay sa tagausig, at mula rito mayroong dalawang mahahalagang kahihinatnan:
1. Ang akusado ay hindi obligadong patunayan ang kanyang pagiging inosente.
2. Ang hindi matatanggal na pag-aalinlangan tungkol sa pagkakasala ng akusado ay bibigyan ng kahulugan sa kanya.
Ang pangalawang prinsipyo ay ang akusado ay may karapatan sa isang pagtatanggol. Ito ay ipinahayag sa katotohanan na ang akusado:
1. Dapat malaman kung ano ang akusado sa kanya.
2. Maaaring ibasura ang nakakakuha ng katibayan at magbigay ng katibayan upang bigyang katwiran ito.
3. May karapatang ipagtanggol ang kanyang lehitimong interes sa ibang pamamaraan at pamamaraan.
Kaya, kailangan mong maunawaan na kapag dinala natin ang mga inapo ng ito o ang makasaysayang taong iyon sa korte, seryoso nating nilabag ang modernong pamamaraan ng hustisya, kung sa pamamagitan lamang ng katotohanan na hindi natin maibigay ang "akusado" upang gamitin ang kanyang karapatan sa pagtatanggol. Ang dahilan ay layunin: ang "nasasakdal" ay namatay na noon pa at hindi maaaring ipagtanggol ang kanyang mga interes sa anumang paraan, na nagbigay ng "patotoo" sa aming "korte". Sa gayon, walang magagawa tungkol dito, ngunit mas mahalaga itong obserbahan kaugnay sa mga hinuhusgahan natin kahit papaano ang palagay ng kawalang-kasalanan.
At sa pagsasalita sa simpleng mga termino, hindi sulit, na natagpuan ito o ang pagkakaiba sa mga makasaysayang dokumento, upang ideklara ang taong gumawa nito sa lahat ng mortal na kasalanan. Bago akusahan ang isang tao ng anuman, kahit na may tila "hindi matatawaran katotohanan" sa iyong mga kamay, dapat mong isipin ang tungkol dito - marahil ang buong punto ay hindi namin isinasaalang-alang ang isang bagay?
Ang ulat ni VN Fersen - isang panlilinlang?
Magsimula tayo, marahil, sa umaga ng Mayo 15, nang magpasya ang baron na huwag sundin ang utos ng kanyang agarang kumander, si Rear Admiral N. I. Nebogatov, at hindi isinuko ang kanyang cruiser sa kaaway. Nagpunta sa isang tagumpay si Emerald. Narito kung paano ito inilarawan ng V. N. Ferzen sa kanyang ulat:
Ang pagkalito na sanhi ng pagsuko ng aming mga barko ay nakagagambala ng pansin ng kaaway sa akin sa kauna-unahang pagkakataon at pinayagan akong sumulong ng kaunti. Humiga sa SO, tulad ng sa isang kurso, pantay na paglilihis mula sa mga cruiser patungo sa kanan at kaliwa.
Ang mga cruiser sa kanan, "Niitaka", "Kasagi" at "Chitose", gayunpaman, ay hinabol ako."
Naku, ang komposisyon ng Japanese squad ay ganap na hindi totoo. Sa katunayan, ang "mga cruiser sa kanan" ay ang ika-6 na yunit ng labanan, na kasama ang "Suma", "Chiyoda", "Akitsushima" at "Izumi" bago ang labanan ng Tsushima. "Kasagi" mula sa squadron ng N. I. Si Nebogatov ay wala doon, at si "Chitose", kahit na sa hinaharap ay habol ang "Emerald", ngunit ang distansya sa pagitan nila ay tulad na hindi ito makilala sa cruiser ng Russia, ngunit simpleng nakikita.
At narito ang katotohanan - V. N. Maling ipinahiwatig ni Fersen sa kanyang ulat ang mga pangalan ng mga cruise ng kaaway. Ito ba ay isang pagkakamali, o ito ay sinadya na kasinungalingan? Kaya, ang motibo ay naroroon: dahil ang Chitose at Kasagi ay isa sa mga pinakamabilis na Japanese cruiser, syempre, makakapunta sa Vladivostok nang mas mabilis kaysa sa Emerald. Ngunit kung gayon, lumalabas na ang V. N. Ang Fersen sa Vladimir Bay ay higit pa sa katwiran. Kaya, mayroong isang motibo, at samakatuwid ay ang V. N. Nagsinungaling si Fersen, dalawang beses (isang beses para sa bawat cruiser).
Ngunit kung hindi tayo nagmamadali, makikita natin na ang teorya na ito ay ganap na pinabulaanan ng parehong ulat ng V. N. Fersen Una, ang V. N. Isinulat ni Fersen na sa kurso ng paghabol na "Mayroon akong, bagaman hindi gaanong mahalaga, ngunit isang kalamangan pa rin sa kurso." Sumang-ayon, mahihirapan ang mga awtoridad na ipagpalagay na ang mga hindi gaanong mabilis na mga Japanese cruiser na sumusunod sa Emerald ay makakapunta sa Vladivostok nang mas mabilis kaysa sa huli. Kung isasaalang-alang natin ang pagbaba ng bilis ng Russian cruiser sa 13 buhol, kung gayon, muli, hindi na kailangang mag-imbento ng anumang "Kasagi" - ang anumang Japanese cruiser ay kapansin-pansin na mas mabilis kaysa sa "Izumrud" at maaaring maging una sa maabot ang Vladivostok. Pangalawa, kung ipinapalagay natin ang nakakahamak na hangarin sa bahagi ng V. N. Si Fersen, aasahan ang isa na direkta niyang isusulat sa ulat na sina Kasagi at Chitose ay pupunta upang bantayan si Vladivostok, ngunit hindi ito ang kaso.
Nang hindi ginugulo ang mahal na mambabasa sa pamamagitan ng pag-quote ng iba't ibang mga fragment ng ulat, tandaan ko na ang V. N. Si Fersen, sa simula ng kanyang tagumpay, nakita ang mga Japanese cruiser kapwa sa kanyang kanan at sa kanyang kaliwa (na, bukod sa iba pang mga bagay, ay nabanggit sa quote sa itaas). Mali ang pagkilala niya sa mga "tamang" cruise, ngunit ang mga "kaliwa" ay tila hindi nakarating, binanggit lamang na ang detatsment ng Hapon ay binubuo ng 6 na cruiser. Maaaring ipalagay na ang V. N. Nakita ni Fersen ang ika-5 yunit ng labanan ng mga Hapon: "Chin-Yen", tatlong "Matsushima" kasama ang tala ng payo na "Yasyama" - hindi kalayuan sa kanila ay ang ika-4 na yunit ng labanan, kaya't ang pagkakamali sa isang barko ay medyo naiintindihan.
Kaya't ang V. N. Itinuro ni Fersen sa kanyang ulat na, sa kanyang palagay, hindi ang mga cruiser sa kanyang kanan ang hinabol siya na nagpunta kay Vladivostok, ngunit 6 na "kaliwa" na cruise.
At lumalabas na kung ang komandante ng Emerald ay nais na "kuskusin sa baso" sa kanyang mga nakatataas, dapat niyang "hanapin" si "Chitose" at "Kasagi" na wala sa kanan, hinahabol ang kanyang pagkakahiwalay, ngunit sa kaliwa, na tila napunta sa Vladivostok! Ngunit hindi niya ginawa, at kung gayon, walang motibo para sa sadyang pagsisinungaling tungkol sa katotohanang hinabol siya ng dalawang "mabilis na barko" ng Hapon sa V. N. Hindi nakikita si Fersen. Ngunit ano ang nangyari pagkatapos?
Tingnan natin ang mga silweta ng mga cruiser na Chitose at Kasagi
At ihambing natin ang mga ito sa mga silhouette ng cruiser ng ika-6 na Combat Squad.
Tulad ng madali mong nakikita, ang lahat ng mga cruiser ay may dalawang tubo at dalawang mga maskara, na matatagpuan na may isang slope sa pangka. Siyempre, makikita mo ang mga pagkakaiba - halimbawa, ang Akitsushima mast ay matatagpuan sa harap ng bow superstructure, at ang natitirang mga barko - sa likuran nito. Ngunit ang V. N. Pagkatapos ng lahat, hindi tinitingnan ni Fersen ang mga larawan sa album, ngunit ang mga barkong pandigma ng kaaway, at sa isang malayong distansya. Tulad ng alam natin, ang Emerald ay hindi nagbukas ng apoy sa tagumpay nito, dahil ang distansya ay masyadong mahusay para sa mga sandata nito. Sa parehong oras, ang 120-mm na mga kanyon ng cruiser ng Russia ay maaaring magputok sa 9.5 kilometro, iyon ay, ang mga barkong Hapon ay hindi lumapit sa Izumrud na mas malapit kaysa sa distansya na ito.
Sa wakas, hindi namin dapat kalimutan ang tungkol sa kulay ng mga barko ng United Fleet, na, tulad ng alam mo, ay maaaring kumplikado sa pagkakakilanlan - lalo na sa mahabang distansya.
Kaya, isinasaalang-alang ang pagkakapareho ng mga silhouette at ang saklaw ng distansya, ganap na hindi nakakagulat na ang V. N. Nagkamali si Fersen ng parehong "Akitsushima" para sa "Kasagi" o "Chitose" - at dapat ba tayong maghanap ng ilang nakakasamang hangarin dito?
Hindi lamang isang sinungaling, ngunit isang hindi marunong bumasa at magsulat?
Ang susunod na pagkakamali ng V. N. Si Fersen, na nilibang ang marami mula sa ilalim ng kanyang puso, ay ang pagkakaroon ng diagram na iginuhit niya ng sasakyang pandigma Yasima, na, tulad ng alam mo, namatay bilang isang resulta ng isang pagsabog ng minahan malapit sa Port Arthur at samakatuwid ay hindi makilahok sa Tsushima labanan
Gayunpaman, maraming mga buff ng kasaysayan ang nakakaalam na ang mga Hapon ay matagumpay na itinago ang katotohanan ng pagkamatay ng Yashima, at samakatuwid ang mga Ruso ay inaasahan na makasalubong siya sa labanan. Ngunit ang totoo ay sa katunayan sa Tsushima ang Hapon ay nagkaroon ng isang tatlong-tubo ("Sikishima") at tatlong mga labanang pang-dalawang pipa. At sa diagram ng V. N. Inililista ni Fersen ang apat na two-pipe battleship - "Asahi", "Mikasa", "Fuji" at "Yashima"! Ito ang dahilan upang akusahan ang V. N. Fersen sa kahila-hilakbot na hindi propesyonal - ang kumander ng isang cruiser, at hindi alam ang mga silhouette ng mga barko na bumubuo sa gulugod ng kalipunan ng mga kaaway …
Tila totoo ito, ngunit … Ilapat pa rin natin ang tunay na pag-aakala ng kawalang-kasalanan at pag-isipan kung posible na ang pagkakamali sa pagkilala sa mga barko ng Hapon ay hindi nauugnay sa hindi propesyonal na komander ng Emerald.
Malinaw na sa oras na lumitaw ang 1st detachment ng labanan, nang napalibutan na ng mga Japanese cruiser ang mga labi ng squadron ng Russia mula sa lahat ng panig, V. N. Si Fersen ay may higit sa sapat na mga pagmamalasakit at alalahanin. At ang eksaktong pagkakakilanlan ng mga pandigma ng Hapon ay nasa ibabang bahagi ng maraming listahan ng mga gawain bago ito. Maaaring ipagpalagay na hindi niya ito ginawa, at pagkatapos lamang, pagkatapos ng paghihiwalay, iniulat sa kanya ng ilang signalman na nakita niya ang apat na dalawang-tubong mga panlaban sa bansang Hapon. Ang pagkakamali, muli, ay mapapatawad dahil sa saklaw, anggulo ng mga barkong Hapon at kanilang kulay. Alinsunod dito, sa pamamaraang simpleng pagbubukod V. N. Natukoy ni Fersen na nasa harap niya ay sina "Asahi", "Mikasa", "Fuji" at "Yashima" (walang tatlong-pipa na "Sikishima") at ipinahiwatig ito sa ulat sa diagram.
Posible ba ang pagpipiliang ito? Medyo Siyempre, hindi natin maitataguyod ngayon kung paano talaga ang mga bagay: marahil sa ganitong paraan, marahil sa ganoong paraan. At nangangahulugan ito na mula sa pananaw ng hustisya nakikipag-usap kami sa isang klasikong kaso ng pagkakaroon ng hindi maibabalik na pagdududa tungkol sa pagkakasala ng akusado. Kaya bakit, alinsunod sa pagpapalagay ng kawalang-kasalanan, hindi bigyan ng kahulugan ang mga ito pabor sa V. N. Fersen?
Tulad ng naririnig, nagsusulat din kami
Ang ilang mga salita tungkol sa klasikong pagkakamali ng isang baguhan na mananaliksik, na kung saan ay isang labis na literal na pang-unawa sa kung ano ang nakasulat sa mga makasaysayang dokumento.
Ang katotohanan ay ang serbisyo sa dagat (tulad ng anumang iba pa) ay may sariling mga detalye at ang mga pumili nito bilang kanilang landas, siyempre, alam ang mga pagtutukoy na ito. Ngunit ang mga nagbabasa ng mga makasaysayang dokumento ay hindi palaging pamilyar dito at, bilang panuntunan, hindi buo. Samakatuwid, lumabas ang mga nakakainis na hindi pagkakaunawaan. Kapag ang isang opisyal ng hukbong-dagat ay naglabas ng isang ulat, isinusulat niya ito para sa kanyang agarang mga nakatataas, na ganap na may kamalayan sa mga detalye ng serbisyo at na hindi kailangang ipaliwanag ang lahat ng mga nuances sa isang madaling salita "mula sa simula". At kapag ang isang layman ay nangangako upang pag-aralan ang isang ulat, hindi niya alam ang mga nuances na ito at mula dito madali siyang makagulo.
Basahin ulit natin ang artikulong "Ang ilang mga aspeto ng rewarding para sa katapangan sa kaso ng hindi pagsunod sa mga order." Dito, nagpasya ang may-akda na suriin ang pahayag ng V. N. Fersen:
"… tumungo sa isang punto na pantay na malayo sa Vladivostok at St. Vladimir Bay, nagpasyang maglakad ng hanggang 50 milya mula sa baybayin at doon, depende sa mga pangyayari, pumunta sa Vladivostok o sa Vladimir".
At ang may-akda ay tila gumawa ng isang napakatalino na trabaho - gumawa siya ng isang mapa ng kilusan ng "Izumrud", natagpuan ang turn point sa Vladimir Bay at … nakita na ito ay hindi sa lahat ng equidistant mula sa Vladivostok at Vladimir, dahil ang Vladivostok ay kasing layo ng 30 milya o tungkol sa 55 milya ang layo. 5 km.
Ano ang sasabihin sa gawaing ito sa mambabasa? Mayroon nang isa sa dalawang bagay - o V. N. Hindi naman isinaalang-alang ni Fersen ang daanan patungo sa Vladivostok at una siyang lumakad palapit sa Vladimir Bay, o V. N. Si Fersen at kasama niya ang natitirang mga opisyal ng Emerald ay walang alam sa mga gawain sa hukbong-dagat na hindi nila matukoy sa mapa ang isang punto na equidistant mula sa dalawang puntong pangheograpiya. At ang mambabasa, syempre, dumating sa isang "halata" na konklusyon - o V. N. Si Fersen ay sinungaling o layman.
Ano ba talaga Binubuksan namin ang patotoo ni V. N. Fersen ng Komisyon ng Pagtatanong, at nabasa namin:
Hindi Vladivostok, ngunit ang Askold Island.
"Ngunit paano - Askold? Bakit - Askold, dahil tungkol ito sa Vladivostok?! " - ang isang mahal na mambabasa ay maaaring magtanong ng isang katanungan. Ang sagot ay upang makarating sa Vladivostok, nang kakatwa, Baron V. N. Si Fersen … ay hindi kailangang direktang pumunta sa Vladivostok. Ito ay sapat na upang dalhin ang Emerald sa punto kung saan maaari, kung kinakailangan, angkla at garantisadong makipag-ugnay sa Vladivostok sa tulong ng telegrapo ng radyo ng barko upang makakuha ng tulong mula sa mga cruiser na magagamit doon. At ang puntong ito ay eksaktong Isla ng Askold, na matatagpuan 50 km timog-silangan ng Vladivostok. Iyon ay tungkol sa. Ang Askold ay halos 50 km na mas malapit sa turn point ng "Izumrud" kaysa kay Vladivostok.
Ito ang sagot sa “misteryosong 30 milya ng V. N. Fersen ". Ang puntong ginugol niya ang "Izumrud" ay hindi equidistant na hindi mula sa Vladivostok at Vladimir Bay, ngunit mula sa halos. Nagtalo sina Askold at Vladimir. Kasabay nito ang V. N. Malinaw na isinasaalang-alang ni Fersen na hindi kinakailangan upang sabihin ang mga nasabing nuances sa ulat, ngunit sa patotoo ng Investigative Commission ay ipinaliwanag niya nang eksakto ang lahat.
Ano ang masasabi mo tungkol dito? Una, kapag nagtatrabaho kasama ang mga makasaysayang dokumento, hindi na kailangang mag-aksaya ng oras sa pag-cross-check sa impormasyong nilalaman nila. Lalo na sa mga kasong iyon kung tila nakagawa ka ng isang uri ng pagtuklas sa kasaysayan, kung gayon, "pinunit ang mga takip mula sa hindi magandang tingnan na panloob na kakanyahan" nito o ng makasaysayang taong iyon. Ito ang eksaktong kaso kung kailan mo dapat sukatin ang pitong beses, at pagkatapos ay mag-isip pagkatapos nito: sulit bang i-cut ito?..
At dapat mong palaging tandaan na, hindi alam ang mga detalye, kami, "mga daga sa lupa" (syempre, hindi ito nalalapat sa mga mandaragat), maaaring hindi makita ang marami sa iniulat ng isang opisyal ng naval sa kanyang ulat. At samakatuwid ang pagnanais na bigyang kahulugan ang "tulad ng nakasulat" ay madaling humantong sa atin sa "Tulad ng naririnig natin, sa gayon nagsusulat tayo" - kasama ang lahat ng mga kasunod na bunga.
Gayunpaman, ang lahat ng nasa itaas ay hindi hihigit sa mga pagkakamali ng paghatol, na tiyak na napapatawad.
Pagbaluktot ng impormasyon
Sa artikulong "Ang ilang mga aspeto ng gantimpala para sa katapangan sa kaso ng hindi pagsunod sa mga order" sinipi ng may-akda ang ulat ng V. N. Fersen:
"Sa puntong ito, kinakailangang magpasya kung saan pupunta: kay Vladivostok o Vladimir. Pinili ni Vladimir, hindi si Olga."
Tulad ng ipinakita, ang quote na ito ay mukhang isang klasikong "Freudian slip of dila": kung pinili ng kumander sa pagitan ng Vladivostok at Vladimir, kung gayon gaano kahimalang napalitan ang pagpipilian kay Vladimir at Olga? At natural na binibigyang diin ito ng may-akda:
"Teka, teka, G. Fersen, ano ang kinalaman ni Olga dito?! Mukha bang pumili siya sa pagitan nina Vladivostok at Vladimir? Saan napunta ang Vladivostok? At sa quote sa itaas ay sina Vladivostok at St. Vladimir Bay. Ganun kadali na pinutol ng Fersen ang lahat na hindi kailangan ng labaha ni Occam."
At, syempre, lahat ay nagiging malinaw sa mambabasa. Sa anumang Vladivostok V. N. Hindi nilayon ni Fersen, ngunit niloko lamang niya ang kanyang mga nakatataas tungkol sa intensyong ito. Ngunit …
Basahin natin nang buong buo ang nasipi na ulat ng ulat.
Nakita namin na ang fragment na ito ay bukas sa kalabuan. Maaari itong bigyang kahulugan sa paraang ang V. N. Nagsusulat si Fersen tungkol sa pangangailangan na pumili sa pagitan ng Vladimir at Vladivostok, at pagkatapos ay ipinaliwanag kung bakit siya pumili sa pagitan ng Vladivostok at Vladimir, at, halimbawa, hindi sa pagitan ng Vladivostok at Olga. Sa madaling salita, walang "Freudian slip ng dila", ngunit mayroong, marahil, hindi masyadong apid na itinayo na parirala. Ngunit imposibleng maunawaan ito mula sa hindi kumpleto, sa labas ng konteksto ng sipi na ibinigay sa artikulong "Ang ilang mga aspeto ng gantimpala para sa lakas ng loob sa kaso ng hindi pagsunod sa mga order".
V. N. Hindi sinunod ni Fersen ang utos?
Narito ang lohika ng pangangatuwiran ay ang mga sumusunod: ang kumander ng mga puwersang Ruso, si Bise Admiral Z. P. Nag-utos si Rozhestvensky na pumunta sa Vladivostok, at ang kumander ng "Izumrud" ay lumabag sa utos na ito, sa halip na pumunta siya sa halip na Vladivostok sa Vladimir Bay. At samakatuwid karapat-dapat itong sisihin: "… isipin na noong 1941 ang kumander, na nakatanggap ng isang utos na tumagal ng mga nagtatanggol na posisyon sa kantong ng Dubosekovo, nagpasya na mas mahusay na gawin ito sa Khamovniki, at kalaunan ay naghukay sa isang bar sa Tverskaya. Para sa mga ito ay agad akong binaril ng hatol ng tribunal sa harap ng linya."
Tila magiging lohikal ito, ngunit … Eksakto kung ano ang tila. Ang katotohanan ay ang hukbo ay hindi nag-order ng "Tumagal ng pagtatanggol sa Dubosekovo junction!" Sa hukbo binibigyan nila ang order na "Tumagal ng pagtatanggol sa kantong Dubosekovo ng 08.00 16.11.1941", at wala nang iba pa. Iyon ay, itinakda ng order hindi lamang ang lugar, kundi pati na rin ang oras ng pagpapatupad nito. Kung hindi ito tinukoy, nangangahulugan ito na walang malinaw na time frame para sa pagpapatupad ng order.
Sa parehong oras, ang kumander na nagbigay ng utos, sa pangkalahatan na nagsasalita, ay hindi alintana kung paano isasagawa ang utos na ibinigay sa kanya. Iyon ay, ang kanyang nasasakupan ay may karapatang pumili ng mga pamamaraan ng pagpapatupad ng order, maliban sa mga kaso kung saan ang mga iyon ay direktang binabaybay sa order. Bukod dito, sa Wehrmacht, halimbawa, ang pagbibigay ng mga maliit na tagubilin ay hindi talaga tinatanggap: pinaniniwalaan na ang opisyal ay magkakaroon ng isang pangkaraniwang gawain, at ang kanyang mga kwalipikasyon ay dapat sapat upang matukoy sa lugar ang pinakamahusay na paraan upang magawa ito, habang sa isang remote na punong tanggapan ay maaaring hindi nila tanggapin sa account ng ilang mahahalagang nuances. Sa pamamagitan ng paraan, ito ay ang kalayaan ng mga kumander na isa sa mga dahilan para sa kataasan ng hukbo ng Aleman sa mga puwersa ng Inglatera, Pransya, Estados Unidos, at maging ang Pulang Hukbo sa unang panahon ng Ikalawang Digmaang Pandaigdig.
Kaya, Z. P. Si Rozhestvensky ay hindi nagbigay ng eksaktong mga tagubilin sa kumander ng "Izumrud" kung paano at kailan niya dapat maabot ang Vladivostok. Kaya, nanatili ito sa paghuhusga ng V. N. Fersen At mayroon siyang karapatang pumunta sa bay ng Vladimir, Olga o sa kung saan man, kung ito ang naghahatid ng panghuling layunin - upang makarating sa Vladivostok. Siyempre, walang paglabag sa order dito at hindi maaaring.
Pagtakas mula sa battlefield?
Dapat sabihin na ang naturang interpretasyon ng V. N. Ang Fersen sa umaga ng Mayo 15 ay maaaring maging sanhi ng anuman kundi pagkalito. Sa personal, naniniwala ako na ang larangan ng digmaan ay ang lugar kung saan nakikipaglaban ang mga kalaban. Ngunit ang mga labi ng squadron ng Russia ay hindi nakikipaglaban, sumuko sila: paano makatakas mula sa isang bagay na wala?
Bakit V. N. Si Fersen ay hindi pumunta sa Vladivostok mula sa turn point?
Mukhang halata ang sagot at paulit-ulit na ipinahiwatig sa mga dokumento ng V. N. Fersen - dahil takot siya sa pagpapatrolya ng mga Japanese cruiser. Pero hindi! Binibigyan kami ng mga sumusunod na pagsasaalang-alang:
"Bukod dito, ang linya ng patrol ay halos 150 km, at ang mga Hapon ay may mga pagkakataon lamang sa maghapon. Ito ay napaka-malamang na hindi mahuli ang isang solong cruiser sa gabi."
Kaya't lumabas na ang kumander ng Emerald ay may lahat ng mga pagkakataon. Kaya, gumawa tayo ng matematika. Sabihin nating nagpasya talaga ang Hapon na harangan ang lahat ng mga kalsada sa Vladivostok sa gabi. Pagkatapos 6 na mga Japanese cruiser ang kailangang magpatrolya sa linya na 150-kilometro. Sa kabuuan, ang bawat Japanese cruiser ay mayroon lamang isang 25-kilometrong seksyon. Aabutin ng kaunti sa isang oras upang ganap na maipasa ito sa isang 12-knot na kurso, at matapos maabot ng cruiser ang "dulo" ng lugar ng nagpapatrolya na inilaan dito, ang kalapit na cruiser ay lumabas hanggang sa puntong nagsimula ang barkong Hapon. nagpapatrolya
Ang kakayahang makita sa pinakamalalim na gabi ay pagkatapos ay 1.5 km o higit pa. Nasa isang distansya na sa gabi ng Mayo 14, natuklasan ni Shinano-Maru ang mga hindi nag-iilaw na mga barkong pandigma ng ika-1 at ika-2 na mga iskwad ng Pasipiko. Ngunit, dapat kong sabihin, kung gayon ang panahon ay hindi kanais-nais at posible na sa panahon ng posibleng tagumpay ng "Izumrud" kay Vladivostok, ang pagpapakita ay mas mahusay.
Sa gayon, sa pamamagitan ng simpleng mga kalkulasyon, nakukuha natin na 6 na Japanese cruiser, kahit na sa pinakamalalim na gabi sa bawat sandali sa oras, ay makakakita ng 18 kilometro ng linya ng relo (ang bawat cruiser ay nakakakita ng 1.5 km sa magkabilang direksyon, kabuuang - 3 km), habang ganap Ang linya na 150 km ay "na-scan" nang kaunti sa isang oras. Ang paglaktaw ng gayong linya ay sobrang swerte, at hindi nangangahulugang isang "labis na malamang na hindi pagkakataon." Ngunit ang tanong din ay nakita ng Hapon ang direksyon ng paggalaw ng Emerald, alam na siya ay nakasandal sa silangan at maaaring ayusin ang patrol hindi kasama ang buong linya na 150 km, ngunit sa malamang na ruta ng cruiser. Sa kasong ito, ang "Izumrud" ay maaaring mapunta sa Vladivostok sa pamamagitan lamang ng isang himala. Ang pagpipiliang ito na ang V. N. Fersen
Bakit V. N. Hindi naglakas-loob si Fersen na pumunta sa Vladivostok, ngunit naglakas-loob ba si Chagin?
At talaga. Kung saan ang komandanteng "Izumrud" ay maingat, si Chagin kasama ang kanyang "Almaz" (nagkamaling tumawag ako ng isang nakabaluti cruiser sa huling artikulo) ay napunta lamang sa Vladivostok, at iyon lang. Bakit?
Napakasimple ng sagot. Ang "Almaz" ay nahiwalay mula sa squadron noong gabi ng Mayo 14 at, ayon sa ulat ng kumander nito:
"Sumusunod sa baybayin ng Hapon, at hindi nakakasalubong ang isang solong daluyan ng Hapon, na may paggalaw ng 16 na buhol, dumaan ako sa Okishima Island bandang alas-9. sa umaga ng Mayo 15, ngunit tumagal hanggang alas-2. araw sa nakaraang kurso HINDI 40 ° at pagkatapos ay humiga sa paghawak ng N-d sa Cape Povorotny, na nilapitan ko alas-9 ng umaga."
Malinaw na ang "Almaz", na naglalayag ng 16 na buhol buong gabi at maaaring mapanatili ang isang bilis kahit na, ay hindi kailangang matakot sa mga patrol ng Hapon. Hindi alam ni Chagin ang kapalaran ng mga labi ng squadron, at hindi maisip na ang N. I. Nebogatov capitulate. Alinsunod dito, wala siyang dahilan upang maniwala na palayain ng mga Hapon ang kanilang puwersa upang ayusin ang isang patrol malapit sa Vladivostok. At kahit na may ganoon, kung gayon upang maharang ang Almaz, dapat silang tumakbo patungo sa Vladivostok sa pagtatapos ng labanan sa halos buong bilis, na, syempre, ay malamang na hindi malamang. Ang katotohanan ay ang medyo mataas na bilis na "Almaz" ay nasa Cape Povorotny na nasa 09.00 noong Mayo 16, at ang "Izumrud", kasama ang 13 node nito, na lumilipat mula sa turn point, ay maaaring nandoon makalipas ang 15-16 na oras.
Oo, at natuklasan ang mga cruiseer ng kaaway, si Chagin sa kanyang maximum na 19 node ay may magandang pagkakataon na makaiwas sa labanan, ngunit ang Emerald ay tiyak na mapapahamak.
konklusyon
Ang bawat isa ay gagawa ng mga ito para sa kanyang sarili. Isa lang ang hinihiling ko sa mga mahal na mambabasa: maging mas maingat tayo sa pagtatasa ng ilang mga pagkilos ng ating mga ninuno. Pagkatapos ng lahat, hindi na nila maipaliwanag sa amin ang background ng mga ito o ng kanilang mga pagkilos at sa gayon ay mawala ang aming mga maling akala - sa mga kasong iyon kapag pinapayagan namin sila.
