Para sa higit sa isang libong taong kasaysayan, paulit-ulit na nahaharap ng ating estado ang karaniwang tinatawag na isang pagpasok sa kalayaan nito. Mula sa mga kabalyero ng Teutonic at sangkawan ng Mongol-Tatar hanggang sa pagsalakay ng Napoleonic at ang Dakilang Digmaang Patriyotiko. At ang bawat makasaysayang kapanahunan ay nagsilang ng sarili nitong mga bayani na, sa isang paraan o sa iba pa, pinabulaanan ang kawikaan na ang isang tao ay hindi isang mandirigma sa larangan. Gayunpaman, sa iba't ibang oras at lalo na sa huling dalawang dekada, nagsimulang lumitaw ang tinaguriang "paglalantad" na mga publikasyon, kung saan ipinakita ng mga may-akda ang kanilang mga argumento at bersyon na maraming mga bayani ng Russia na may iba't ibang mga panahon ay isang uri ng kathang-isip ng mga istoryador na sa gayon ay sinubukan upang bumuo ng opinyon ng publiko sa direksyong kinakailangan para sa mga awtoridad. Sa parehong oras, ang karagdagang ang tao sa ilalim ng talakayan ay mananatili sa kasaysayan, mas maraming mga materyal na lilitaw na literal na "debunk" ang nilikha ng mga bayani na imahe.
Fayustov M. "Ivan Susanin"
Para sa ilang oras ngayon, "may kakayahan" na mga mahilig sa pangingisda sa magulong tubig sa kasaysayan ay nagpasyang kunin ang isa sa mga pinakatanyag na bayani na imahe sa Russia - ang imahe ni Ivan Susanin, na sa panahon ng interbensyon ng Poland-Lithuanian ay nai-save ang unang Russian tsar mula sa Romanov dinastiya - Mikhail - mula sa mga reprisals na Pol. Ang kwento kung paano pinangunahan ni Ivan Susanin ang hukbo ng Poland sa gubat ng kagubatan ng Kostroma upang maiwasan ang mga interbensyonista na maabot ang nayon ng Domnino, kung saan sa oras na iyon si Mikhail Fedorovich Romanov, na pinangalanan na Russian Tsar, ay kilala, marahil, upang karamihan sa mga Ruso. Gayunpaman, ngayon ay maraming at mas maraming "interpreter" ng gawa ni Susanin, na may hilig na tingnan ang papel na ginagampanan ng pagkatao ni Susanin sa kasaysayan ng bansa sa isang ganap na naiibang paraan.
Narito lamang ang ilan sa mga napaka "interpretasyon-interpretasyon" ng mga kaganapan noong 1613, na ngayon ay sinusubukan nilang iparating sa mga kabataan ng Russia, sa paghabol sa ilang mga layunin. Kasabay nito, ang mga hatol na noong 1613 ay walang gawa sa kagubatan ng Kostroma na itinayo noong kalagitnaan ng ika-19 na siglo, nang ang isang pambihirang publikasyon ni St.
Ivan Susanin, Mikhail SCOTTI
"Pagbibigay-kahulugan" 1. (kabilang sa N. I. Kostomarov at aktibong ginagaya ngayon).
Ang isang taong tulad ng magsasakang Kostroma na si Ivan Susanin ay totoong mayroon, ngunit hindi niya hinantong ang hukbo ng Poland sa hindi masusugatang mga kagubatan ng Kostroma upang maiwasan siyang makapunta sa bagong Russian tsar. Pinaghihinalaan na, ang ilang mga roving robbers (Cossacks) ay sinalakay si Susanin, na nagpasyang i-chop lamang si Susanin nang walang maunawaan na dahilan. Si Kostomarov mismo at ang mga, pagkamatay niya, ay aktibong pinalaki ang teoryang ito at patuloy na nagpapalaki, sinabi na, marahil, ang mga taong pumatay kay Susanin ay mga Pol o Lithuanian, ngunit walang katibayan na pinuntahan nila si Mikhail Romanov.
Ito ay ganap na hindi maintindihan kung anong katibayan ang nais makita ng mga tagasuporta ng teoryang ito sa harap nila. Talagang sa mga archive ng Kostroma dapat mayroong isang liham, na nagpatotoo na, sinabi nila, pinatay talaga namin (ng mga taga-Poland) si Ivan Susanin nang mapagtanto namin na ang taong ito ay hindi pinapangunahan sa bahay ng autocrat ng Russia. Kaya, patawarin mo ako, nagpasya ang mga Pol na huwag iwanan ang gayong liham alinman kay Propesor Kostomarov o sa mga modernong interpreter ng kasaysayan ni Susanin.
Kasabay nito, ang mga kritiko ng datos ng kasaysayan tungkol sa kabayanihan ni Ivan Susanin ay gumagamit ng isa pang argumento: kung bakit ang mga unang dokumento na nagpatotoo sa pagpupulong ng Susanin kasama ang mga Poles malapit sa nayon ng Domnino ay lumitaw 6 taon lamang ang lumipas, at hindi kaagad pagkatapos ang kaganapan na ito Ang unang dokumento ay ang liham ng tsar mula noong 1619, na inisyu sa mga kamag-anak ni Susanin.
Gayunpaman, nakikita ng pamimintas na ito alinman sa isang mahinang kamalayan sa mga pundasyon ng katotohanan ng Russia noong unang bahagi ng ika-17 siglo, o ang kasalukuyang "twittering" ng anumang kaganapan, o isang bagay na pinarami ng iba pa. Ang likas na "twitter" ng mga interpretasyon ay nakasalalay sa katotohanan na ngayon ang anumang insidente, at kahit na nauugnay sa pinuno ng estado, ay nagiging kaalaman sa publiko nang literal ilang minuto pagkatapos ng sarili nitong pagpapatupad, samakatuwid ang mga modernong may-akda na binibigyang kahulugan ang mga kaganapan noong 1613 sa kanilang sariling pamamaraan ay siguraduhin na dapat si Ivan Susanin ay may "Tweet" na nai-save niya ngayon si Tsar Mikhail …
Upang magbigay ng isang sagot sa kung bakit ang estado ay naglabas ng tinaguriang Susanin charter na 6 na taon lamang ang lumipas, ang isang tao ay maaaring magbigay ng isang simpleng halimbawa: nahahanap ba ng mga bituin ng bayani ngayon ang mga gumanap para sa estado kaagad? Minsan para dito kailangan mong maghintay kahit na 6 na taon, ngunit buong mga dekada. Ang mga order ay hindi pa rin matagpuan ang mga bayani ng Great Patriotic War … Ano ang masasabi natin tungkol sa 6 na taon ng "pagkaantala" noong 1613 …
Ivan Susanin sa ika-1000 Anibersaryo ng Russia Monument sa Veliky Novgorod
"Interpretasyon" 2
Si Ivan Susanin ay pinatay hindi ng mga Pol, ngunit ng mga Belarusian … Sa hinihinalang ito, ang mga rehimeng militar mula sa Vitebsk at Polotsk, na binubuo ng mga etniko na Belarusian sa sandaling iyon, na sinabi sa kasaysayan, ay maaaring nasa rehiyon ng Kostroma. Ito ay lumabas na si Susanin, sa ilang kadahilanan, ay dinala ang kanyang mga kapatid na lalaki-Belarusian sa kagubatan ng Kostroma. At pagkatapos ay ipinakita ito ng kanyang mga kamag-anak bilang kaligtasan ng tsar mula sa mga mananakop na Poland upang sila (mga kamag-anak) ay mapagaan ang kanilang tungkulin na magbayad ng buwis. At ang kwentong ito ay napakita salamat sa mga awtoridad, na sinasabing nais na ipakita ang kanilang koneksyon sa mga karaniwang tao.
Kung idaragdag natin dito ang katotohanan na ang bilang ng mga manunulat at mamamahayag ay nakikita kay Susanin ng isang taong nagmula sa Finno-Ugric, na hindi raw naintindihan ang pananalita ng Russia (Belarusian), kung gayon ang kwento ay may anyo ng isang uri ng walang katotohanan na pagtatanghal.
Ito ang nangyari: isang tiyak na magsasakang hindi marunong bumasa at magsulat ng pinagmulan ng Finnish, na hindi talaga nauunawaan ang Ruso, nang hindi sinasadya ay pinangunahan ang ilang mga rehimeng Vitebsk sa ilang, na hindi naman talaga "bubuhayin" ang bagong Russian tsar.
Kung susubukan mo, hangga't maaari, upang isaalang-alang nang seryoso ang naturang "interpretasyon", sa pangkalahatan ay hindi malinaw kung paano maaaring hilahin ng mga kamag-anak ng isang hindi makabasa na magsasaka ang isang bagay na nailarawan pa rin sa mga aklat ng kasaysayan. Sa gayon, kinakailangan para sa mga kamag-anak ng Finno-Ugric, na, ayon sa lohika ng mga tagasalin, ay hindi rin marunong bumasa at magkaroon ng kahirapan sa pagpapahayag ng kanilang sarili sa Russian, upang makagawa ng isang kwento na kinalulugdan ng tsar mismo …
At bakit kinailangan ng tsar na "magsimula ng isang abala" sa isang tiyak na "Finno-Ugric", kung saan sa halip na Susanin posible na luwalhatiin ang isang tiyak na "Vanka Ivanov" na malinaw na may ugat ng Russia.
Sa pangkalahatan, sa lahat ng nararapat na paggalang sa mga personalidad ng mga taong sigurado na si Susanin ay humantong sa isang tao nang hindi sinasadya, ang kanilang bersyon ay hindi tumayo sa pagpuna.
Naturally, sa mga nakaraang taon ng pag-iral nito, ang pagkatao ni Ivan Susanin ay nakakuha ng isang tiyak na lubokness, ngunit hindi naman ito nagbibigay ng karapatan na baguhin ang kasaysayan nang walang anumang kadahilanan. Sa huli, ang buong problema ay wala sa sarili niyang si Ivan Susanin, na biglang naging isang bagay ng mga seryosong talakayan sa pagitan ng mga istoryador at "interpreter", ngunit sa katunayan na sa ganitong paraan posible na pagtuisin ang anumang katotohanan sa kasaysayan.
Natatakot talaga na maaaring lumipas ang mga taon at biglang iulat ng press na talagang walang pagsasamantala ng piloto na si Alexander Pokryshkin, ngunit simpleng hindi niya namamalayang nag-crash sa mga eroplano ng Aleman … Maaaring ito ay isang "kaisipang makasaysayang" na, sabi nila, noong 2000, walang gawa ng Pskov paratroopers, at si Lieutenant Koronel Yevtyukhin ay hindi nagdulot ng apoy sa kanyang sarili, ngunit ang mga artilerya mismo ay "hindi nila nauunawaan" … At tungkol kay Major Solnechnikov, masasabi ng mga "interpreter" na siya ay hindi lahat ay iniligtas niya ang kanyang mga sundalo mula sa isang pagsabog ng granada, ngunit siya ay "hindi sinasadyang nahulog dito" … At maraming mga tulad huwarang halimbawa ng panunuya sa memorya ng mga kanino ang tungkulin ay higit sa kanilang sariling buhay.
Ang lahat ng ito ay mga link sa isang mahabang kadena, na kung tawagin ay "to kill patriotism in Russia." Sa kasong ito, dapat sabihin na ang mga nagsisimulang sumayaw sa mga buto ng kasaysayan ay maaga o huli ay magiging biktima ng parehong "interpreter" na sumusubok na kumita ng ilang mga bonus sa pamamagitan ng muling pagsusulat ng pambansang kasaysayan.
