Kapag pinag-uusapan natin ang tungkol sa monarkismo, mahalagang tandaan na ang isang mahalagang kadahilanan na na-assimilate ng karamihan sa mga aklat sa paaralan ay ang pagkakaroon ng monarkiya sa Russia sa loob ng halos 1000 taon, at kasabay nito ang mga magsasaka, na "namuhay" sa kanilang monarkista ilusyon para sa halos parehong panahon.
Sa ilaw ng modernong pagsasaliksik, ang pamamaraang ito sa makasaysayang proseso at mga sistema ng pamamahala sa lipunan ay mukhang isang katawa-tawa, ngunit pag-usapan natin ang lahat nang maayos.
Ang institusyon ng mga pinuno ay lumitaw sa mga Slav batay sa angkan sa mga siglo na IV-VI. Nakita ng mga may-akda ng Byzantine sa mga lipunan ng mga tribo ng Slavic na "", tulad ng isinulat ni Procopius ng Caesarea, at bilang may-akda ng "Strategicon" ay idinagdag:
"Dahil pinangungunahan sila ng iba`t ibang mga opinyon, alinman ay hindi sila nagkasundo, o, kahit na gawin nila ito, ang iba ay agad na lumalabag sa napagpasyahan, sapagkat ang bawat isa ay palagay ng kabaligtaran ng bawat isa at walang nais na sumuko sa iba pa.."
Ang mga tribo o unyon ng mga tribo ay pinamumunuan, madalas o una sa lahat, ng "mga hari" - mga pari (pinuno, master, pan, shpan), ang pagpapasakop na kung saan ay batay sa ispiritwal, sagradong prinsipyo, at hindi sa ilalim ng impluwensya ng armadong pamimilit. Ang pinuno ng tribo ng Valinana, na inilarawan ng Arab Masudi, Majak, ayon sa ilang mga mananaliksik, ay isang sagrado lamang, at hindi isang pinuno ng militar.
Gayunpaman, alam namin ang unang "hari" ng Antes na may nagsasalita ng pangalan ng Diyos (Boz). Batay sa etimolohiya ng pangalang ito, maaaring ipalagay na ang pinuno ng Antian ay pangunahin na mataas na saserdote ng pag-iisang ito ng mga tribo. At narito ang isinulat ng may-akda ng ika-12 siglo tungkol dito. Helmold mula sa Bosau tungkol sa Western Slavs:
"Ang hari ay ginanap sa mas mababang pagpapahalaga sa kanila kaysa sa pari [ng diyos na si Svyatovid]."
Hindi nakakagulat sa Polish, Slovak at Czech - ang isang prinsipe ay isang pari (knez, ksiąz).
Ngunit, nagsasalita tungkol sa mga pinuno o piling tao sa tribo, hindi namin ganap na mapag-uusapan ang tungkol sa sinumang monarka. Ang pagbibigay ng mga pinuno o pinuno ng angkan ng mga supernatural na kakayahan ay nauugnay sa mga kaisipang ideya ng mga tao ng sistemang tribo, at hindi lamang ang mga Slav. Pati na rin ang kanyang desacralization, nang ang isang namumuno na nawalan ng gayong mga kakayahan ay pinatay o isinakripisyo.
Ngunit ang lahat ng ito ay hindi monarkismo at hindi rin sa mga simula nito. Ang Monarchism ay isang kababalaghan ng isang ganap na magkakaibang pagkakasunud-sunod. Ang sistemang ito ng pamahalaan ay konektado eksklusibo sa pagbuo ng isang klase ng lipunan, kapag ang isang klase ay nagsasamantala sa isa pa, at wala nang iba pa.
Ang pagkalito ay nagmumula sa katotohanang iniisip ng karamihan sa mga tao na ang isang mabibigat na diktador o matigas na pinuno ay isa nang isang hari.
Ang paggamit ng mga katangian ng kapangyarihan, maging mga korona, scepters, orphanages, ng mga namumuno ng "mga barbarian kaharian", halimbawa, ang mga Frankish Merovingian, ay hindi ginawang monarch tulad ng Roman emperor. Ang pareho ay maaaring maiugnay sa lahat ng mga prinsipe ng Russia noong panahon bago ang Mongol.
Ang Propetikong Oleg ay ang sagradong pinuno ng Clan ng Russia, na kinunan ang mga tribo ng East Slavic at Finnish ng Silangang Europa, ngunit hindi siya isang monarko.
Si Prince Vladimir Svyatoslavovich, "Russian kagan", ay maaaring magsuot ng mga robe ng emperor Romeev, mint isang barya - lahat ng ito, syempre, mahalaga, ngunit isang imitasyon lamang. Hindi ito isang monarkiya.
Oo, at lahat ng Sinaunang Russia, na isinulat ko na tungkol sa VO, ay nasa pre-class na yugto ng sistemang komunal, sa unang tribo, at pagkatapos ay teritoryo.
Sabihin nating higit pa: Ang Russia o ang Russia ay nanatili sa loob ng balangkas ng istrakturang komunal-teritoryo na aktwal hanggang sa ika-16 na siglo, nang, sa pagbuo ng istraktura ng klase ng lipunan, nabuo ang dalawang pangunahing klase - mga panginoon na pyudal at pagkatapos ay mga magsasaka, ngunit hindi kanina pa
Ang banta ng militar na nakabitin sa Russia mula nang pagsalakay ng Tatar-Mongol ay hinihiling ang ibang sistema ng pamahalaan kaysa sa mga soberensyang lungsod-estado, mga lupain o lakas ng loob ng Sinaunang Russia.
Sa loob ng maikling panahon, ang pinuno ng kapangyarihan na "ehekutibo" ay nagiging kataas-taasan. At ito ay nakondisyon sa kasaysayan. Sa ganitong makasaysayang setting, nang walang konsentrasyon ng kapangyarihan, imposible ang pagkakaroon ng Russia bilang isang malayang paksa ng kasaysayan. At ang konsentrasyon ay maaari lamang dumaan sa pag-agaw o pag-iisa ng mga lupa at sentralisasyon. Mahalaga na ang term na isinalin mula sa Greek, - autocracy - ay hindi nangangahulugang anupaman sa soberanya, soberanya, una sa lahat, mula sa masigasig na paa ng Horde.
Ang isang natural na proseso ay nagaganap kapag ang lumang form na "estado" o sistema ng pamahalaan ay namatay, hindi makaya ang panlabas na impluwensya. At ang paglipat mula sa mga estado ng lungsod patungo sa iisang estado ng serbisyo militar ay isinasagawa, at lahat ng ito ay nasa loob ng balangkas ng istrakturang komunal-teritoryo kapwa sa hilagang-silangang Russia at sa Grand Duchy ng Lithuania.
Ang batayan ng sistema, sa halip na isang pagpupulong, ay ang korte ng prinsipe. Sa isang banda, ito ay isang bakuran lamang na may bahay, sa pinakakaraniwang kahulugan ng salita.
Sa kabilang banda, ito ang pulutong, na ngayon ay tinatawag na "korte" - ang hukbo ng palasyo o ang hukbo ng prinsipe mismo, anumang prinsipe o boyar. Ang isang katulad na sistema ay nabuo sa mga Franks limang siglo na ang mas maaga.
Sa pinuno ng bahay o korte sa Russia ang may-ari - ang soberano o ang soberano. At ang korte ng prinsipe ay naiiba mula sa korte ng sinumang maunlad na magsasaka lamang sa sukat at mayamang palamuti, ngunit ang sistema nito ay ganap na magkatulad. Ang korte o "estado" ay naging batayan ng umuusbong na sistemang pampulitika, at ang sistemang pampulitika na ito mismo ang tumanggap ng pangalan ng may-ari ng korte na ito - ang soberano. Dala niya ang pangalang ito hanggang ngayon. Ang sistema ng korte - ang estado ng Grand Duke, ay unti-unting kumalat sa halos tatlong siglo sa lahat ng mga nasasakupang lupain. Sa kahanay, may mga lupain ng mga pamayanang pang-agrikultura, walang wala sa isang pampulitika na sangkap, ngunit may sariling pamamahala.
Sa looban ay mayroon lamang mga tagapaglingkod, kahit na sila ay mga boyar, kaya ang prinsipe ay may karapatang makipag-usap sa mga alipin nang naaayon - tungkol sa Ivashki.
Ang mga malayang pamayanan ay hindi pamilyar sa gayong kahihiyan, samakatuwid, sa mga petisyon ng Grand Duke Ivan III sa mga indibidwal na komunidad, nakikita natin ang isang ganap na naiibang pag-uugali.
Sa palagay ko, si Ivan III, bilang tagapagtatag ng estado ng Russia, ay nararapat sa isang karapat-dapat na bantayog sa gitna ng kanyang kabisera.
Ngunit ang katotohanan sa kasaysayan ay humiling ng pagbabago sa sistema ng pamamahala. Ang estado ng serbisyo, umuusbong mula sa huling bahagi ng XIV siglo. at sa siglong XV. kinaya nito ang gawain nitong ipagtanggol ang soberanya ng bagong estado ng Russia, ngunit para sa mga bagong hamon ay hindi ito sapat, sa madaling salita, isang sistema ng depensa na itinayo sa iba't ibang mga prinsipyo at isang hukbo ang kinakailangan. At maaari lamang itong mangyari sa loob ng balangkas ng maagang piyudalismo, iyon ay, isang lipunan ng uri.
At ang maagang monarkiya, na nagsimulang mabuo lamang sa ilalim ng Ivan III, ay isang kinakailangan at hindi mapaghihiwalay na bahagi ng prosesong ito. Ito ay tiyak na isang progresibong proseso, ang kahalili kung saan ay ang pagkatalo at pagbagsak ng estado.
Hindi para sa wala na si Prince Kurbsky, "ang unang Russian dissident," ay nagreklamo sa kanyang "kaibigan" na si Ivan the Terrible na ang "paniniil" ay nagsimula sa ilalim ng kanyang lolo at ama.
Ang mga pangunahing magkakaugnay na mga parameter ng panahong ito ay ang pagbuo ng isang klase ng lipunan at isang institusyon ng pamahalaan, sa simbiyos at sa ilalim ng gobyerno sa monarkiya. Ang pinakamahalagang katangian ng anumang maagang monarkiya ay ang matinding sentralisasyon, hindi malito sa sentralisadong estado ng panahon ng absolutism. Pati na rin ang mga pagkilos ng patakarang panlabas na natiyak ang pagiging lehitimo nito bilang isang institusyon.
Ang pakikibaka na ito ng bagong sistema ng pamahalaan ay naging isang tunay na giyera, sa panlabas at panloob na harapan, para sa pagkilala sa pamagat ng "tsar" para sa soberano ng Russia, na, sa hindi sinasadya, ay si Ivan ang Kakila-kilabot mismo.
Ang istrakturang militar at ang sistema ng suporta nito, ang pinaka sapat sa maagang panahon ng Middle Ages, ay nabubuo lamang. Sa mga ganitong kundisyon, ang malalaking plano ng batang monarkiya, kabilang ang dahil sa paglaban ng isang bahagi ng proto-aristokrasya - ang mga boyar, pinahina ang mga puwersang pang-ekonomiya ng primitive agrarian economy ng bansa.
Siyempre, si Ivan the Terrible ay kumilos hindi lamang sa pamamagitan ng puwersa, bagaman ang takot at ang pagkatalo ng archaic clan system ng proto-aristocracy ay nasa unang lugar dito.
Sa parehong oras, ang monarkiya ay pinilit na protektahan ang mabibigat na populasyon, na kung saan ay ang pangunahing produktibong puwersa ng bansa, mula sa hindi kinakailangang pagpasok mula sa mga taong serbisyo - ang mga pyudal na panginoon.
Ang aristokrasya ng tribo ay hindi ganap na natalo, ang mga magsasaka ay hindi pa naging isang klase ng mga magsasaka na personal na umaasa sa patrimonial o may-ari ng lupa, ang klase ng serbisyo ay hindi nakatanggap ng kinakailangang suporta, na para sa kanila, para sa serbisyo militar. Bukod dito, ang kaakit-akit na imahe ng Commonwealth, kung saan ang mga karapatan ng monarka ay na-curtail na pabor sa maginoo, ay nakatayo sa harap ng mga aristokrasyong angkan ng Moscow. Ang kalmadong panahon ng paghahari ni Boris Godunov ay hindi dapat linlangin sa amin, "ang lahat ng mga kapatid na babae ay may mga hikaw" - hindi ito gumana sa anumang paraan.
At tiyak na ang mga panloob na sanhi ng umuusbong na klase ng lipunang Russia na nasa gitna ng Oras ng Mga Gulo - ang "unang sibil sa Rusya" na giyera.
Sa kurso nito, una sa lahat, ang lokal na hukbo ang tumanggi sa pamamagitan ng mga alternatibong modelo ng tabak para sa pagkakaroon ng estado ng Russia: panlabas na kontrol mula sa Maling Dmitry hanggang sa prinsipe Vladislav, ang boyar tsar na si Vasily Shuisky, direktang boyar panuntunan
Kung "ang kamay ng Makapangyarihang Diyos ang nagligtas sa Fatherland," kung gayon ang "sama-sama na walang malay" ay pinili ang monarkiya ng Russia bilang ang tanging posibleng anyo ng pagkakaroon ng estado. Ang kabilang panig ng medalyang ito ay ang katotohanan na ang monarkiya ay ang kapangyarihan pangunahin at eksklusibo ng klase ng kabalyero.
Bilang resulta ng mga Troubles, ang mga sundalo at lungsod ay naging "beneficiaries". Ang isang malakas na suntok ay sinaktan sa proto-aristokrasya o aristokrasya ng panahon ng sistemang komunal-teritoryal, at isinama ito sa bagong klase ng serbisyo batay sa pangkalahatang mga patakaran. At ang mga natalo ay naging mga magsasaka, na mabilis na humuhubog sa isang personal na umaasa na uri ng mga magsasaka - sila ay alipin. Kusang nagpatuloy ang proseso, ngunit nasasalamin sa Cathedral Code ng 1649, sa pamamagitan ng paraan, ang batas ng Poland ay nagsilbing batayan para rito.
Dapat pansinin na ang isang pagtatangka upang makahanap ng suporta sa lahat ng mga pag-aari, na muling isinagawa sa ilalim ng unang Russian na si Tsar Mikhail Fedorovich, ay hindi nakoronahan ng tagumpay. Ni "teokratiko", o "pamilyar", o anumang iba pang "all-estate" na monarkiya ay maaaring umiiral bilang isang institusyon sa prinsipyo. Mahirap, kung hindi sabihin, "maputik" na sitwasyon sa paghahanap para sa kontrol sa loob ng balangkas ng monarkiya noong ika-17 siglo. ay konektado sa ito Sa kabilang banda, sa kalagitnaan ng ika-17 siglo. nakikita natin ang hindi maikakaila na tagumpay sa panlabas. Ang bagong pyudal o maagang pyudal na sistema ay nagbunga: Ang mga annex ng Moscow o "nagbabalik" ng mga lupain sa Ukraine.
Gayunpaman, hindi lahat ay napakakinis. Ang tinaguriang "mga monarkong ilusyon" ng mga alipin ay nagresulta sa paghahanap ng isang "mabuting tsar", na ang "gobernador" ay si Stepan Razin. Ang napakalaking pag-aalsa ay malinaw na na-highlight ang uri ng klase ng mga pagbabago na dumating sa Russia.
Ngunit ang mga panlabas na "hamon" na nauugnay sa isang makabuluhang tagumpay sa teknolohiya sa mga kanlurang kanluranin nito ay naging bago, pangunahing mga banta sa Russia. Hayaan mong ipaalala ko sa iyo na ito ang tinatawag. Ang "pagkahuli" ng ating bansa ay sanhi ng ang katunayan na nagsimula ito sa landas ng pag-unlad sa kasaysayan kalaunan sa mga kundisyon na mas malala kaysa sa mga "barbarian" na kaharian ng Kanlurang Europa.
Bilang isang resulta, isang ganap na magkakaibang resulta ang nakuha bawat yunit ng pagsisikap: ang klima, antas ng ani, magkakaiba ang mga panahon ng agrikultura. Samakatuwid, mayroong iba't ibang mga posibilidad para sa makaipon ng mga potensyal.
Kaya, sa ganoong mga kundisyon, ang sistemang pyudal, katulad ng European XIII na siglo, ay nakatanggap ng isang kumpletong anyo, ang lipunan ay nahahati sa pag-aararo, pakikipaglaban at … pagdarasal (?). Si Peter I, sa isang banda, ay ang "dakilang modernizer" ng Russia, at sa kabilang banda, ang unang unconditional marangal na hari.
Siyempre, hindi tungkol sa anumang ganap na monarkiya sa ikalabing walong siglo. hindi na kailangang magsalita dito: ang mga emperor ng Russia, katulad ng mga hari ng Pransya noong ika-17 - ika-18 siglo.sa panlabas, sa katunayan, kaunti ang pagkakapareho nila sa klasikal na absolutism. Sa likod ng panlabas na ningning at mga katulad na naka-istilong wigs, nakikita natin ang ganap na magkakaibang mga panahon ng pyudal order: sa Pransya - ang panahon ng kumpletong pagtanggi ng pyudalismo at pagbuo ng burgesya bilang isang bagong klase, sa Russia - ang bukang-liwayway ng mga marangal na kabalyero.
Totoo, ang isang napakatalino na tagumpay ay natiyak ng walang awang pagsasamantala, kung hindi man ang "bagong Peter III", ang "mabuting tsar," na nangangaral na ang mga marangal na pyudal na panginoon ng Russia ay isang "binhi ng nettle" na dapat sirain, ay lilitaw mula doon. Hindi nakakagulat na ang mga tagapagmana ng "primitive democracy", ang Cossacks ni Yemelyan Pugachev, ay tumayo sa ulo ng pag-aalsa.
Ang pagpabilis, na isinulat ni N. Ya. Eidelman, sanhi ng paggawa ng makabago ni Peter, at ang "marangal na diktadura" ay natiyak ang mabilis na pag-unlad, pag-unlad ng malawak na teritoryo, mga tagumpay sa maraming giyera, kasama na ang tagumpay sa burgis na diktador na si Napoleon. Gayunpaman, ano pa ang magagawa ng mga kabalyero.
"Russia," isinulat ni F. Braudel, "kahit na perpektong iniangkop sa pang-industriya na" pre-rebolusyon ", sa pangkalahatang pagtaas ng produksyon noong ika-18 siglo."
Masayang sinamantala ng mga tagapagmana ng Peter the Great ang opurtunidad na ito, ngunit kasabay nito ay napanatili ang mga ugnayan sa lipunan, na hinto ang organikong landas ng pag-unlad ng mga tao:
"Ngunit, - patuloy ni F. Braudel, - kapag dumating ang tunay na rebolusyong pang-industriya ng ikalabinsiyam na siglo, ang Russia ay mananatili sa lugar at mahuhuli nang paunti."
Pinag-uusapan ang tungkol sa organikong pag-unlad ng mga tao sa Russia, ibig sabihin namin ang sitwasyon sa paglaya ng mga maharlika mula sa serbisyo. Tulad ng isinulat ni V. O Klyuchevsky, ang pagpapakawala ng mga magsasaka mula sa paglilingkod sa mga maharlika ay dapat na sumunod kaagad: ang una ay hindi naglilingkod, ang pangalawa ay hindi naglilingkod. Ang mga kontradiksyon na ito ay nagdulot ng alitan sa lipunan, maging ang mga maharlika, hindi pa mailakip ang mga mas mababang klase.
Sa ganitong mga kundisyon, ang monarkiya ay nagsisimulang magpahamak bilang isang sapat na sistema ng pamahalaan, na nananatiling hostage sa naghaharing uri, na sa buong ika-18 siglo. inayos ang walang katapusang "muling halalan" ng mga monarch.
"Ano ang isang kakaibang pinuno na ito," sumulat ang M. D. Nesselrode tungkol kay Nicholas I, - binubungkal niya ang kanyang malawak na estado at hindi naghahasik ng anumang mabungang binhi."
Mukhang ang punto dito ay hindi lamang kay Nicholas I o ang pagkasira ng dinastiya. Bagaman, kung siya ay itinuturing na huling kabalyero ng Europa, at, tulad ng nangyari noong Digmaang Crimean, "ang kabalyero ng malungkot na imahe," kung gayon sino ang kanyang mga inapo?
Nagtrabaho ba ang tsar araw at gabi, tulad nina Nicholas I at Alexander III, o sa mga "oras ng pagtatrabaho" lamang, tulad ni Alexander II o Nicholas II. Ngunit ang lahat sa kanila ay gumanap lamang ng isang serbisyo, gawain, araw-araw, para sa ilang mabibigat, ang isang tao ay mas mahusay, ang isang tao ay mas masahol, ngunit wala nang higit pa, at kailangan ng bansa ang isang pinuno na maaaring isulong ito, lumikha ng isang bagong sistema ng pamamahala at pag-unlad, at hindi lamang ang punong klerk o ang huling kabalyero, kahit na sa labas at katulad ng emperador. Ito ang problema ng pamamahala ng panahon ng huling Romanovs at isang trahedya para sa bansa, gayunpaman, sa huli, at para sa dinastiya. Sa anong kabalintunaan ang tunog ng "autocrat ng lupain ng Russia" sa simula ng ikadalawampu siglo!
Sa simula ng siglong XVI. ang monarkiya, bilang isang advanced na sistema ng pamahalaan, dinala ang bansa sa isang bagong yugto ng pag-unlad, tinitiyak ang seguridad nito, at ang pagkakaroon nito.
Sa parehong oras, ang monarkiya ay naging mula noong ika-17 siglo. instrumento ng naghaharing uri, na binuo kasama nito noong ika-18 siglo. At ito ay napasama kasama nito noong ika-19 na siglo, sa panahon na ang organikong kaunlaran ng lipunan ay posible nang umayos sa pamamagitan ng social engineering.
At ang realidad sa kasaysayan, tulad ng XIV siglo, ay humiling ng pagbabago sa sistema ng pamamahala.
Kung ang "pagkaalipin" ng mga magsasaka ay isang pangwakas na konklusyon sa panahon ng unang digmaang sibil sa Russia (Troubles, 1604-1613), kung gayon ang pangwakas na paglabas mula sa "pagkaalipin" ay naganap din sa bagong digmaang sibil ng ika-20 siglo.
Noong ikalabinsiyam at unang bahagi ng ikadalawampu siglo na ang monarkiya bilang isang institusyon ay nabigo upang makayanan ang mga hamon, hindi natupad ang paggawa ng makabago sa oras at itinulak sa isang sulok ang solusyon ng mga problemang nalutas sa kurso ng bagong paggawa ng makabago ng ang ikadalawampu siglo, na nagkakahalaga ng malaking sakripisyo sa bansa.
At ang huling monarka, kabilang ang dahil sa isang pagkakataon ng mga pangyayari, ginawa ang lahat upang ang monarkiya, kahit na bilang isang dekorasyon, ay hindi kailangan ng sinuman.
Ang nakakaraming magsasaka, na nanalo ng rebolusyon noong 1917, ay hindi na kailangan para sa naturang institusyon. Ang parehong nangyari sa karamihan ng mga monarkiya sa Europa, na may mga bihirang pagbubukod, kung saan matagal na silang pinagkaitan ng mga pingga ng kontrol.
Gayunpaman, ang anumang sistema ay napupunta mula madaling araw hanggang sa dapit-hapon.
Nagsasalita tungkol sa kapalaran ng monarkiya sa Russia ngayon, sasabihin natin na tiyak na nararapat itong malapit na siyentipikong pansin bilang isang makasaysayang institusyon ng nakaraan na kailangang pag-aralan, ngunit wala nang iba. Sa modernong lipunan, walang lugar para sa gayong hindi pangkaraniwang bagay … maliban kung ang pagbabalik ng lipunan ay babalik sa panahon ng klase ng mga maharlika at serf.
