Mga kahirapan sa pag-unawa
Kung kukunin natin bilang panimulang punto ang opinyon ng Bauman Moscow State Technical University, isa sa pinaka-awtoridad na mga institusyong pang-agham na nakikibahagi sa pagpapaunlad ng mga robotic system, kabilang ang para sa mga layuning pang-depensa, lumalabas na mayroong hindi bababa sa sampung (!) Iba't ibang pag-unawa sa term na "robot". At hindi iyon binibilang ang klasikong kahulugan ni Harry Domine, CEO ng Rossum Universal Robots, na nagpahayag na ang mga robot ay mga teknikal na aparato na nagpaparami ng mga pagkilos ng tao. Bukod dito, dapat mayroon silang mga system para sa pagtanggap, pag-convert ng enerhiya at impormasyon.
Upang maging tumpak, ang term na ito ay nabibilang sa manunulat ng Czech na si Karel Čapek, na naimbento ang karakter ni Domin para sa dulang "RUR" noong 1920. Mahalaga na sa una ang lahat ng mga robot ay kinakailangang maging matalino at anthropomorphic, iyon ay, katulad sa mga tao. Ang Webster's English Dictionary ay napakalinaw sa bagay na ito na katangian ng isang robot bilang isang awtomatikong aparato na kahawig ng isang hugis ng tao at gumaganap ng mga pagpapaandar na karaniwang likas sa isang tao o isang makina. At hindi mahirap makahanap ng disenteng trabaho para sa naturang pamamaraan - upang palitan ang isang sundalo sa battlefield o, sa matinding kaso, upang maging isang personal na bantay. Ang isang tipikal na halimbawa ng isang perpektong robot ng labanan ay ang kalaban ng sumusunod na video:
Siyempre, ito ay isang mahusay na pagbaril ng parody na tumutukoy sa amin sa katamtamang mga nakamit ng Boston Dynamics, na ang mga produkto sa ngayon ay magagawa lamang ito:
O tulad nito:
Sa pangkalahatan, ang mga robot na tulad ng tao (o tulad ng aso) na laganap ngayon sa mundo ay napakalayo pa rin mula sa klasikal na pag-unawa sa terminong Czech na "robot". At ang mga produktong Boston Dynamics, tulad ng naging malinaw ngayon, ay hindi partikular na kinakailangan ng mga customer - ang kagamitan para sa pinaka-bahagi ay nananatili sa katayuan ng isang demonstrador ng teknolohiya.
Ngunit bumalik sa problema ng pagkilala ng mga robot. Pagkatapos ng Čapek, ang gayong mga aparato ay ginagamot bilang
"Ang mga awtomatikong makina, kasama ang isang maaaring mai-program na kontrol na aparato at iba pang panteknikal na paraan na tinitiyak ang pagganap ng ilang mga pagkilos na likas sa isang tao sa kurso ng kanyang aktibidad sa paggawa."
Isang napakalawak na kahulugan! Sa ganitong paraan, kahit na ang isang washing machine ay maaaring mairaranggo bilang isang robot, hindi pa mailalahad ang mga kumplikadong pang-industriya na manipulator tulad ng KUKA.
Gayundin ang mga robot o manipulator? Sa banyagang teknikal na panitikan, ang lahat ay halo-halong: ang mga robot ay tinatawag
"Ang isang maaaring mai-program na multifunctional manipulator na dinisenyo upang ilipat ang mga materyales, bahagi, tool o dalubhasang aparato sa pamamagitan ng iba't ibang mga programmable na paggalaw upang maisagawa ang isang malawak na hanay ng mga gawain."
Hindi binabanggit ang mga panimula ng artipisyal na katalinuhan, awtonomiya at pag-aaral ng sarili, na pinag-uusapan ngayon mula sa halos bawat bakal. Mas kumplikado at, tila, mas malapit sa katotohanan, ang sumusunod na kahulugan ng konsepto ng "robot":
"Isang programmable autonomous machine na may kakayahang ilipat ang mga bagay sa isang landas na may maraming bilang."
Bukod dito, ang bilang at mga katangian ng mga puntong ito ay dapat na madali at mabilis na mabago sa pamamagitan ng reprogramming; ang ikot ng pagpapatakbo ng makina ay dapat magsimula at magpatuloy depende sa panlabas na signal nang walang interbensyon ng tao. Ito, sa pamamagitan ng paraan, ay halos kapareho sa mga robotic autopilot system ng mga kotse, na tatalakayin sa ibaba. Ang kanilang mga sarili bilang mga inhinyero at mananaliksik na MGTU sa kanila. Ang N. E. Bauman ay tumigil (hindi bababa sa ngayon) sa sumusunod na masalimuot na kahulugan ng isang robot:
"Isang unibersal na reprogramming o self-learning machine, na kinokontrol ng isang operator, o awtomatikong kumikilos, na idinisenyo upang maisagawa ang iba't ibang mga gawain sa halip na isang tao, bilang panuntunan, sa isang hindi alam na kundisyon na hindi alam."
Nabasa mo na ba ito? Malinaw na ang MSTU ay wastong nagpasya na huwag gawing kumplikado ang kanilang gawain at simpleng halo-halong mga robot at pang-industriya na manipulator sa kanilang mahigpit na "natutunan" na mga aksyon, mga hanay ng paaralan ng Lego Mindstorms, at mga artipisyal na sistema ng intelihensiya, ginamit, halimbawa, sa mga paglilitis sa korte sa Estados Unidos.
Mayroong isang mas simple, ngunit hindi gaanong kabalintunaan na kahulugan:
"Ang robot ay isang mekanismo, sistema o programa na nakikita, iniisip, kumikilos at nakikipag-usap."
Muli, sa modernong pag-unlad ng Internet of Things, kung ang mga ref ay hindi mas masahol kaysa sa mga cell phone na makapag-isip sa kanilang sariling paraan, maraming mga gadget ang angkop para sa konseptong ito ng isang robot. Ang karagdagang pag-aaral ng robotic scholasticism ay humantong sa atin sa mga pagpipilian tulad ng
"Ang isang robot ay isang artifact na gumaganap autonomous."
Dito, kahit na isang lobo na puno ng helium ay umaangkop sa paglalarawan ng isang robot. O tulad nito:
"Ang isang robot ay isang makina (mas tiyak, isang 'automaton') na ang pag-uugali ay mukhang makatuwiran."
Ang kawalan ng kakayahan ng pagbabalangkas na ito ay halata. Para sa bawat tao, ang pamantayan ng rationality ay iba. Para sa isang indibidwal, ang bagong bagong crossover, na awtomatikong bumagal sa harap ng isang bata na tumakbo papunta sa kalsada, ay ang taas ng katuwiran, lalo na kung ang anak niyang ito ay nakatakas. At para sa pangalawa, kahit na ang awtomatikong landing ng "Buran" ay hindi lilikha ng impression ng pagiging makatuwiran. Tila kahit na ang klasikong kasabihan ng Amerikanong inhenyero at imbentor na si Joseph Engelberger (1925-2015), na madalas na tinawag na "ama ng robotics", ay unti-unting nawawala ang kahulugan nito:
"Hindi ko matukoy ang isang robot, ngunit tiyak na makikilala ko ito kapag nakita ko ito."
Sa gayong hindi malinaw na termino, hindi makikilala ni Engelberg ang mga modernong robot - nagiging makilala lamang sila mula sa "mga hindi robot."
Sino ang sisisihin
Sa totoo lang, dahil sa gayong pagkalito tungkol sa mga robot sa modernong mundo, tila hindi nila alam kung ano ang gagawin sa kanila sa hinaharap. Hindi, syempre, patungkol sa iba't ibang mga smart gadget na nagpapasimple ng ating buhay, malinaw ang lahat: dito seryoso sila at hindi matagal na nakuha ang ating hinaharap. Ngunit sabihin sa iyong sarili nang matapat: bibilhin mo ba ang iyong sarili ng isang tiket para sa isang eroplano na walang mga piloto? Isipin, ang isang sasakyang panghimpapawid na may ilang daang mga pasahero ay kontrolado nang autonomiya para sa halos lahat ng ruta, at sa panahon lamang ng pag-takeoff / landing, ang mga operator mula sa lupa ay kumukuha ng papel ng mga piloto. Sa kasalukuyan, pinapayagan ito ng teknolohiya, ngunit hindi ito pinapayagan ng opinyon ng publiko. Tulad ng hindi pinapayagan ang pagpapakilala ng ganap na pag-aautomat ng pamamahala ng transportasyon sa kalsada. At may mga kundisyon para diyan. Ang mga bahagi ng A9 Berlin - Munich highway ay muling nilagyan ng maraming taon na ang nakakaraan para sa mga autonomous na kotse ng pang-apat at kahit na ikalimang antas ng awtomatiko maraming taon na ang nakalilipas. Iyon ay, sa autobahn na ito, ang isang angkop na kotseng may kagamitan ay maaaring awtomatikong gumalaw - ang driver ay maaari lamang makatulog o makipag-usap nang payapa sa mga kapwa manlalakbay. At, sa pamamagitan ng paraan, sa panlabas na tulad ng isang robotic car ay magkakaiba kaunti mula sa isang kotse sa klasikal na kahulugan. Bakit hindi namin ipatupad ito? Ang buong problema ay responsibilidad para sa kinalabasan ng mga posibleng aksidente kapwa sa lupa at sa hangin. Isipin ang ingay na dulot ng nakamamatay na mga aksidente ng walang tao na Uber at ng autonomous na Tesla. Tila libu-libo ang namamatay sa mga kalsada bawat oras sa buong mundo, ngunit ang kamatayan mula sa artipisyal na intelihensiya ay napansin lalo na. Sa parehong oras, ang opinyon ng publiko ay hindi nais na marinig na kahit na ang isang bahagyang pagpapakilala ng mga walang sasakyan na sasakyan ay makakatipid ng libu-libong buhay. Hindi makakasundo ang ideya ng lipunan na ang kilalang "problema sa trolley" ay malulutas hindi ng isang tao, ngunit ng isang artipisyal na pag-iisip.
Ano ang kabuluhan ng problema? Si Philip Foote, isang pilosopo ng Britain, ay bumalangkas nito noong 1967, mas maaga kaysa sa pagdating ng mga drone:
"Isang mabigat, hindi mapigil na troli ang sumugod sa daang-bakal. Papunta na doon ay may limang tao na nakatali sa daang-bakal ng isang baliw na pilosopo. Sa kasamaang palad, maaari mong ilipat ang switch - at pagkatapos ang trolley ay pupunta sa ibang paraan, isang side track. Sa kasamaang palad, mayroong isang tao sa panghaliling daan, na nakatali din sa daang-bakal. Ano ang kilos mo?"
Sa paglutas ng mga ganitong problema, maaari kang umasa sa opinyon ng publiko, tulad ng ginawa sa Russian Cognitive Technologies, noong 2015 ay nagtrabaho sila sa proyekto ng isang autonomous na KamAZ. Ang mga respondente ay inalok ng mga gawain sa pagsubok na "Ano ang dapat gawin ng isang walang sasakyan na sasakyan?" na may maraming mga solusyon. Bilang isang resulta, ang mga rekomendasyong moral ay binuo para sa mga algorithm ng hinaharap na walang sasakyan na mga sasakyan. Ngunit mayroong isang catch: 80 libong tao lamang mula sa Russia ang nakilahok sa survey, na halos 0.05% lamang ng populasyon ng bansa. Ang bahaging ito ng lipunan ang magpapasya kung sino ang mabubuhay at sino ang mamamatay?
Pinagsama, ito ang tiyak kung bakit, sa kabila ng hindi maiwasang isang robotic na hinaharap, hindi natin alam kung ano ito. At higit sa lahat dahil sa ang katunayan na wala kaming ideya kung ano ang isang robot!
