K. Marx at Fr. Ang mga engels ay iconic na numero sa ideolohiya ng sosyalismo. Ang kanilang teorya ang naging batayan ng sosyalistang rebolusyon sa Russia. Sa Soviet Russia, ang kanilang mga akda ay aktibong pinag-aralan at nagsilbing batayan para sa naturang mga disiplina tulad ng pang-agham komunismo, materyalismo ng dayalektong materyal, makasaysayang materyalismo; ang teorya ng mga pormasyong sosyo-ekonomiko ang bumuo ng batayan ng siyentipikong makasaysayang Soviet. Gayunpaman, ayon sa N. A. Berdyaev, ang rebolusyon sa Russia ay naganap "sa pangalan ni Marx, ngunit hindi ayon kay Marx" [1]. Alam na ang mga nagtatag ng Marxism, sa iba't ibang kadahilanan, ay hindi nakita ang Russia sa pinuno ng kilusang sosyalista. Ayon sa kanila, "ang pagkamuhi sa mga Ruso ay at patuloy na kabilang sa mga Aleman ang kanilang unang rebolusyonaryong pagkahilig …" isang walang awa na pakikibaka sa buhay at kamatayan "laban sa mga Slav, pinagkanulo ang rebolusyon, ang pakikibaka para sa pagkasira at walang awa na terorismo ay hindi sa interes ng Alemanya, ngunit para sa interes ng rebolusyon”[2, 306]. Kilala rin ang kanilang mga nakakainis na pahayag tungkol sa karakter at kakayahan ng mga Ruso, halimbawa, tungkol sa kanilang "halos walang kapantay na kakayahang makipagkalakalan sa mas mababang mga anyo nito, upang magamit ang mga kanais-nais na pangyayari at sa pandaraya na hindi maipaliwanag na naiugnay dito: hindi walang dahilan na si Peter I sinabi na ang isang Ruso ay makayanan ang tatlong mga Hudyo”[3, 539]. Sa ilaw ng gayong mga pagkakasalungatan, ang problema ng ugali nina K. Marx at F. Engels sa Russia, ang kanilang mga ideya tungkol sa nakaraan at hinaharap, tungkol sa posisyon nito sa entablado ng mundo, ay tila kawili-wili. Ito ay nagkakahalaga ng pansin na sa bagay na ito K. Marx at F. Engels ay magkapareho ng pag-iisip; Si F. Engels mismo sa kanyang gawaing "The Foreign Policy of Russian Tsarism" ay nabanggit na, na naglalarawan ng negatibong impluwensya ng Russian tsarism sa pag-unlad ng Europa, ipinagpatuloy niya ang gawain ng kanyang yumaong kaibigan.
Noong 1933, nabuo ang kanonikal na imahe ng mga pinuno ng ideolohiyang komunista: una mula sa kaliwa - Marx, pagkatapos ay Engels, at pagkatapos ay Lenin at Stalin. Bukod dito, ang unang tatlo ay naghahanap "saanman doon" at ang titig lamang ng "Kasamang Stalin" ay nakadirekta sa mga nasa harap ng poster. "Nakatingin sayo si kuya!"
Ang kaalaman at opinyon nina K. Marx at F. Engels tungkol sa Russia ay batay sa iba`t ibang mga mapagkukunan. Alam nila ang balita tungkol sa giyera sa Crimean at Russian-Turkish (1877 - 1878). Siyempre, umaasa sila sa mga gawa ng mga rebolusyonaryo ng Rusya na kanilang pinagsama: M. A. Bakunin, P. L. Lavrov, P. N. Tkacheva. Sinusuri ang sitwasyong sosyo-ekonomiko sa Russia, tinukoy ni F. Engels ang "Koleksyon ng mga materyales sa artel sa Russia" at ang gawain ni Flerovsky "Ang sitwasyon ng manggagawa sa Russia." Sumulat sila ng mga artikulo para sa American Encyclopedia on the War of 1812 batay sa mga memoir ng Toll, na isinasaalang-alang nila ang pinakamahusay na ulat ng mga kaganapang ito. V. N. Kotov sa mga panayam na “K. Sinabi nina Marx at F. Engels tungkol sa Russia at sa mga mamamayang Ruso na "kabilang sa mga librong binasa nina K. Marx at F. Engels mayroong mga akda nina Karamzin, Soloviev, Kostomarov, Belyaev, Sergeevich at maraming iba pang mga historyano [4]. Totoo, hindi ito dokumentado; sa "Chronological Notes" Inilahad ni K. Marx ang mga kaganapan sa Europa, hindi ang kasaysayan ng Russia. Sa gayon, ang kaalaman nina K. Marx at F. Engels tungkol sa Russia ay batay sa iba`t ibang mga mapagkukunan, ngunit hindi sila halos tawaging malalim at masinsinan.
Ang unang bagay na nakakakuha ng iyong mata kapag pinag-aaralan ang mga pananaw ng mga nagtatag ng Marxism sa Russia ay ang pagnanais na bigyang-diin ang mga pagkakaiba sa pagitan ng mga Ruso at Europa. Kaya, nagsasalita tungkol sa kasaysayan ng Russia, K. Si Marx lamang sa paunang yugto nito - Kievan Rus - kinikilala ang pagkakapareho ng European. Ang emperyo ng Rurikids (hindi niya ginagamit ang pangalang Kievan Rus) ay, sa kanyang palagay, isang analogue ng emperyo ng Charlemagne, at ang mabilis na pagpapalawak nito ay "isang likas na bunga ng primitive na samahan ng mga pananakop ng Norman … at ang pangangailangan para sa karagdagang pananakop ay suportado ng isang tuluy-tuloy na pagdagsa ng mga bagong adventurer ng Varangian "[5]. Malinaw mula sa teksto na isinasaalang-alang ni K. Marx ang panahong ito ng kasaysayan ng Russia hindi bilang isang yugto sa pag-unlad ng mga mamamayang Ruso, ngunit bilang isa sa mga espesyal na kaso ng mga aksyon ng mga barbarian na Aleman na nagbaha sa Europa sa oras na iyon. Naniniwala ang pilosopo na ang pinakamagandang katibayan ng kaisipang ito ay na halos lahat ng mga prinsipe ng Kiev ay napalitan ng kapangyarihan ng mga bisig na Varangian (bagaman hindi siya nagbibigay ng mga tiyak na katotohanan). Ganap na tinatanggihan ni Karl Marx ang impluwensya ng mga Slav sa prosesong ito, na kinikilala lamang ang Novgorod Republic bilang isang estado ng Slavic. Nang dumaan ang kataas-taasang kapangyarihan mula sa mga Norman hanggang sa mga Slav, natural na naghiwalay ang imperyo ng Rurik, at tuluyang winasak ng pagsalakay ng Mongol-Tatar ang mga labi nito. Simula noon, ang mga landas ng Russia at Europa ay magkakaiba. Nagtatalo tungkol sa panahong ito ng kasaysayan ng Russia, ipinapakita ni K. Marx ang isang pangkalahatang maaasahan, ngunit mababaw na kaalaman sa mga kaganapan nito: halimbawa, pinabayaan niya kahit na isang kilalang katotohanan na ang khan na nagtaguyod ng Mongol-Tatar na pamatok sa Russia ay hindi tinawag si Genghis Khan, ngunit si Baty. Sa isang paraan o sa iba pa, "ang duyan ng Muscovy ay ang madugong latian ng pagka-alipin ng Mongol, at hindi ang mabagsik na kaluwalhatian ng panahon ng Norman" [5].
Ang bangin sa pagitan ng Russia at Europa ay hindi mapunan ng mga gawain ni Peter I, na tinawag ni K. Marx na pagnanais na "sibilisado" ang Russia. Ang mga lupain ng Aleman, ayon kay Karl Marx, "ay nagbigay sa kanya ng sagana sa mga opisyal, guro at sarhento na dapat sanayin ang mga Ruso, na binibigyan sila ng panlabas na ugnayan ng sibilisasyon na maghanda sa kanila para sa pang-unawa ng teknolohiya ng mga taong Kanluranin, nang walang nahahawa sa kanila ang mga ideya ng huli "[5]. Sa kanilang pagnanais na ipakita ang hindi pagkakapareho ng mga Ruso sa mga Europeo, ang mga nagtatag ng Marxism ay napakalayo. Sa gayon, sa isang liham kay F. Engels, inaprubahan ni K. Marx ang teorya ng propesor na Dukhinsky na "ang mga Mahusay na Ruso ay hindi Slav … tunay na mga Muscovite, iyon ay, mga residente ng dating Grand Duchy ng Moscow, karamihan sa mga Mongol o Finn, atbp, pati na rin ang mga matatagpuan sa dakong silangan ng Russia at mga timog-silangan na bahagi nito … ang pangalang Rus ay inagaw ng mga Muscovite. Hindi sila Slavs at hindi kabilang sa lahi ng Indo-Germanic, sila ay intrus na kailangang itaboy muli sa Dnieper”[6, 106]. Nagsasalita tungkol sa teoryang ito, sinipi ni K. Marx ang salitang "mga natuklasan" sa mga panipi, na nagpapakita na hindi niya ito tinanggap bilang isang hindi nababago na katotohanan. Gayunpaman, sa karagdagang, malinaw na malinaw na ipinahiwatig niya ang kanyang opinyon: "Nais kong maging tama si Dukhinsky, at kahit papaano ang pananaw na ito ay nagsimulang mangibabaw sa mga Slav" [6, 107].
Isang napaka-tamang poster sa mga tuntunin ng heraldry rules. Ang lahat ng mga tao ay tumingin mula kanan hanggang kaliwa.
Nagsasalita tungkol sa Russia, ang mga nagtatag ng Marxism ay nabanggit din ang pagkaatras ng ekonomiya. Sa gawaing "Sa isyung panlipunan sa Russia" Fr. Ang mga Engel ay tumpak at makatuwirang naitala ang mga pangunahing kalakaran at problema sa pagpapaunlad ng post-reform na ekonomiya ng Russia: konsentrasyon ng lupa sa mga kamay ng maharlika; buwis sa lupa na binayaran ng mga magsasaka; isang malaking mark-up sa lupa na binili ng mga magsasaka; ang pagtaas ng usura at pandaraya sa pananalapi; karamdaman ng sistemang pampinansyal at buwis; Korapsyon; ang pagkasira ng pamayanan laban sa background ng pinatindi ng mga pagtatangka ng estado na panatilihin ito; mababang literacy ng mga manggagawa, na nag-aambag sa pagsasamantala ng kanilang paggawa; kaguluhan sa agrikultura, kawalan ng lupa para sa mga magsasaka at paggawa para sa mga panginoong maylupa. Batay sa datos sa itaas, ang nag-iisip ay nakakakuha ng isang nakakabigo ngunit patas na konklusyon: "walang ibang bansa kung saan, sa lahat ng sinaunang kabangisan ng lipunan ng burgis, ang kapitalistang parasitism ay napaunlad, tulad ng Russia, kung saan ang buong bansa, ang buong masa ng mga tao ay durog at nakakabit sa mga lambat nito. "[3, 540].
Kasabay ng pag-atras ng ekonomiya ng Russia, napansin nina K. Marx at F. Engels ang kahinaan ng militar nito. Ayon kay Fr. Ang Engels, ang Russia ay praktikal na hindi mapipigilan sa depensa dahil sa malawak na teritoryo nito, malupit na klima, hindi daanan na mga kalsada, kawalan ng isang sentro, kung saan ang pagdakip dito ay magpapahiwatig ng kinalabasan ng giyera, at isang paulit-ulit, passive populasyon; subalit, pagdating sa isang pag-atake, ang lahat ng mga kalamangan na ito ay nagiging mga dehado: ang malawak na teritoryo ay ginagawang mahirap ilipat at ibigay ang hukbo, ang pagiging passivity ng populasyon ay nagiging kakulangan ng inisyatiba at pagkawalang-galaw, ang kawalan ng isang sentro ay nagbibigay sa pagkabagabag. Ang nasabing pangangatuwiran, syempre, ay walang wala ng lohika at batay sa kaalaman sa kasaysayan ng mga giyerang isinagawa ng Russia, ngunit si F. Engels ay gumagawa ng mga makabuluhang kamalian sa katotohanan. Sa gayon, naniniwala siya na ang Russia ay sumasakop sa isang teritoryo "na may kakaibang lahi na homogenous populasyon" [7, 16]. Mahirap sabihin para sa kung anong mga kadahilanan na hindi pinansin ng nag-iisip ang multinasyunidad ng populasyon ng bansa: wala lamang siyang taglay na naturang impormasyon o itinuring itong hindi gaanong mahalaga sa bagay na ito. Bilang karagdagan, nagpapakita si F. Engels ng ilang limitasyon, na sinasabing ang Russia ay mahina laban mula sa Europa.
Poster na nakatuon sa XVIII Congress ng CPSU (b).
Ang mga nagtatag ng Marxism ay may pagnanais na maliitin ang mga tagumpay sa militar ng Russia at ang kahalagahan ng mga tagumpay nito. Kaya, na itinakda ang kasaysayan ng paglaya ng Russia mula sa pamatok ng Mongol-Tatar, hindi binanggit ni K. Marx ang isang salita tungkol sa Labanan ng Kulikovo. Ayon sa kanya, "nang tuluyang bigyan ng multo ng Tatar ang kanyang multo, si Ivan ay dumating sa kanyang kinaroroonan ng kamatayan, sa halip bilang isang doktor na hinulaan ang kamatayan at ginamit ito sa kanyang sariling interes, kaysa bilang isang mandirigma na humarap sa mortal na hampas" [5]. Ang pakikilahok ng Russia sa mga giyera kasama si Napoleon ay isinasaalang-alang ng mga klasiko ng Marxism na isang paraan upang matanto ang mga agresibong plano ng Russia, lalo na, tungkol sa pagkahati ng Alemanya. Ang katotohanan na ang mga aksyon ng hukbo ng Russia (sa partikular, ang pagpapakamatay ng daanan ng hukbo sa ilalim ng pamumuno ni Suvorov sa buong Alps) ay nagligtas sa Austria at Prussia mula sa kumpletong pagkatalo at pananakop, at naisakatuparan tiyak sa kanilang mga interes, nananatiling hindi napapansin. Inilalarawan ni Engels ang kanyang pangitain tungkol sa mga giyerang kontra-Napoleon tulad ng sumusunod: "Ito (Russia) ay maaari lamang isagawa ng mga nasabing digmaan kapag ang mga kaalyado ng Russia ay dapat pasanin ang pangunahing pasanin, ilantad ang kanilang teritoryo, naging isang teatro ng pagpapatakbo ng militar, na nagwawasak. at ipinamalas ang pinakamalaking masa ng mga mandirigma, habang paano ginagampanan ng mga tropang Ruso ang mga reserba na naglalaan sa karamihan ng mga laban, ngunit kung saan sa lahat ng mga pangunahing laban ay may karangalan na magpasya sa huling resulta ng kaso, na nauugnay sa medyo maliit na nasawi; ganoon din sa giyera ng 1813-1815”[7, 16-17]. Kahit na ang plano para sa kampanya noong 1812 para sa madiskarteng pag-atras ng hukbo ng Russia ay binuo, ayon sa kanya, ng heneral ng Prussian na si Ful, at M. B. Si Barclay de Tolly ang nag-iisa na heneral na lumalaban sa walang silbi at hangal na gulat at pinigilan ang mga pagtatangka upang mai-save ang Moscow. Narito ang isang lantarang pagwawalang-bahala sa mga katotohanan sa kasaysayan, na mukhang kakaiba dahil sa ang katunayan na sina K. Marx at F. Engels ay nagsulat ng isang serye ng mga artikulo tungkol sa giyera na ito para sa American Encyclopedia, na tumutukoy sa mga alaala ng K. F. Si Tolya, na lumaban sa panig ng Russia. Napakahusay ng poot sa Russia na ang pag-uugali sa pakikilahok nito sa mga laban na laban sa Napoleon ay ipinahayag sa isang napaka-nakakasakit na anyo: "Ipinagmamalaki pa rin ng mga Ruso na napagpasyahan nila ang pagbagsak ni Napoleon kasama ang kanilang hindi mabilang na mga tropa" [2, 300].
At narito na silang apat. Ngayon ay naging malapit din si Mao …
Ang pagkakaroon ng mababang opinyon ng kapangyarihang militar ng Russia, diplomasya ng Russia na sina K. Marx at F. Itinuring siya ni Engels na kanyang pinakamalakas na panig, at ang kanyang mga tagumpay sa patakaran sa ibang bansa ay itinuturing na pinakamahalagang tagumpay sa yugto ng mundo. Ang diskarte sa patakarang panlabas ng Russia (tinawag ni K. Marx na pre-Petrine Russia Muscovy) ay lumaki "sa kahila-hilakbot at masamang paaralan ng pagka-alipin ng Mongol" [5], na nagdidikta ng ilang mga pamamaraan ng diplomasya. Ang mga prinsipe sa Moscow, ang nagtatag ng bagong estado, sina Ivan Kalita at Ivan III, ay nagtaguyod mula sa mga Mongol Tatar ng mga taktika ng panloloko, pagpapanggap, at paggamit ng interes ng ilang mga pangkat laban sa iba. Kinubkob nila ang kumpiyansa ng mga Tatar khans, itinaguyod laban sa kanilang mga kalaban, ginamit ang paghaharap ng Golden Horde kasama ang Crimean Khanate at ang mga Novarod boyar sa mga mangangalakal at mahihirap, ang mga ambisyon ng Papa upang palakasin ang sekular na kapangyarihan sa ibabaw ng Orthodox Church. Ang prinsipe ay "kailangang gawing isang sistema ng lahat ng mga trick ng pinakamababang pagkaalipin at ilapat ang sistemang ito sa pasyente na pagiging matatag ng isang alipin. Ang bukas na kapangyarihan mismo ay maaaring pumasok sa sistema ng intriga, suhol at nakatagong usurpation bilang intriga lamang. Hindi siya maaaring magwelga nang hindi muna binibigyan ang lason. Mayroon siyang isang layunin, at ang mga paraan upang makamit ito ay maraming. Upang salakayin, gamit ang isang mapanlinlang na puwersa na pagalit, upang mapahina ang puwersang ito tiyak na sa pamamagitan ng paggamit na ito at, sa huli, upang ibagsak ito sa tulong ng mga paraang nilikha ng kanyang sarili”[5].
Dagdag dito, aktibong ginamit ng mga tsars ng Russia ang pamana ng mga prinsipe sa Moscow. Sa kanyang akdang Panlabas na Panlabas ng Russian Tsarism, si Engels, na may halong poot at paghanga, ay inilarawan nang detalyado ang napakalupit na diplomatikong laro na nilalaro ng diplomasya ng Russia sa panahon nina Catherine II at Alexander I (kahit na hindi nakakalimutang bigyang-diin ang pinagmulan ng Aleman ng lahat mahusay na mga diplomat). Ang Russia, ayon sa kanya, ay lubos na naglaro sa mga kontradiksyon sa pagitan ng mga pangunahing kapangyarihan sa Europa - Inglatera, Pransya at Austria. Maaaring makagambala siya sa impunity sa panloob na mga gawain ng lahat ng mga bansa sa ilalim ng dahilan ng pagprotekta ng kaayusan at tradisyon (kung naglalaro sa mga kamay ng mga konserbatibo) o paliwanag (kung kinakailangan upang makipagkaibigan sa mga liberal). Ang Russia noong Digmaang Kalayaan ng Amerikano ang unang bumalangkas ng prinsipyo ng armadong neutralidad, na kung saan ay kasunod na aktibong ginagamit ng mga diplomat ng lahat ng mga bansa (sa oras na iyon, ang posisyon na ito ang nagpahina sa pagiging maritime ng Britain). Aktibong ginamit niya ang nasyonalista at retorika ng relihiyon upang mapalawak ang kanyang impluwensya sa Ottoman Empire: sinalakay niya ang teritoryo nito sa dahilan ng pagprotekta sa Slavs at the Orthodox Church, na pinupukaw ang mga pag-aalsa ng nasakop na mga tao, na, ayon kay Fr. Engels, hindi naman sila nabuhay ng masama. Sa parehong oras, ang Russia ay hindi natatakot sa pagkatalo, dahil ang Turkey ay malinaw na isang mahina na karibal. Sa pamamagitan ng bribery at diplomatikong intriga, ang Russia sa loob ng mahabang panahon ay nagpapanatili ng pagkakawatak-watak ng Alemanya at pinapanatili ang pag-asa sa Prussia. Marahil ito ang isa sa mga dahilan ng poot ng K. Marx at F. Engels patungo sa Russia. Ang Russia, ayon kay F. Engels, ang nagbura ng Poland mula sa mapa ng mundo, na binibigyan ito ng bahagi ng Austria at Prussia. Sa paggawa nito, pumatay siya ng dalawang ibon na may isang bato: tinanggal niya ang isang hindi mapakali na kapit-bahay at sinakop ang Austria at Prussia nang mahabang panahon. "Ang isang piraso ng Poland ay ang buto na itinapon ng reyna kay Prussia upang mapaupo siya ng tahimik sa loob ng isang buong siglo sa kadena ng Russia" [7, 23]. Sa gayon, ganap na sinisisi ng nag-iisip ang Russia sa pagkawasak ng Poland, na kinalimutan na banggitin ang interes ng Prussia at Austria.
"Holy Trinity" - nawala ang dalawa!
Ang Russia, ayon sa mga nag-iisip, ay patuloy na nag-aalaga ng mga plano ng pananakop. Ang layunin ng mga prinsipe sa Moscow ay upang sakupin ang mga lupain ng Russia, ang gawain ng buhay ni Peter I ay upang palakasin ang baybayin ng Baltic (kaya't, ayon kay K. Marx, inilipat niya ang kabisera sa mga bagong nasakop na lupain), Catherine II at ang kanyang mga tagapagmana ay nagsusumikap na sakupin ang Constantinople upang makontrol ang Itim at bahagi ng Dagat Mediteraneo. Ang mga nag-iisip ay idinagdag dito ang mga giyera ng pananakop sa Caucasus. Kasabay ng pagpapalawak ng impluwensyang pang-ekonomiya, nakikita nila ang isa pang layunin ng naturang patakaran. Upang mapanatili ang kapangyarihan ng tsarist at ang kapangyarihan ng maharlika ng Russia, kinakailangan ng patuloy na mga tagumpay sa patakaran ng dayuhan, na lumilikha ng ilusyon ng isang malakas na estado at makaabala ang mga tao mula sa mga panloob na problema (sa gayong paraan mapalaya ang mga awtoridad mula sa pangangailangan upang malutas ang mga ito). Ang isang katulad na kalakaran ay tipikal para sa lahat ng mga bansa, ngunit tiyak na ipinakita ito nina K. Marx at F. Engels sa halimbawa ng Russia. Sa kanilang kritikal na sigasig, ang mga nagtatag ng Marxism ay tinitingnan ang mga katotohanan sa isang panig na paraan. Sa gayon, labis nilang pinalaki ang mga alingawngaw tungkol sa kasaganaan ng mga magsasakang Serbiano sa ilalim ng pamatok ng mga Turko; tahimik sila tungkol sa panganib na nagbanta sa Russia mula sa Poland at Lithuania (ang mga bansang ito noong ika-18 siglo ay hindi na sineseryoso na bantain ang Russia, ngunit patuloy pa rin na mapagkukunan ng kaguluhan); huwag iulat ang mga detalye ng buhay ng mga Caucasian na tao sa ilalim ng pamamahala ng Persia at huwag pansinin ang katotohanan na marami sa kanila, halimbawa, ang Georgia, sila mismo ang humingi ng tulong sa Russia (marahil ay wala silang impormasyon na ito).
Isa lamang ang tumingin sa hinaharap na paglilipat. Dalawa sa kanila ay hindi interesado sa lahat.
Ngunit gayon pa man, ang pangunahing dahilan para sa negatibong pag-uugali nina K. Marx at F. Engels sa Imperyo ng Russia ay ang hindi masasayang pagkapoot nito sa rebolusyon at mga progresibong pagbabago sa lipunan. Ang poot na ito ay nagmumula sa likas na katangian ng despotikong kapangyarihan at mula sa mababang antas ng pag-unlad ng lipunan. Sa Russia, ang pakikibaka ng despotismo laban sa kalayaan ay may mahabang kasaysayan. Kahit na si Ivan III, ayon kay K. Marx, napagtanto na ang isang kailangang-kailangan na kondisyon para sa pagkakaroon ng isang solong malakas na Muscovy ay ang pagkawasak ng kalayaan ng Russia, at itinapon ang kanyang pwersa upang labanan laban sa mga labi ng republikano na kapangyarihan sa labas: sa Novgorod, Poland, ang republika ng Cossack (hindi ganap na malinaw kung ano ang nasa isip niya ni K. Marx, na pinag-uusapan ito). Samakatuwid, "pinunit niya ang mga kadena kung saan nakakadena ng mga Mongol si Muscovy, upang maibitin lamang ang mga republika ng Russia sa kanila" [5]. Dagdag dito, matagumpay na nakinabang ang Russia mula sa mga rebolusyon sa Europa: salamat sa Great French Revolution, nagawa niyang sakupin ang Austria at Prussia at sirain ang Poland (ang paglaban ng mga Pol ay nakagagambala ng Russia mula sa France at tumulong sa mga rebolusyonaryo). Ang laban laban kay Napoleon, kung saan gampanan ng Russia ang isang mapagpasyang papel, ay laban din laban sa rebolusyonaryong Pransya; matapos ang tagumpay, humingi ng suporta ang Russia sa naibalik na monarkiya. Kasunod sa parehong pamamaraan, nakuha ng Russia ang mga kapanalig at pinalawak ang sphere ng impluwensya matapos ang mga rebolusyon ng 1848. Matapos ang Holy Alliance kasama ang Prussia at Austria, ang Russia ay naging isang kuta ng reaksyon sa Europa.
Narito ang isang nakakatawang trinity, hindi ba? "Uminom tayo nang buong-buo, ang aming edad ay maikli, at lahat ng hindi maruming kapangyarihan ay mawawala dito at ang likidong ito ay magiging purong tubig. Magkaroon ng tubig, uminom ng ginoo!"
Sa pamamagitan ng pagpigil sa mga rebolusyon sa Europa, pinapataas ng Russia ang impluwensya nito sa mga gobyerno nito, tinatanggal ang potensyal na peligro sa sarili nito, at ginulo rin ang sarili nitong mga tao mula sa mga panloob na problema. Kung isasaalang-alang natin na isinasaalang-alang nina K. Marx at F. Engels ang rebolusyong sosyalista bilang isang likas na resulta ng pag-unlad ng Europa, magiging malinaw kung bakit naniwala sila na ang Russia sa pamamagitan nito ay nakagambala sa natural na kurso ng pag-unlad ng mga bansang Europa at para sa tagumpay ang partido ng mga manggagawa ay dapat ipaglaban ang buhay at kamatayan.may Russian tsarism.
Nagsasalita tungkol sa pangitain ng Russia nina K. Marx at F. Engels, kinakailangang tandaan ang isa pang mahahalagang detalye: ang oposisyon ng gobyerno at mga tao. Sa alinmang bansa, kasama na ang Russia, ang pamahalaan ay napaka-bihirang ipagtanggol ang interes ng mga tao. Ang pamatok ng Mongol-Tatar ay nag-ambag sa pagpapalakas ng mga prinsipe sa Moscow, ngunit pinatuyo ang kaluluwa ng mga tao. Si Peter I "sa pamamagitan ng paglipat ng kabisera ay nasira ang mga likas na ugnayan na nag-ugnay sa sistema ng mga seizure ng dating Muscovite tsars sa mga likas na kakayahan at mithiin ng dakilang lahi ng Russia. Sa pamamagitan ng paglalagay ng kanyang kabisera sa tabing dagat, ibinagsak niya ang isang bukas na hamon sa mga kontra-dagat na likas na lahi ng lahi na ito at binawasan ito sa posisyon lamang ng masa ng kanyang mekanismong pampulitika”[5]. Ang mga larong diplomatiko noong ika-18 - ika-19 na siglo, na tumataas sa Russia sa walang uliran kapangyarihan, ay sinakop ng mga dayuhan sa serbisyo ng Russia: Pozzo di Borgo, Lieven, K. V. Nesselrode, A. Kh. Benckendorff, Medem, Meyendorff at iba pa sa ilalim ng pamumuno ng babaeng Aleman na si Catherine II ng kanyang mga tagapagmana. Ang mamamayang Ruso, sa palagay ng mga nagtatag ng Marxism, ay matigas, matapang, masigasig, ngunit walang pasubali, na hinihigop sa mga pribadong interes. Salamat sa mga katangiang ito ng mga tao, ang hukbo ng Russia ay hindi magagapi kapag ang resulta ng labanan ay napagpasyahan ng malalapit na masa. Gayunpaman, ang pagwawalang-kilos ng kaisipan ng mga tao at ang mababang antas ng pag-unlad ng lipunan ay humantong sa ang katunayan na ang mga tao ay walang sariling kalooban at ganap na nagtitiwala sa mga alamat na kumakalat ng kuryente. "Sa paningin ng bulgar-makabayang publiko, ang kaluwalhatian ng mga tagumpay, sunud-sunod na pananakop, ang kapangyarihan at panlabas na ningning ng tsarism kaysa sa lahat ng kasalanan nito, lahat ng despotismo, lahat ng kawalang-katarungan at arbitrariness" [7, 15]. Humantong ito sa katotohanang ang mamamayang Ruso, kahit na ang pagtutol sa kawalan ng katarungan ng sistema, ay hindi kailanman naghimagsik laban sa tsar. Ang nasabing pagiging passivity ng mga tao ay isang kinakailangang kondisyon para sa isang matagumpay na patakarang panlabas batay sa pananakop at pagsugpo sa pag-unlad.
Gayunpaman, naglaon sina K. Marx at F. Engels sa konklusyon na pagkatapos ng pagkatalo ng Russia sa Digmaang Crimean, ang pananaw ng mga tao ay nagbago. Ang mamamayan ay nagsimulang maging kritikal sa mga awtoridad, isinusulong ng intelektuwal ang pagkalat ng mga rebolusyonaryong ideya, at ang pag-unlad na pang-industriya ay nagiging mas mahalaga para sa tagumpay sa patakaran ng dayuhan. Samakatuwid, posible ang isang rebolusyon sa Russia sa pagtatapos ng ika-19 na siglo: sa paunang salita sa edisyong Ruso ng Komunista Manifesto, tinawag nina K. Marx at F. Engels ang Russia na ang punong-bayan ng rebolusyonaryong kilusan sa Europa. Hindi itinanggi ng mga nag-iisip na ang rebolusyon sa Russia, dahil sa mga kakaibang pag-unlad ng bansa, ay magaganap nang iba kaysa sa maaaring maganap sa Europa: dahil sa ang katunayan na ang karamihan sa lupa sa Russia ay nasa pagmamay-ari ng komunal, ang Russia ang rebolusyon ay mamamayan ng magsasaka, at ang pamayanan ay magiging isang bagong lipunan. Ang rebolusyon ng Russia ang magiging hudyat para sa mga rebolusyon sa ibang mga bansa sa Europa.
Gayundin, ang trinidad ay kilalang-kilala sa isang panahon: "Dapat ba tayong pumunta doon, Comandante, doon?" "Ayan, doon lang!"
Ang rebolusyong sosyalista ay hindi lamang magbabago ng Russia, ngunit mababago din ang balanse ng kapangyarihan sa Europa. Ang F. Engels noong 1890 ay nagpapahiwatig ng pagkakaroon sa Europa ng dalawang mga alyansang militar-pampulitika: Russia kasama ang Pransya at Alemanya kasama ang Austria at Italya. Ang unyon ng Alemanya, Austria at Italya ay umiiral, ayon sa kanya, na eksklusibo sa ilalim ng impluwensya ng "banta ng Russia" sa Balkans at sa Dagat Mediteraneo. Sa kaganapan ng likidasyon ng rehistang tsarist sa Russia, mawawala ang banta na ito, tk. Ang Russia ay lilipat sa mga panloob na problema, agresibo ang Alemanya, na napabayaan, ay hindi maglalakas-loob na magsimula ng giyera. Ang mga bansa sa Europa ay magtatayo ng mga ugnayan sa isang bagong batayan ng pakikipagsosyo at pag-unlad. Ang nasabing pangangatuwiran ay hindi maaaring kunin sa walang kundisyon sa pananampalataya. Inilipat ng Friedrich Engels ang lahat ng responsibilidad para sa paparating na digmaang pandaigdigan sa Russia at hindi pinapansin ang pagnanasa ng mga bansa sa Europa na muling ipamahagi ang mga kolonya sa labas ng Europa, dahil kung saan hindi maiiwasan ang giyera.
Narito ang mga ito - ang mga bundok ng mga libro ng mga gawa ng Marx at Engels. Hindi nakapagtataka, ang bansa ay walang mga papeles para sa Adventure Library.
Sa gayon, sa pananaw nina K. Marx at F. Engels, mayroong isang dwalidad na nauugnay sa Russia. Sa isang banda, binibigyang diin nila ang hindi pagkakapareho nito sa Europa at ang negatibong papel nito sa pagpapaunlad ng Kanluran, sa kabilang banda, ang kanilang pagpuna ay nakadirekta sa gobyerno, at hindi sa mamamayang Ruso. Bilang karagdagan, ang kasunod na kurso ng kasaysayan ng Russia ay pinilit ang mga nagtatag ng Marxism na isaalang-alang muli ang kanilang pag-uugali sa Russia at kilalanin ang posibleng papel nito sa pagsulong sa kasaysayan.
Mga Sanggunian:
1. Berdyaev N. A. Ang pinagmulan at kahulugan ng komunismo ng Russia //
2. Engels F. Demokratikong Pan-Slavism // K. Marx at F. Engels. Mga Komposisyon. Edisyon 2. - M., State Publishing House ng Pampulitika na Panitikan. - 1962.-- v. 6.
3. Marx K. Sa isyung panlipunan sa Russia // K. Marx at F. Engels. Mga Komposisyon. Edisyon 2. - M., State Publishing House ng Pampulitika na Panitikan. - 1962.-- v. 18.
4. Kotov V. N. K. Marx at F. Engels tungkol sa Russia at mga mamamayang Ruso. -
Moscow, "Kaalaman". - 1953//
5. Marx K. Exposing ang diplomatikong kasaysayan ng ika-18 siglo //
6. K. Marx - Fr. Mga Engels sa Manchester // K. Marx at F. Engels. Mga Komposisyon. Edisyon 2. - M., State Publishing House ng Pampulitika na Panitikan. - 1962.-- v. 31.
7. Engels Fr. Patakaran sa dayuhan ng Russian tsarism // K. Marx at F. Engels. Mga Komposisyon. Edisyon 2. - M., State Publishing House ng Pampulitika na Panitikan. - 1962.-- v. 22.
