Tinatawag kong kamatayan, hindi na ako makatingin, Kung paano ang isang karapat-dapat na asawa ay namatay sa kahirapan, At ang kontrabida ay nabubuhay sa kagandahan at kagandahan;
Paano natatapakan ang pagtitiwala ng purong kaluluwa;
Paano nababanta ang kalinisan sa kahihiyan, Paano binibigyan ng parangal ang mga taong walang kabuluhan, Tulad ng kapangyarihan ay bumagsak sa harap ng hindi mapagmataas na titig, Paano nagwagi ang pusong saan man sa buhay;
Gaano katawa ang arbitrariness sa sining, Kung paano ang walang pag-iisip na namamahala sa isip, Gaano kahirap-hirap na gumuho sa mga kapit ng kasamaan
Lahat ng tinatawag nating mabuti …
W. Shakespeare. Soneto ika-66
Kasaysayan ng liberalismo ng Russia. Mayroong dalawang artikulo na nakatuon sa kasaysayan ng liberalismong Ruso. Walang anuman tungkol sa sinaunang panahon at lahat ng bagay sa Kanluran sa pag-ikot na ito, kahit na ang isang tao ay hindi maaaring gawin nang walang ilang mga paliwanag na sanggunian. Ang materyal ay isusulat alinsunod sa plano, ayon sa mga yugto ng pag-unlad ng makasaysayang proseso sa Russia. Hindi tayo mauuna sa ating sarili. Samakatuwid, ang mga pahayag tungkol sa mga liberal ng Dostoevsky at "Lenin sa liberalismo" - lahat ng ito ay nasa unahan pa rin. Makakakuha ka ba ng malaking dami? Oo! Ngunit ano ang magagawa mo … Bagaman ang materyal ay ipinakita sa isang labis na chewed form, tulad ng ipinapakita ng mga komento, naging mahirap para sa pang-unawa ng isang bilang ng mga mambabasa ng VO. Ang ilan sa mga komentarista sa liberalismo ay tinanggihan kahit ang karapatang tawaging isang ideolohiya, ganoon! Samakatuwid, muli nating alalahanin na ang pagmamadali ay mabuti lamang kapag nakahahalina ng mga insekto (iiwan namin ang natitirang mga halimbawa ng buhay na iminungkahi sa may-akda ng mga mambabasa ng VO sa mga komento para sa isa-isang pag-uusap), at babasahin lamang namin sa
Alalahanin natin na ang "Pahayag ng Likas, Sibil at Pulitikal na Karapatang Pantao" (pinagtibay ng mga kinatawan ng States General noong Agosto 24, 1789) ay nagsabi na "ang layunin ng anumang samahan ng mga tao sa lipunan ay upang protektahan ang natural, sibil at mga karapatang pampulitika ng tao; ang mga karapatang ito ay nasa gitna ng kontratang panlipunan; ang kanilang pagkilala at proklamasyon ay dapat na mauna sa konstitusyon, na ginagarantiyahan ang kanilang pagpapatupad … "At pagkatapos ay ang sumusunod ay nakasulat:
Artikulo 1.
Ang mga tao ay ipinanganak at mananatiling malaya at pantay sa mga karapatan. Ang mga pagkakaiba-iba sa lipunan ay maaari lamang batay sa kabutihang panlahat.
Artikulo 2.
Ang layunin ng anumang unyon sa politika ay tiyakin ang likas at hindi mailipat ang mga karapatang pantao. Ito ang kalayaan, pag-aari, seguridad, at paglaban sa pang-aapi.
Artikulo 3.
Ang bansa ay ang mapagkukunan ng kapangyarihan ng soberanya. Walang institusyon, walang indibidwal na maaaring gumamit ng kapangyarihan na hindi malinaw na nagmula sa bansa.
Artikulo 4.
Ang kalayaan ay binubuo sa kakayahang gawin ang lahat na hindi makakasama sa iba pa: sa gayon, ang paggamit ng mga likas na karapatan ng bawat tao ay nalilimitahan lamang ng mga limitasyong iyon upang matiyak na ang iba pang mga kasapi ng lipunan ay magkakaroon ng parehong mga karapatan. Ang mga limitasyong ito ay matutukoy lamang ng batas.
Artikulo 5.
May karapatan ang batas na ipagbawal lamang ang mga aksyon na nakakasama sa lipunan. Anumang hindi ipinagbabawal ng batas ay pinapayagan, at walang sinuman ang maaaring mapilitang gawin ang hindi inireseta ng batas.
Artikulo 6.
Ang batas ay ang pagpapahayag ng pangkalahatang kalooban. Ang lahat ng mga mamamayan ay may karapatang lumahok nang personal o sa pamamagitan ng kanilang mga kinatawan sa paglikha nito. Dapat ay pareho ito para sa lahat, pinoprotektahan o pinaparusahan ito. Ang lahat ng mga mamamayan ay pantay-pantay sa harap niya at samakatuwid ay may pantay na pag-access sa lahat ng mga post, mga pampublikong tanggapan at trabaho ayon sa kanilang mga kakayahan at walang anumang mga pagkakaiba, maliban sa mga dahil sa kanilang mga birtud at kakayahan.
Artikulo 7.
Walang sinumang maaaring kasuhan, makulong o makulong iba pa kaysa sa mga kasong inilaan ng batas at sa mga form na inireseta nito. Ang sinumang humihiling, nagbibigay, magpatupad, o pinilit na magsagawa ng di-makatwirang mga utos ay napaparusahan; ngunit ang bawat mamamayan, na ipinatawag o pinigil sa bisa ng batas, ay dapat na sumunod nang implicit: sa kaso ng paglaban, siya ang may pananagutan.
Artikulo 8.
Dapat lamang magtaguyod ang batas ng mga parusa na mahigpit at hindi mapagtatalunang kinakailangan; walang sinuman ang maaaring parusahan sa ibang paraan kaysa sa bisa ng isang batas na pinagtibay at ipinahayag bago ang komisyon ng isang pagkakasala at dapat na mailapat.
Artikulo 9.
Dahil ang bawat isa ay ipinapalagay na inosente hanggang sa ang kanyang pagkakasala ay naitatag, sa mga kaso kung saan itinuturing na kinakailangan upang arestuhin ang isang tao, ang anumang hindi kinakailangang malupit na mga hakbang na hindi kinakailangan ay dapat na mahigpit na supilin ng batas.
Artikulo 10.
Walang sinuman ang dapat na api para sa kanilang mga pananaw, maging ang mga pananaw sa relihiyon, sa kondisyon na ang kanilang pagpapahayag ay hindi lumalabag sa kaayusang publiko na itinatag ng batas.
Artikulo 11.
Ang malayang pagpapahayag ng mga saloobin at opinyon ay isa sa pinakamahalagang karapatang pantao; samakatuwid, ang bawat mamamayan ay malayang makapagpapahayag ng kanyang sarili, sumulat, maglathala, na responsable lamang para sa pang-aabuso sa kalayaan na ito sa mga kasong itinakda ng batas.
Artikulo 12.
Kailangan ang kapangyarihan ng estado upang magarantiyahan ang karapatang pantao at sibil; nilikha ito para sa interes ng lahat, at hindi para sa pansariling kapakinabangan ng mga pinagkatiwalaan dito.
Artikulo 13.
Kinakailangan ang mga pangkalahatang kontribusyon para sa pangangalaga ng militar at para sa mga gastos sa pamamahala; dapat silang pantay na ipamahagi sa lahat ng mga mamamayan ayon sa kanilang mga kakayahan.
Artikulo 14.
Ang lahat ng mga mamamayan ay may karapatang magtatag ng kanilang sarili o sa pamamagitan ng kanilang mga kinatawan ng pangangailangan para sa pagbubuwis sa estado, kusang-loob na sumasang-ayon sa koleksyon nito, subaybayan ang paggastos nito at matukoy ang bahagi nito, ang batayan, pamamaraan at tagal ng pagkolekta.
Artikulo 15.
Ang kumpanya ay may karapatang humiling mula sa anumang opisyal ng isang ulat tungkol sa mga aktibidad nito.
Artikulo 16.
Ang isang lipunan kung saan ang mga karapatan ay hindi garantisado at kung saan walang paghihiwalay ng mga kapangyarihan ay walang konstitusyon.
Artikulo 17.
Dahil ang pag-aari ay isang hindi nalalabag at sagradong karapatan, walang sinuman ang maaaring mapagkaitan nito maliban sa kaso ng isang malinaw na pangangailangang panlipunan na itinatag ng batas at napapailalim sa makatarungan at paunang bayad.
At ano ito, kung hindi isang malinaw na nakabalangkas at nakabalangkang ideolohiya, bukod dito, idineklara din ng mga kinatawan ng bayan?
Siya nga pala, may sumulat sa mga komento na ang rebolusyon ay napanatili ang pagka-alipin ng mga itim sa Pransya. Sa katunayan, ito ay natapos noong 1794 (David B. Gaspar, David P. Geggus, Isang Magulong oras: ang French Revolution at ang Greater Caribbean, 1997, p. 60) kapwa sa bansa at sa lahat ng mga pag-aari nito sa ibang bansa *… Sa pamamagitan ng paraan, sa Russia noong 1797, ang "Manifesto sa tatlong araw na corvee" ng Abril 5, 1797 ng Emperor Paul I, sa kauna-unahang pagkakataon mula nang maitatag ang institusyon ng serfdom sa Russia, ligal na ligal ang paggawa ng mga magsasaka ng korte at ng estado, pati na rin ang mga nagmamay-ari ng lupa, ng tatlong araw sa isang linggo at mahigpit na pinagbawalan ang mga may-ari ng lupa na pilitin ang mga magsasaka na magtrabaho sa Linggo. Iyon ay, ang pandaigdigang kalakaran patungo sa paglambot ng mga moral ay halata din sa kasong ito.
Malinaw na ang "Manifesto" ay may mahalagang relihiyoso at, higit sa lahat, kahalagahang sosyo-ekonomiko, dahil nag-ambag ito sa pag-unlad ng ekonomiya ng magsasaka. Pagkatapos ng lahat, direktang binigyang diin nito na ang mga magsasaka ay hindi dapat magtahimik sa loob ng tatlong natitirang araw ng pagtatrabaho, ngunit magtrabaho para sa kanilang sariling interes. Sa pamamagitan ng paraan, ito ay isa pang dahilan para sa pag-ayaw ng mga paksa ng Pavel: umakyat siya sa bulsa ng kanyang mga paksa, ngunit sino ang gugustuhin?
Sa gayon, ang mga probisyon ng "Pahayag …" ay naging batayan para sa lahat ng mga liberal ng panahong iyon, kasama na, syempre, ang mga probisyon ng dating pinagtibay na Konstitusyon ng US noong 1787.
Gayunpaman, ang mga kilabot ng Thermidor, at pagkatapos ang diktadura ng Napoleon, ay ipinakita sa maharlika ng Russia na ang daan patungo sa impiyerno ay inilatag na may mabuting hangarin, at napakadalas pagkatapos ng pagdeklara ng kalayaan, ang mga ilog ng dugo ay unang nagkalat, at pagkatapos ay bumalik ang lahat normal.
At, syempre, binasa din ng batang emperor na si Alexander I, na pumalit sa kanyang pinatay na ama sa trono, ang "Pahayag …". Gayunpaman, ang kanyang puso ay hindi man tumigas, hindi para sa wala na ang kanyang paghahari ay nararapat na isinasaalang-alang na panahon ng pinakadakilang pamumulaklak ng mga ideya ng liberalismo sa mga maharlika ng Russia.
Nakakatawa na, bilang kauna-unahang taong marangal ng Russia, si Emperor Alexander ay sabay na isang ganap na kumbinsidong tagasuporta ng lahat ng pangunahing mga prinsipyo ng liberalismo. At lahat dahil ang kanyang tagapagturo ay isang mamamayan ng republikano na si Switzerland F. S. Laharpe, na pinatunayan sa kanyang mag-aaral na ang panahon ng mga monarch na pinagkalooban ng ganap na kapangyarihan ay tapos na. Kumbinsido ni Laharpe ang batang tagapagmana ng trono na maiiwasan ng Russia ang madugong kaguluhan na dinala ng Rebolusyong Pransya sa Europa, kung ang pagkusa lamang na magsagawa ng dalawang pangunahing reporma, iyon ay, ang pag-aalis ng serfdom at pagbibigay ng isang konstitusyon sa bansa, ay nasa kamay ng isang maliwanagan at isang liberal na may pag-iisip na monarko. Ngunit sa parehong oras, binalaan ni Laharpe si Alexander na hindi niya dapat asahan na ang lahat ng maharlika ng Russia ay susuporta sa kanya sa landas ng mga reporma. Ang karamihan, aniya, ay hindi tatanggapin ang pag-aalis ng serfdom, dahil ipagtatanggol nila ang kanilang kagalingang pang-ekonomiya. Samakatuwid, dapat umasa ang isang tao sa isang minorya - mga taong may pag-iisip na malapit sa trono ng soberano. At hindi rin upang talikuran ang panuntunang autokratiko sa anumang kaso, ngunit sa kabaligtaran, upang magamit ang lahat ng kapangyarihan nito upang reporma ang bansa, na nagsisimula sa kaliwanagan ng mga tao, dahil ang mga madilim at hindi marunong bumasa at sumulat ay natatakot sa lahat ng bago.
Naging emperor, ginawa iyon ni Alexander Pavlovich: pinalibutan niya ang trono kasama ang kanyang mga kasama. Nasa 1801, halos lahat ng nangungunang mga posisyon ng gobyerno ay sinakop ng mga tagasuporta ng konstitusyonalismong British, kasama ang Chancellor A. R. Vorontsov, noon ang kanyang kapatid, na naging embahador sa London sa loob ng maraming taon, S. R. Vorontsov; ang tanyag na mga humanga nina N. S. Mordvinov at P. V. Chichagov; at, syempre, si M. M. Speransky, na humawak sa posisyon ng Kalihim ng Estado. Bagaman marami sa kanila ang gumawa ng kanilang mga karera sa ilalim ni Catherine II, ang kanilang pananaw sa daigdig ay binago ng French Revolution. Nagsimula silang matakot na ang mga katulad na pagkabigla ay maaaring mangyari din sa Russia. Pagkatapos ng lahat, nagkaroon kami ng isang pag-aalsa ng Pugachev sa ilalim ng parehong Catherine? At sila ay mga tagasuporta ng mga reporma, ngunit sa parehong oras ay tinanggihan nila ang rebolusyon bilang isang paraan ng pagbabago ng lipunan, naniniwala na humahantong ito sa anarkiya, at sa huli ay sa pagtatatag ng isang diktadura. Kaya, halimbawa, ang parehong S. R. Vorontsov ay nagsulat tungkol sa paghahari ni Emperor Paul I, na tila sa kanya isang tunay na malupit:
Sino ang hindi hinahangad na ang kahila-hilakbot na paniniil ng nakaraang paghahari ay hindi na maibalik sa ating bansa? Ngunit ang isa ay hindi maaaring tumalon nang diretso mula sa pagkaalipin patungo sa kalayaan nang hindi nahuhulog sa anarkiya, na mas masahol kaysa sa pagkaalipin.
Si NS Mordvinov ay isang "kapansin-pansin na Admiral". Nag-aral siya ng negosyong pandagat sa Inglatera, at, tulad ng isinulat ng biographer tungkol sa kanya, "ay napasok doon … na may paggalang sa mga institusyon ng bansang ito." Siya ay isang tagasuporta ng Adam Smith at ang kanyang doktrina ng kalayaan sa ekonomiya. Noong 1810, kinuha niya ang mataas na posisyon ng chairman ng Kagawaran ng Ekonomiya ng Estado sa Konseho ng Estado at una sa lahat ay nagsimulang labanan para sa kalayaan ng pribadong negosyo sa Russia. Isinulat niya sa emperador na ang pag-aari na "ang unang bato", kung wala ito at walang mga karapatang protektahan ito, "hindi na kailangan ng sinuman sa mga batas, o sa lupang bayan, o sa estado."
Sa kanyang palagay, ang pagpapakilala ng konstitusyon ay dapat na nauna sa pagtanggal ng serfdom, dahil ang mga tao na nanirahan ng daang siglo nang walang kalayaan sibil, na natanggap ito sa kalooban ng pinuno, ay hindi magagamit ito para sa kanilang sarili. at lipunan para sa kabutihan, na posible na magbigay ng kalayaan sa pamamagitan ng pasiya,ngunit ang isa ay hindi maaaring magturo ng kalayaan sa pamamagitan ng pasiya.
Lahat ng pag-aalinlangan, ang anino ng pinatay na ama ay nakatayo sa likuran ng Alexander I at hindi niya maiwasang matakot na ibahagi ang kanyang kapalaran. Samakatuwid, ang mga proyekto sa reporma ay binuo sa isang makitid na bilog ng mga pinagkakatiwalaan at lihim na mula sa karamihan ng mga maharlika, kaya't binigyan siya ng mga kapanahon ng pangalan ng Lihim na Komite. Gayunpaman, ang simula ng mga reporma ay pinigilan ng giyera kasama si Napoleon, na nagsimula noong 1805. Ang isa pang kadahilanan ay ang paglaban ng tuktok ng maharlika, na sa bawat posibleng paraan ay tutol sa pagiging bago.
Samantala, isang hakbang na lamang ang natitira sa Russia bago ang pag-aampon ng konstitusyon. Si M. M. Speransky ay bumuo ng isang plano ng repormang konstitusyonal at ipinakita sa emperador noong 1809, at makalipas ang isang taon ay itinatag ang Konseho ng Estado, na, ayon sa plano ni Speransky, ay maging pinakamataas na silid sa parlyamento ng Russia. Ngunit ang mga konserbatibo sa trono, at marami rin roon, na takot kay Alexander sa isang sabwatan, Speransky ay kredito sa paniniktik na pabor kay Napoleon, at ang buong "reporma" ay natapos sa pagpapadala ng emperador ng kanyang kalihim-repormador sa pagpapatapon. hanggang sa mas mabuting panahon, kung saan, gayunpaman, ay hindi dumating hanggang 1825.
Ano ang pangunahing dahilan para sa isang hindi pantay na pag-uugali ng Emperor Alexander I? At ang totoo ay kapwa siya at ang kanyang mga kasama ay sagradong sinusunod ang pinakamahalagang posisyon ng liberalismo, na binubuo bilang paggalang sa anumang pribadong pag-aari. Ito ay naka-out na kung ang lupain ng mga maharlika ay pag-aari nila, at ang mga magsasaka ay nakakabit sa lupaing ito, kung gayon kahit na sa kalooban ng emperador, sa katunayan, imposibleng kunin ang lupain mula sa kanila, sapagkat upang gawin nangangahulugan din ito ng pagpasok sa pang-ekonomiyang pundasyon ng liberalismo mismo! Ito ay isang kontradiksyon na hindi nila kailanman nakuhang makalabas.
